Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-11141/2019, А03-8805/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А03-8805/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Назарова А.В.
Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Терентьева Романа Сергеевича (N 07АП-11141/2019(2)) на определение от 19.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8805/2019 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Шалапский" (ИНН 2287004907 ОГРН 1022202915943) по заявлению Терентьева Романа Сергеевича, г. Бийск о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 130 000 руб.,
В судебном заседании приняли участие:
от Терентьева Р.С.: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
05.06.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Шалапский" (далее - СХПК "Колхоз "Шалапский", должник), и включении в реестр требований кредиторов 7 172 714,44 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением суда от 10.06.2019 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2019 в отношении СХПК "Колхоз "Шалапский" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Калясин Е.В.
Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.08.2019.
18.09.2019 (14.09.2019 согласно штемпелю на конверте) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Терентьева Романа Сергеевича, г. Бийск о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Шалапский" требования в размере 4 130 000 руб..
Определением от 19.02.2020 Арбитражный суд Алтайского края отказал Терентьеву Р.С. во включении в реестр требований кредиторов СХПК "Колхоз "Шалапский" его требования. Признал требование Терентьева Р.С. в размере 3 950 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов СХПК "Колхоз "Шалапский". В удовлетворении остальной части требований отказал. Выделил в отдельное производство требования Терентьева Р.С. о признании его требований, обеспеченными залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, Терентьев Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что выводы суда о том, что задолженность по заявленному требованию, носит характер корпоративного финансирования, неправомерен. Договоры займов заключены вне рамок действия договора простого товарищества. Сумма займа по договору от 28.04.2018 составляла 1 530 000 руб., а не 1 350 000 руб.
ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 28.04.2018, 25.07.2018 и 21.02.2019 между должником (заемщик) и Терентьевым Р.С. (займодавец) подписаны договоры беспроцентного займа на сумму 1 530 000 руб. сроком до 01.11.2018, 450 000 руб. сроком до 01.03.2019, 2 150 000 руб. сроком до 05.04.2019.
Согласно пунктам 2.1 договоров займодавец обязан передать денежные средства в момент подписания договора. Моментом передачи денежных средств считается момент поступления денежных средств в кассу должника.
По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт, приходно-кассовый ордер.
Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме.
Пунктом 3.14 договоров, предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований займодавца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.
В обеспечение исполнения обязательств по займу между сторонами заключены договоры залога сельскохозяйственной техники от 28.04.2018, залога трактора от 25.07.2018, залога КРС от 21.02.2019.
19.06.2019 в 11 час. 00 мин. 45 сек. нотариусом зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества по договору от 28.04.2018.
11.02.2019 в 08 час. 32 мин. 34 сек. нотариусом зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества по договору от 25.07.2018.
01.04.2019 в 10 час. 50 мин. 11 сек. нотариусом зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества по договору от 21.02.2019..
Денежные средства в установленный срок должником не были возвращены.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств, заявитель обратился с иском в суд.
Вступившим в законную силу определением Целинного районного суда от 17.04.2019 по делу N 2-82/2019 утверждено заключенное 17.04.2019 между должником и Терентьевым Р.С. мировое соглашение, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств по договору займа от 25.07.2018 передает Терентьеву Р.С. в течение 10-ти дней с даты вступления судебного акта в законную силу трактор К-700 1988 г/в., г/н АЕ 4830 22.
Вступившим в законную силу определением Целинного районного суда от 22.01.2019 по делу N 2-25/2019 утверждено заключенное 22.01.2019 между должником и Терентьевым Р.С. заключено мировое соглашение, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств по договору займа от 28.04.2018 передает Терентьеву Р.С. в течение 10-ти дней с даты вступления судебного акта в законную силу трактор К-700, 1990 г/в, г/н АЕ4832 22, зерноуборочный комбайн РСМ-101 Вектор 2008 г/в, г/н МА 0141 22, зерноуборочный комбайн РСМ-101 Вектор 2008 г/в, г/н МА 0142 22.
Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Терентьев Р.С. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
Суд первой инстанции, признавая требование частично обоснованным и подлежащим удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, исходил из того, что действия аффилированного лица, являлись компенсационным финансированием и такое требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В обоснование заявления Терентьевым Р.С. представлены договоры беспроцентного займа от 28.04.2018, 25.07.2018 и 21.02.2019, договоры залога, определение Целинного районного суда от 17.04.2019 по делу N 2-82/2019, определение Целинного районного суда от 22.01.2019.
Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 3, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В обоснование подтверждение финансовой возможности передачи денежных средств, Терентьевым Р.С. каких - либо доказательств наличия у него дохода, не представил.
При этом, установлено, что должник осуществляет свою деятельность на основании договора простого товарищества с ООО "Шалапский" N 1 от 01.08.2018 (определение от 22.03.2019 по делу N А03-19257/2018), одним из участников которого является Терентьев Р.С.
Согласно положениям статей 1041, 1047, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, несколько лиц (товарищей) соединяют свои вклады, для осуществления совместно предпринимательской деятельности, с распределением прибыли пропорционально стоимости вкладов при установлении солидарной ответственности по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.
Следовательно, деятельность СПК "Колхоз "Шалапский" и ООО "Шалапский" направлена на совместное извлечение прибыли под угрозой солидарной ответственности.
При этом, из материалов дела следует, что на собрании председателем СПК "Колхоз "Шалапский" избран Киселев Ю.Д.
На основании приказа N 38-л от 22.03.2018 Киселев Ю.Д. приступил к исполнению своих обязанностей.
При этом, согласно приказу N 43 от 23.02.2018 полномочия переданы исполнительному директору Курасову В.В., являющемуся участником СПК "Колхоз "Шалапский".
Согласно приказу N 9 от 24.03.2018, Курасов В.В. на 5 лет наделен правом подписи финансовых и банковских документов и правом распоряжения денежными средствами на счетах.
30.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении Киселева Ю.Д. председателем СПК "Колхоз "Шалапский".
Из материалов дела следует, что согласно реестру кассовых документов за период с 01.02.2018 по 02.12.2019 на дату 28.04.2018 оформлены операции поступления от Терентьева Р.С. - 1 350 000 руб.; расходования: выдано в подотчет Ковешниковой Н.А. - 100 000 руб., Киселеву Ю.Д. - 100 000 руб., Мартынову А.Г. - 100 000 руб., Мельянику Л.Э. - 100 000 руб., Калачевой Н.Н. - 100 000 руб., Баникевич А.А. - 100 000 руб., Анисимову Е.Г. - 100 000 руб., Солдатову Ю.Н. - 100 000 руб., Путинцеву А.В. - 100 000 руб., Курасову В.В. - 350 000 руб.; общий приход денежных средств составил 1 350 000 руб., а расход 1 220 000 руб.
Согласно листу кассовой книги остаток на 28.04.2018 на начало дня составлял 66 141,22 руб., а на конец дня 196 141,22 руб.
Должник указал, что полученные от Терентьева Р.С. денежные средства выданы в подотчет указанным лицам, при этом 08.05.2018 в кассу денежные средства возвратили Мартынов А.Г. - 100 000 руб., Мельяник Л.Э. - 100 000 руб., Калачева Н.Н. - 100 000 руб., Баникевич А.А. - 100 000 руб., а 19.05.2018 - Ковешникова Н.А. - 100 000 руб., Киселев Ю.Д. - 100 000 руб., то есть возвращено 600 000 руб.
Дальнейшее движение выданных Анисимову Е.Г. - 100 000 руб., Солдатову Ю.Н. - 100 000 руб., Путинцеву А.В. - 100 000 руб. денежных средств не отражено в реестре кассовых документов.
Возвращенные 08.05.2018 денежные средства в размере 400 000 руб. выданы в этот день в подотчет Курасову В.В.
Возвращенные 19.05.2018 денежные средства в размере 200 000 руб. выданы в этот день в подотчет Курасову В.В.
Таким образом, из полученных от Терентьева Р.С. денежных средств Курасову В.В. передано 350 000 руб., 400 000 руб., 200 000 руб., всего 950 000 руб.
Раскрывая расходование денежных средств, представитель должника пояснил, что они оплачены ООО "Вирт" и ООО "Горно-Алтайск нефтепродукт".
Вместе с тем, из представленных ООО "Вирт" документов суд установил, что: 50 000 руб. оплачены ООО "Вирт" за товар, полученный по УПД N 377 от 19.04.2018 на основании приходного кассового ордера N 349 от 19.04.2018, при этом согласно реестру кассовых документов 19.04.2018 Киселевым Ю.Д. из кассы получена аналогичная сумма; 50 000 руб. оплачены ООО "Вирт" за товар, полученный по УПД N 392 от 24.04.2018 на основании приходного кассового ордера N 373 от 19.04.2018,, при этом согласно реестру кассовых документов 23.04.2018 Киселевым Ю.Д. из кассы получена аналогичная сумма; 100 000 руб. оплачены ООО "Мясосбыт" за должника по счету N 375 от 19.04.2018 в адрес ООО "Вирт" по платежному поручению N 222 от 27.04.2018 на основании письма должника; 50 000 руб. оплачены ООО "Салаирский МСЗ" за должника в адрес ООО "Вирт" по платежному поручению N 992 от 18.05.2018 на основании письма должника; ООО "Вирт" по УПД N 565 от 31.05.2018 поставило должнику товар на сумму 52 200 руб.; ООО "Вирт" по УПД N 825 от 31.07.2018 поставило должнику товар на сумму 6 700 руб.; ООО "Вирт" по УПД N 728 от 05.07.2018 поставило должнику товар на сумму 3 785 руб.; согласно ведомости ООО "Вирт" должнику в период с 19.04.2018 по 29.04.2018 отгружено 28 900 тонн силос.
При этом, в части оплаты товара ООО "ГорноАлтайск нефтепродукт", материалами дела установлено, что по УПД N 5622 от 30.04.2018, N 5698 от 08.05.2018, N 6049 от 19.05.2018, N 6171 от 01.06.2018 должник получил ГСМ на сумму 1 235 951,13 руб. (документы подписаны Курасовым В.В.).
В качестве доказательств оплаты ГСМ ООО "Горно-Алтайск нефтепродукт" представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.05.2018 на сумму 95 000 руб., 11.05.2018 на сумму 95 000 руб., 14.05.2018 на сумму 95 000 руб., 15.05.2018 на сумму 95 000 руб., 17.05.2018 на сумму 95 000 руб., 18.05.2018 на сумму 95 000 руб., 21.05.2018 на сумму 95 000 руб., 22.05.2018 на сумму 95 000 руб., всего на сумму 760 000 руб.
Таким образом, доводы представителя должника об оплате ООО "Горно-Алтайск нефтепродукт" денежных средств Терентьева Р.С. с учетом сопоставления дат внесения и выдачи из кассы денежных средств, подтверждаются лишь частично.
Из материалов дела следует, что согласно реестру кассовых документов за период с 01.02.2018 по 02.12.2019 на дату 25.07.2018 оформлены операции поступления от Терентьева Р.С. 450 000 руб.; расходования: выданы в подотчет Курасову В.В. - 450 000 руб.; общий приход и расход денежных средств составил 450 000 руб.
Согласно листу кассовой книги остаток на 25.07.2018 на начало и на конец дня составил 49 582 руб.
Должник пояснил, что полученные от Терентьева Р.С. денежные средства внесены вместе с ранее полученными Курасовым В.В. денежными средствами в размере 624 883,66 руб. в кассу 31.07.2018.
Однако, получение ранее Курасовым В.В. из кассы 174 883,66 руб. (624 883,66 руб. - 450 000 руб.) не установлено.
Возвращенные 31.07.2018 денежные средства в размере 624 883,66 руб. направлены на выдачу зарплаты работникам по ведомости N 310 от 31.07.2018 в сумме 435 720,48 руб. и ведомости N 311 от 31.07.2018 в сумме 138 819,95 руб., выплату компенсации 21 015,20 руб., 18 150,93 руб. и 11 177,10 руб., выдачу по ведомости 4 700 руб. и 5 000 руб.
Таким образом, общий расход денежных средств составил 634 583,66 руб.
Однако, в отношении 4 700 руб. и 5 000 руб. отсутствуют какие-либо сведения об их получателях и основаниях выдачи денежных средств.
Таким образом, в отсутствии у суда сведений об иных источниках поступления денежных средств в кассу, выдача зарплаты могла производиться за счет полученных от Терентьева Р.С. 450 000 руб.
Из материалов дела следует, что согласно реестру кассовых документов за период с 01.02.2018 по 02.12.2019 на дату 21.02.2019 оформлены операции: поступления от Терентьева Р.С. 2 150 000 руб.; расходования: выданы в подотчет Курасову В.В. - 2 150 000 руб.; общий приход и расход денежных средств составил 2 150 000 руб.
Согласно листу кассовой книги остаток на 21.02.2019 на начало и на конец дня составил 57 187,64 руб.
Должник пояснил, что полученные от Терентьева Р.С. денежные средства в размере 2 156 000 руб. переданы ИП главой КФХ Пономаревым Е.В., в счет оплаты гречихи по договору от 20.02.2019, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 9 от 25.02.2019 на сумму 450 00 руб., N 10 от 22.02.2019 на сумму 450 000 руб., N 11 от 26.02.2019 на сумму 450 000 руб., N 12 от 27.02.2019 на сумму 450 000 руб., N 13 от 28.02.2019 на сумму 356 000 руб. Получение должником товара подтверждается товарной накладной N 1 от 22.02.2019.
В отсутствии у суда сведений об иных источниках поступления денежных средств в кассу, отсутствия доказательств опровержения возможности совершения спорных операций, оплата за гречиху могла производиться за счет полученных от Терентьева Р.С. 2 150 000 руб.
Таким образом, расходование должником поступивших от Терентьева Р.С.. денежных средств, находит свое подтверждение только в размере в размере 3 950 000 руб.
Проверяя наличие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об их отсутствии, так как расходование должником денежных средств полученных от Терентьева Р.С. в отсутствии иных сведений об источниках их происхождения, подтверждается материалами дела.
Доказательств возврата полученных средств, в материалы дела не представлено.
Таким образом, заключая мировое соглашение, утвержденное Целинным районном судом, должник, увеличил кредиторскую задолженность перед заинтересованным, по отношению к нему лицом, через участие в договоре о совместной деятельности.
При этом, наличие вступивших в законную силу судебных актов, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяет суду оценить данную сделку, в рамках настоящего спора, без соответствующего заявления.
Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом договора простого товарищества, и как следствие выявленной заинтересованности Терентьева Р.С., в том числе как участника ООО "Шалапский", принимая во внимание, финансовое состояние должника, и что наличие не погашенных просроченных обязательств одного из товарищей договора простого товарищества, безусловно негативно влияет на деятельность всего товарищества следует, предъявленные займы предоставлялись должнику, в связи с отсутствием у него финансовой возможности для погашения обязательств, следовательно, имело место корпоративное финансирование.
Доводы Терентьева Р.С. о том, что договоры займа были заключены вне рамок действия договора простого товарищества, и что выводы суда о корпоративном характере финансирования ошибочны, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как отсутствие ГСМ и семян не позволило бы должнику провести посевную компанию, не выплата заработной платы привела бы к увольнению работников, что привело бы к возникновению убытков.
На корпоративный характер займов указывает и то, что они заключены на условиях беспроцентного возврата денежных средств, в условиях тяжелой финансовой ситуации должника, о которой, Терентьев Р.С.. не мог не знать.
Вместе с тем, российское законодательство не запрещает такие формы предоставления заемного финансирования, несмотря на то, что участники могли бы воспользоваться и иной опцией, принять решение об увеличении уставного капитала и докапитализировать общество таким способом.
Однако, как указано в пункте 3.4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.
Следовательно, требования Терентьева Р.С. о возврате корпоративного финансирования, не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов.
Поскольку, судом сделан вывод о том, что действия аффилированного к должнику заявителя, есть не что иное, как предоставление должнику финансовой помощи, суд считает необходимым субординировать требование заявителя по отношению к требованиям других (ординарных) кредиторов, что влечет его удовлетворение после расчетов с независимыми кредиторами, в том числе, включенными в реестр и признанных подлежащими удовлетворению после погашения реестра.
Ссылка подателя жалобы о том, что договор займа от 28.04.2018 заключен на сумму 1 530 000 руб., а не 1 350 000 руб., судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности требования в размере 3 950 000 руб., при этом указав, что они подлежат удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 19.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8805/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Терентьева Романа Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
А.В. Назаров
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
