Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 07АП-11122/2020, А67-2030/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N А67-2030/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павлюк Т.В.,
судей
Кривошеиной С.В.,
Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бугаенко Дениса Владимировича (N 07АП-11122/20), на решение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2020 по делу N А67-2030/2020 по заявлению Индивидуального предпринимателя Бугаенко Дениса Владимировича (ИНН 701728719433, ОГРНИП 316703100090044; г. Томск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436; 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55) о признании недействительным решения от 02.11.2018 N 18/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Салдин А.П., представитель по доверенности от 03.03.2020, паспорт; Мардвинцева А.А., представитель по доверенности от 11.03.2020, паспорт;
от заинтересованного лица: Белограй С.Е., представитель по доверенности от 11.01.2021, удостоверение;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бугаенко Денис Владимирович (далее - предприниматель, ИП Бугаенко Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску, ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 02.11.2018 N 18/3-27а о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1948340 руб., а также приходящихся на эту сумму пени и штрафа.
Решением суда от 06.10.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств дела
Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал..
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ИП Бугаенко Д.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по налогу на доходы физических лиц, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единому сельскохозяйственному налогу за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 30.06.2017.
По результатам проверки составлен акт 16/3-27в от 02.07.2018 с указанием на выявленные нарушения.
По результатам рассмотрения материалов проверки (акта 16/3-27в от 02.07.2018, письменных возражений налогоплательщика (вх. N 16711/зг от 20.07.2018), материалов проверки дополнительных мероприятий налогового контроля (решение N 8/3-27д от 08.08.2018), иных материалов, Инспекцией вынесено решение N 18/3-27в от 02.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого предложено уплатить: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в общей сумме 2128961 руб., причитающиеся пени в размере 650795 руб.; налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в общей сумме 15 руб., причитающиеся пени в размере 3 руб.; Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ (размер штрафа снижен в 2 раза), в размере 208938 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату УСН, в размере 3 руб. Решением УФНС России по Томской области N 007 от 20.01.2020 апелляционная жалоба ИП Бугаенко Д.В. оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение от 02.11.2018 N 18/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1948340 руб., а также приходящихся на эту сумму пени и штрафа, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ИП Бугаенко Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05).
Таким образом, основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление инспекцией реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено материалами дела, с 19.04.2012 по 05.10.2016 Бугаенко Д.В. был зарегистрирован в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства с основным видом деятельности: растениеводство (ОКВЭД - 01.1), с 31.10.2016 в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: подготовка строительной площадки (ОКВЭД - 42.12).
Бугаенко Д.В. в 2012 был приобретен земельный участок 70:14:0000000:1298, находящийся по адресу: Томская обл., Томский район, мкр. Зеленая Долина (д. Новомихайловка), разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. Далее, на основании решения собственника о разделе земельного участка от 13.11.2012 произведен раздел земельного участка 70:14:0000000:1298 на 176 земельных участков, изменено назначение земель: для дачного строительства, в результате чего присвоены новые кадастровые номера, о чем в ЕГРП сделаны записи о регистрации.
Согласно материалам выездной налоговой проверки, Бугаенко Д.В. в 2014 получен доход от продажи 65 земельных участков, образованных 27.03.2013, в общей сумме 14 070 000 руб.
В налоговой декларации за 2014 Бугаенко Д.В. заявлены расходы в сумме 13 765 500,00 руб., в частности, в сумме 4 500 000,00 руб. - расходы на приобретение спорного земельного участка, 9 265 500,00 руб. - затраты на приобретение песка, щебня, бутового камня, транспортных услуг по доставке указанных материалов.
Основанием для доначисления спорных сумм налога, и приходящихся на него пени и штрафов, явился, в том числе, вывод инспекции о неправомерном заявлении расходов в размере 9265500 руб., как документально неподтвержденных, в том числе, в виде затрат на приобретение инертных материалов (песок, щебень, бутовый камень) на сумму 6443000 руб. у ООО "Комплект Торг", на услуги по их доставке в сумме 2822500 руб. у ООО "Континент".
Как установлено инспекцией в ходе проверки и подтверждено материалами дела, ООО "Комплект торг" с 02.07.2007 по 04.02.2016 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску.
04.02.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Согласно ответу на запрос, представленному Межрайонной ИФНС N 13 по г. Новосибирску, ООО "Комплект торг" находилось на общей системе налогообложения и относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Юридический адрес регистрации общества является адресом "массовых регистраций".
Согласно ответа Межрайонной ИФНС N 13 по г. Новосибирску, собственник помещения ООО "Новосибирский энергомашиностроительный завод" не заключал какие либо договоры аренды с ООО "Комплект Торг" (ИНН 5408253487) и никакой деятельности с ними не вел. Среднесписочная численность организации - 0 человек, за период с 2014 по 2016 годы общество сведения по форме 2-НДФЛ, налоговую отчетность в налоговый орган не предоставляло, недвижимого имущества, транспортных средств, расчетных счетов не имело.
Изложенное свидетельствует о невозможности ведения ООО "Комплект торг" предпринимательской деятельности.
Также в ходе проверки установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО "Комплект торг" оформлены с нарушением статьи 169 НК РФ и содержат недостоверные сведения, а именно: указан адрес грузополучателя Россия. Республика Хакасия. Таштыпский район, д. Кирово. ул. Солнечная,3. при этом материалы (песок, гравии, щебень) использовались на земельных участках по адресу: Томская обл. Томский район, окр. д.Новомихайловка, мкр.Зеленая Долина. Фактически по представленным документам не установлен адрес поставки груза. Также в графе не указан ИНН покупателя Бугаенко Д.В. Представленные Бугаенко Д.В. счета-фактуры подписаны Букиным К.А., умершим за 2 года до осуществления сделки. В представленных товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты в графах "груз принял", "груз получил", отсутствует дата отгрузки и отпуска материалов и дата получения.
Таким образом, документы составлены с нарушением унифицированной формы, содержат неполные сведения и недостоверную информацию.
ООО "Континент" с 21.02.2005 по 29.05.2017 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску. 29.05.2017. исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Адрес регистрации общества - г. Томск пр.Фрунзе,103. Двухэтажное административное здание принадлежало до 21.03.2017 ЗАО "БКС-Инвест", которое ликвидировано по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. На запрос налогового органа ликвидатор Маресов А.И. ответил, что ЗАО "БКС-Инвест" договоров аренды с ООО "Континент" по адресу г. Томск пр.Фрунзе,103 не заключало, денежных средств от указанного юридического лица не получало. Среднесписочная численность организации - 0 человек, за период с 2014 по 2016 годы общество сведения по форме 2-НДФЛ, налоговую отчетность в налоговый орган не предоставляло, недвижимого имущества, транспортных средств, расчетных счетов не имело. В качестве основного вида деятельности, заявленного в учредительных документах, указан код 46.90 - торговля оптовая неспециализированная. В качестве дополнительного вида деятельности указана торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах.
Изложенное свидетельствует о невозможности ведения ООО "Континент" предпринимательской деятельности.
Также в ходе проверки установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО "Континент" оформлены с нарушением статьи 169 НК РФ и содержат недостоверные сведения, а именно: указан адрес грузополучателя Россия. Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Кирово. ул. Солнечная,3. при этом материалы (песок, гравии, щебень) использовались на земельных участках по адресу: Томская обл. Томский район, окр. Д, Новомихайловка, мкр.Зеленая Долина. Фактически по представленным документам не установлен адрес поставки груза. Также в графе не указан ИНН покупателя Бугаенко Д.В. Представленные Бугаенко Д.В. счета-фактуры подписаны Войловым В.М., который будучи допрошенным налоговым органом, отказался от руководства ООО "Континент", показал, что паспорт им был утерян в 2004 году.
Кроме того, налоговым органом установлено, что акты выполненных услуг по поставке материалов оформлены ненадлежащим образом. Акт выполненных услуг (работ) используется для целей бухгалтерскою учета, поэтому обязательно указываются реквизиты, как для первичных учетных документов (ч.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете): • наименование документа. В законодательстве нет обязательного требования к названию акта. Можно назвать его актом об оказании услуг, актом приемки-передачи оказанных услуг, актом об оказанных услугах: • дата составления; • наименование или Ф.И.О. заказчика и исполнителя. • вид и объем услуг. • срок, в который исполнитель оказал услуги. • пена услуг, в том числе сумма НДС при необходимости. • должности и личные подписи руководителей исполнителя и заказчика или уполномоченных ими лиц. Если акт подписывает лицо, действующее на основании доверенности, необходимо указать в акте ее реквизиты. • на акте проставляются также печати сторон при их наличии.
Кроме того, во всех представленных актах выполненных услуг отсутствуют обязательные реквизиты (наименования должности лица, ФИО лица, оказавшего транспортные услуги, наименования должности липа, ФИО липа, подписи лица принявшего оказанные услуги (т.е. заказчика); ИНН заказчика). В графе адрес заказчика указано: Россия Республика Хакасия, Тапггыпский район, д. Кирова, ул. Солнечная,3. При этом транспортные услуги по перевозке материалов (песка, гравия, щебеня), оказанные ООО "Континент" Бугаенко Д.В. включил в перечень понесенных расходов, связанных с приобретением земельных участков за 2014 год, тогда как земельные участки находились по адресу: Томская обл.. Томский район, окр. д.Новомихайловка мкр. Зеленая Долина. Фактически по представленным документам (счетам-фактурам и актам выполненных транспортных услуг) не установлен адрес поставки груза.
Из анализа первичных документов на оказание транспортных услуг следует, что акт N 890 от 26.04.2014 и счет-фактура N 890 от 26.04.2014, а также квитанции по оплате за оказание транспортных услуг выданы и оказаны Бугаенко Д.В. до приобретения перевозимых материалов (песка, щебня, бутового камня). Бутовый камень был приобретен по документам только 04.06.2014, ранее материалы Бугаенко Д.В. не закупал. Бугаенко Д.В., являясь грузополучателем материалов (песка, щебни, гравия) от ООО "Континент", обязан получить товарно-транспортные накладные (по форме N 1-Т) для подтверждения реальности перевозки товарно-материальных ценностей от поставщиков. По требованию N 27-29909 от 22.02.2018 товарно-транспортные накладные представлены не были, как и договоры поставки товара. Также в ходе проверки допрошены владельцы земельных участков, приобретенных у Бугаенко Д.В. в мкр. Зеленая долина, Гусак Г.В., Ясинский В.В., Полуботко А.В., Зах Р.А., Подопригора В.Ю., Рабский М.Г., Аишева А.З., Малышенко Е.М., Горовой П.А., Барышева Л.Д., Микитенко В.В. Из пояснений указанных лиц следует, что дороги в мкр.Зеленая долина были проселочными укатанными дорогами, отсыпки песком, гравием, щебнем не имели, изредка производилась подсыпка отдельных участков дорог строительным мусором.
Из пояснений представителя заявителя в ходе судебного разбирательства, а также пояснений Бугаенко Д.В, полученных в ходе проверки, следует, что ООО "Комплект Торг", ООО "Континент" стали известны через Лаврова С.В., когда, как, где и с кем был заключены договоры с данными организациями не помнит, лично в обсуждении условий договоров, в подписании договоров не участвовал, также не помнит, предпринимались какие-либо меры по установлению "реальности" осуществления финансовохозяйственной деятельности данных организаций, деловая переписка с ними не велась, фактическое местонахождение организаций не известно, кто подписывал договор со стороны организаций не знает, руководители организаций Войлов В.М. и Букин К.А. ему не известны, запросы на поставку товара направлялись через Лаврова С.А., чьими силами осуществлялась поставка товара не знает, взаимодействовал с данными организациями по поставке председатель ЖСК "Зеленая Долина" Лавров С.А., документы (счета-фактуры, товарные накладные) передавались через Лаврова С.А., расчеты производились за поставленные материалы через Лаврова С.А., оказывало ли ООО "Континент" транспортные услуги, какой товар перевозили, каким транспортным средством, ФИО водителей не помнит.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Лавров С.А. показал, что в 2014 году являлся председателем ЖСК ИЗ МК "Зеленая долина", Бугаенко Д.В. являлся членом правления. Дороги в поселке прокладывали за счет членов кооператива. Ни с кем из поставщиков не знаком, точных объемов поставок пояснить не мог, объем поставленных материалов учитывался "по кучам", расчет осуществлялся наличными, проверкой контрагентов никто не занимался, платили по факту. Фактическое местонахождение организаций-контрагентов не знает, с руководителями не знаком, обстоятельства заключения договоров, а также место их заключения не помнит. Свидетель не смог пояснить, какие транспортные средства использовались ООО "Континент" для доставки щебня, песка, гравия для ЖСК ИЗ МК "Зеленая Долина", также свидетель не смог пояснить порядок составления товарно-транспортных документов, условия хранения щебня, песка и иных материалов. Ранее, в ходе проведения проверки Лавровым С.А. были даны аналогичные показания.
Таким образом, доводы ИП Бугаенко Д.В. не находят своего фактического подтверждения, поскольку обстоятельства обустройства внутри поселковых дорог установлены; в действительности внутри поселковые дороги частично обустроены, но обустроены членами ЖСК "Зеленая Долина"; размер затрат на обустройство поселковых дорог установлен на основании отчета ЖСК "Зеленая Долина" за период июнь 2013-ноябрь 2015; расходы ИП Бугаенко Д.В. в 2014 году на приобретение песка, щебня, бутового камня, а также на оказание транспортных услуг по доставке указанных материалов отсутствовали.
Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ИП Бугаенко Д.В. не доказан факт приобретения и перевозки инертных материалов от указанных контрагентов и, соответственно, факт несения расходов в данной части.
Также в проверяемом периоде Бугаенко Д.В. получены в порядке дарения 2 земельных участка с кадастровыми номерами 70:14:0300097:229 и 70:14:0300095:1725 от Маспанова А.В., Важенина А.П. и Чипигина С.М.
Из ответа Департамента записи актов гражданского состояния Томской области на запрос Инспекции следует, что Бугаенко Д.В. (Одариваемый) и Маспанов А.В., Важенин А.П., Чипигин С.М. (Дарители) близкими родственниками, в соответствии с Семейным кодексом РФ, не являются.
Допрошенные в качестве свидетелей Маспанов А.В. и Чипигин С.М. (протоколы допроса N 2 /3-27в от 12.01.2018, N 10/3-27в от 17.01.2018) подтвердили указанный факт, а также пояснили, что земельный участок, общей площадью 20 766 кв. м., кадастровый номер 70:14:0300095:1725, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, окр. Д. Казанка, передан Бугаенко Д.В. по договору дарения от 22.04.2015, земельный участок общей, площадью 908 100 кв. м. кадастровый номер 70:14:0300097:0229, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала (ГО), передан Бугаенко Д.В. по договору дарения от 22.04.2015.
Бугаенко Д.В. в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки представлено письмо исх. N 15 от 03.05.2018 с приложением запроса на определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300095:1725. расположенного по адресу: Томская область. Томский район, окрестности д. Казанка, и ответа оценщика - индивидуального предпринимателя Смолева Владимира Владимировича, согласно которого, рыночная стоимость данного участка, площади которого обременены правами третьих лиц с целью проезда и прохода к смежным земельным участкам с целью установления в отношении этого земельного участка его кадастровой стоимости по состоянию на дату оценки составляет 1 руб.
В силу пункта 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ.
При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг.
В силу пункта 18.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).
Как указано в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, главы 23 НК РФ прямо не определено, на основании каких именно документально подтвержденных данных о стоимости имущества гражданин обязан исчислять налог в случае получения имущества в дар от другого физического лица.
В рассматриваемой ситуации надлежит исходить из положений пункта 3 статьи 54 НК РФ, в силу которых по общему правилу физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения.
К числу таких сведений об объекте налогообложения могут быть отнесены официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
При отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости имущества не исключается также право гражданина использовать сведения об инвентаризационной стоимости недвижимости, полученные из органов технической инвентаризации, одной из целей определения которой является налогообложение физических лиц (пункт 7 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301).
Кадастровая оценка земельных участков регулируется ЗК РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316, и другими нормативными документами.
В настоящее время действуют Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 (далее -Правила), которые определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории РФ для целей налогообложения и иных целей, установленных законом.
В соответствии с пунктом 1 Правил, организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами. Для проведения указанных работ привлекаются оценщики или юридические лица, имеющие право на заключение договора об оценке, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в основном для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ), которая исчисляется по категориям и видам функционального использования земель с применением методов массовой оценки недвижимости.
Кадастровая стоимость земельного участка - это рыночная стоимость (наиболее вероятная цена продажи) свободного от улучшений земельного участка (прав на него) или вклад земли в рыночную стоимость (наиболее вероятную цену продажи) земельного участка с его улучшениями (прав на них).
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В соответствии с нормами статьи 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость, в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке. Как следует из положений статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ, в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
С учетом вышеизложенного, кадастровая стоимость земельного участка, в размере его рыночной стоимости, может быть учтена для целей налогообложения только после внесения территориальным органом Федеральной кадастровой палаты такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, у Инспекции имелись полные основания для использования информации о кадастровой стоимости земельных участков, в целях исчисления, по состоянию на 01.01.2015.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что представленное Бугаенко Д.В. письмо о кадастровой стоимости земельных участков, равной 1,00 руб. не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным распоряжением Минимущества России от 06.03.2001 N 568-р, вследствие чего, определенная итоговая величина рыночной стоимости земельных участков, в размере 1,00 руб. является недостоверной.
Согласно сведениям о кадастровой стоимости объекта недвижимости, представленным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300095:1725 - 5 412 865,00 руб. Бугаенко Д.В. с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости данного земельного участка в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не обращался, доказательств изменения кадастровой стоимости объектов недвижимости ни в ходе выездной проверки ни с жалобой налогоплательщик не представил, в связи с чем Инспекцией правомерно применена кадастровая стоимость.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2020 по делу N А67-2030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бугаенко Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Т.В. Павлюк
Судьи
С.В. Кривошеина
Е.В. Кудряшева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
