Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №07АП-11069/2018, А27-22556/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А27-22556/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Зайцевой О.О.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу о Третьякова Дениса Владимировича (N 07АП-11069/2018(5) на определение от 25.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-22556/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-Сервис" (650065, город Кемерово, проспект Ленина, дом 152, корпус Б, квартира 112, ИНН 4205206539, ОГРН 1104205014935), принятое по объединенным для совместного рассмотрения заявлениям конкурсного управляющего Чуткова Павла Геннадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Третьякова Дениса Владимировича и взыскании с него убытков.
В судебном заседании приняли участие: без участия.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05. 2018 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-Сервис", адрес (место нахождения): 650054, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 152, корпус Б, квартира 112, ОГРН 1104205014935 (далее - ООО "УК "Мегаполис-Сервис",
должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.
Определением суда от 04 июня 2018 года конкурсным управляющим утвержден Чутков Павел Геннадьевич (далее - Чутков П.Г., конкурсный управляющий). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.
Определением суда от 07.05.2020 производство по делу о банкротстве ООО "УК "Мегаполис-Сервис" приостановлено до вынесения арбитражным судом определения по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
В арбитражный суд Кемеровской области 28.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего (далее- также заявитель) о привлечении Третьякова Дениса Владимировича (далее - Третьяков Д.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Мегаполис-Сервис" в размере 2 351 159, 37 руб., взыскании с Третьякова Д.В. в пользу ООО "УК "Мегаполис-Сервис" 2 351 159, 37 руб.
28.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Чуткова П.Г. о взыскании с Третьякова Д.В. в пользу ООО "УК "Мегаполис-Сервис" убытков в размере 1 639 510, 96 руб.
Определением суда от 30.01.2020 заявления управляющего приняты к производству, объединены для совместного рассмотрения.
Определением суда от 25.05.2020, редакции определения 25.05.2020 об исправлении арифметической ошибки, заявление управляющего удовлетворено частично, взысканы с Третьякова Дениса Владимировича, город Кемерово Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-Сервис", адрес (место нахождения): 650054, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 152, корпус Б, квартира 112, ОГРН 1104205014935 убытки в размере 1 639 510, 96 руб., в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Третьякова Дениса Владимировича денежные средства в размере 1 222 252, 80 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Третьяков Д.В. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение, принять законный и обоснованный судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, на нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заключением договора цессии, что у Третьякова Д.В. не было цели причинить убытки ООО "УК
"Мегаполис-Сервис", а была цель погашать требования кредиторов, что Третьяков Д.В. путем заключения договоров цессии погашал задолженность перед кредиторами, в отношении субсидиарной Третьяков Д.В. не предпринимал никаких мер в связи с тем, что занимался погашением задолженности перед кредиторами путем взыскания дебиторской задолженности, у ООО "УК Мегаполис - Сервис" имелись договоренности с кредиторами в пользу которых в настоящее время установлены самые крупные размеры требований к должнику, эти договоренности были также направлены на вывод предприятия должника из кризиса, что говорит также о имевшейся ранее заинтересованности основных (крупных) кредиторов в восстановлении платежеспособности должника и ликвидации его задолженности вне банкротского дела, именно ввиду указанного дело о банкротстве не инициировалось не только должником, но и теми кредиторами, размер требований которых установлен.
Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд после отложения судебного разбирательства не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Третьяков Д.В. на момент совершения действий (бездействия), являющихся основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящими заявлениями, являлся одновременно и единоличным исполнительным органом и учредителем общества, то есть, лицом, контролирующим должника.
В ходе осуществления мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлены основания для привлечения Третьякова Д.В. к ответственности в виде убытков, а также субсидиарной ответственности, в связи с чем, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из доказанности материалами дела причинение Третьяковым Д.В. убытков, выразившихся в совершении сделки
(которая впоследствии признана недействительной) по реализации ликвидного актива должника, при отсутствии какого-либо встречного предоставления, неподачи Третьяковым Д.В. в установленный срок заявления о банкротстве должника (в части субсидиарной ответственности).
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В силу части 1 статья 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономичес-
кие показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
Материалами дела не подтверждается, что действия контролирующего должника лица, которые явились основанием для подачи заявления о взыскании убытков, стали причиной несостоятельности должника, в связи с чем, применению подлежат правила об ответственности в виде возмещения убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Согласно положениям пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Исходя из разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную де-
ловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из указанной норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.
Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между должником и НО "КА "Сибирский Адвокатский Союз" Кемеровской области N 42/222 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования должника в сумме 1 821 135, 97 руб. к ООО "Жилсервис Плюс" уступлено НО "КА "Сибирский Адвокатский Союз" Кемеровской области N 42/222. Оплата Цессионарием за уступаемое право осуществлена зачетом встречных требований по соглашению об оказании услуг юридической помощи N 354 от 16.01. 2013 в этой же сумме.
После совершенной уступки права ООО "Жилсервис Плюс" (в настоящее время ООО "Евро Дом") исполнило обязательство по оплате новому кредитору путем оплаты долга денежными средствами в полном объеме.
Определением суда от 16.10.2018 указанная сделка признана недействительной. При этом судом установлено, что ООО "УК "Мегаполис- сервис" не имело задолженности перед НО "КА "Сибирский Адвокатский Союз" Кемеровской области N 42/222 за оказанные юридические услуги по соглашению об оказании услуг юридической помощи N 354 от 16.01.2013 в сумме 1 821 135, 97 руб. Оспариваемая сделка не привела к улучшению финансового состояния должника, так как в результате ее заключения дебиторская задолженность в сумме 1 821 135, 97 руб. не поступила в конкурсную массу должника, а была направлена на удовлетворение требования только одного кредитора, требования, которого не подтверждены надлежащими доказательствами.
Таким образом, противоправное поведение ответчика состоит в совершении сдел-
ки по отчуждению в пользу лица в отсутствие какого-либо основания ликвидного права требования в размере 1 821 135, 97 руб., средства от реализации которого могли бы пойти на расчеты с кредиторами.
Указанным определением суда от 16.10.2018 применены последствия недействительности сделки: с некоммерческой организацией "Коллегия адвокатов "Сибирский Адвокатский союз" Кемеровской области N 42/222 в пользу ООО "УК "Мегаполис- сервис" взыскано 1 821 135, 97 руб.
Однако в конкурсную массу в порядке реституции поступили денежные средства в общем размере 95 334, 96 руб., что подтверждается сведениями о движении денежных средств по основному счету должника (т. 34, л.д. 30-44).
При этом, согласно сведениям исполнительного производства, возбужденного в отношении некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Сибирский Адвокатский союз" Кемеровской области N 42/222, у должника по исполнительному производству денежные средства, иное имущество, равно как и источник дохода, отсутствуют, в связи с чем, исполнение не может быть им произведено (т. 34, л.д. 45-47).
По результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим, заключен договор от 27.12.2019, по условиям которого реституционное требование должника уступлено по цене 86 290, 05 руб.
Оценив и исследовав, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что противоправное поведение ответчика состоит в совершении сделки по отчуждению в пользу лица в отсутствие какого-либо основания ликвидного права требования в размере 1 821 135, 97 руб., средства от реализации которого могли бы пойти на расчеты с кредиторами, совершение ответчиком недействительной сделки повлекло причинение убытков должнику в связи с невозможностью реализации реституционного требования в сравнении с требованием, уступленным по договору, признанному арбитражным судом недействительным, взыскав 1 639 510, 96 руб. убытков (1 821 135, 97 руб. - 95 334,96 руб.- 86 290, 05 руб., размер уступленного по недействительной сделки права требования, уменьшенный на сумму поступлений в конкурсную массу от осуществления и реализации реституционного требования).
Возражения Третьякова Д.В. относительно того, что заключенная должником сделка сама по себе не привела должника к банкротству, в связи с чем, требования конкурсного управляющего не соответствуют закону, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, поскольку недействительная сделка по отступному совершена в отношении лица, не обладавшего требованием к должнику, что приве-
ло к невозможности удовлетворения реституционного требования; при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки должника ее стороной не были представлены доказательства встречного исполнения обязательств в пользу должника; ответчиком не раскрыты мотивы совершения сделки по отчуждению ликвидного права требования (реализованного после совершения цессии) в адрес коллегии адвокатов и только в ее пользу в ситуации неплатежеспособности должника и наличия к данному моменту установленных в судебном порядке требований иных кредиторов (при этом сама коллегия адвокатов за взысканием задолженности не обращалась).
В качестве основания для привлечения Третьякова Д.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неподачу в установленный срок заявления о собственном банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем споре) руководитель должника обязан обратиться заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В силу пункта 2 названной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.
Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих
удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Судом установлено, что при формулировании заключения о возникновении объективного банкротства должника (т. 34, л.д. 97-123), конкурсный управляющий пришел к следующим выводам: должник стал отвечать признаку недостаточности имущества с января 2015 года, должник стал отвечать признаку неплатёжеспособности с мая 2015 года, должник приобрел признаки объективного банкротства с сентября 2015 года (в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил - 30 сентября 2015 года), должник осознавал невозможность продолжения хозяйственной деятельности с декабря 2015 года, должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности с 01 апреля 2016 года, таким образом, руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о несостоятельности не позднее 30 октября 2015 года, дело о банкротстве ООО "УК "Мегаполис-Сервис" возбуждено по заявлению конкурсного кредитора ООО "ЭСКК" 11 октября 2017 года.
Исходя из анализа признаков объективного банкротства, проведенного конкурсным управляющим основной объем кредиторской задолженности, требования по которой в последующем включены в реестр требований кредиторов, сформирован с октября 2015 года.
К данному моменту должник имел неисполненные обязательства перед АО "Кемеровская генерация", ООО "ЭСКК", ОАО "СКЭК", ООО "Газпром газораспределение Томск", ФНС России, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ВНГ РФ по КО", требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов.
Из всех вышеуказанных требований были удовлетворены только требования АО "Кемеровская генерация" частично на сумму 1 942 129, 65 руб. посредством заключения в период с 01 декабря 2016 года по 08 сентября 2017 года договоров уступки прав требования (указанные обстоятельства отражены в определении суда от 06.09. 2019 по обособленному спору о признании недействительными сделками договоры уступки права требования с АО "Кемеровская генерация").
Оставшиеся требования АО "Кемеровская генерация" в размере 811 884, 63 руб. не удовлетворены должником, включены в реестр требований кредиторов (определение от 16.04.2018).
Согласно материалам дела, а также заключению о наличии признаков объективного банкротства у должника какое-либо недвижимое либо ценное движимое имущество отсутствовало, проведенный конкурсным управляющим анализ документации должника
(хозяйственные договоры), сведений по его банковским счетам и характера кредиторской и дебиторской задолженности свидетельствует о том, что единственным направлением деятельности должника являлась деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а именно управление эксплуатацией таунхаусов жилого комплекса "Мегаполис" по адресу: г. Кемерово, ул. Марковцева, д. 8/1 - 8/123.
Принимая во внимание, что единственным источником доходов должника является деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, то есть, поступления от собственников домов по адресу: г. Кемерово, ул. Марковцева, д. 8/1 - 8/123 по договорам на управление, сведения о выставляемых должником счетов гражданам, обслуживание жилых помещений которых им осуществлялось, из которых следует, что в среднем размер дохода должника в месяц составлял около 676 000 руб. (123 таунхауса с ежемесячной оплатой собственниками за коммунальные услуги в среднем около 5 500 руб.), суд правомерно указал, что доходы должника не позволяли ему на протяжении всего периода деятельности покрывать имеющиеся текущие расходы, а тем более направлять средства от получаемого дохода на покрытие убытков (кредиторской задолженности) предыдущего периода.
Единственным активом должника, выявленным по итогам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, является дебиторская задолженность должника, которая по состоянию на 2016 год составила 4 541 892,90 руб., в том числе: 1 942 129, 65 руб. к физическим лицам - уступлена в пользу АО Кемеровская генерация (постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 06.05. 2019); 1 821 135, 97 руб. к ООО "Жилсервис Плюс" - уступлена в пользу НО КА "Сибирский Адвокатский Союз" (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11. 2018); 778 627, 28 руб. к собственникам жилых помещений включено в конкурсную массу (инвентаризационные описи).
Указанные обстоятельства, позволили суду прийти к выводу о том, что имущества должника, сформированного по состоянию на 01 января 2016 года с учетом потенциальных прав требований за период с января 2016 года по март 2016 года, было недостаточно для расчетов с кредиторами по уже сформировавшейся к этому моменту задолженности.
Доводы Третьякова Д.В. о том, что им не инициировалось дело о банкротстве, так как у должника был план по выводу предприятия из кризиса, который включал взыскание накопившейся кредиторской задолженности, на наличие у ООО "УК "Мегаполис-Сервис" договоренности с кредиторами, в пользу которых в настоящее время установлены самые крупные размеры требований к должнику, отклонены судом.
Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие такого плана, а также о соглашениях, способствующих уменьшению кредиторской задолженности, равно как и относительно иной даты, когда ему стало известно о признаках неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлены.
Третьяков Д.В., как руководитель должника не представил доказательств принятия необходимых мер для предотвращения возникновения новых обязательств (после октября 2015 года), а продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, наращивая кредиторскую задолженность (размер, образовавшейся задолженности после этой даты составляет 1 222 252, 80 руб.).
Доказательств наличия у Третьякова Д.В. какого-либо плана вывода предприятия из экономического кризиса, направленного на восстановление платежеспособности должника и способного нивелировать негативные последствия, в материалы дела не представлено.
Применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суд правомерно счел доказанным наличие оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судом первой инстанции норм материального права, которые регулируют данные отношения.
Оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
При апелляционном обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная Третьяковым Д.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22556/2017 в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25.05.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Третьякова Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить Третьякову Денису Владимировичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку- ордеру ПАО Сбербанк Кемеровское отделение 8615/191 от 03.06.2020 (операция 4993).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.О. Зайцева
Н.Н. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка