Дата принятия: 28 декабря 2021г.
Номер документа: 07АП-11068/2021, А45-21796/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 года Дело N А45-21796/2021
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинская Я.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (N 07АП-11068/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2021 (резолютивная часть решения от 09.10.2021) по делу N А45-21796/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ершова Л.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спрут" (123112, город Москва, Набережная Пресненская, дом 8, строение 1, помещение 571м, этаж 57, ком 1, ОГРН 1035402521054, ИНН 5406269210) к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (672038, Забайкальский край, Чита город, Новобульварная улица, 90, 107, ОГРН 1137536005001, ИНН 7536137338) о взыскании задолженности в сумме 111 820 рублей, неустойки за период с 14.08.2018 по 27.07.2021 в сумме 124 553 рублей, неустойки с 27.07.2021 по день фактического исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спрут" (далее - ООО "Спрут") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас") о взыскании задолженности в сумме 111 820 рублей, неустойки за период с 14.08.2018 по 27.07.2021 в сумме 124 553 рубля, неустойки с 27.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), принятого судом.
Исковые требования ООО "Спрут" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 17.05.2018 N 466/170518.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.
Решением от 09.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены, с ООО "Пегас" в пользу ООО "Спрут" взыскано задолженность по договору поставки N 466/170518 от 17.05.2018 в сумме 111 820 рублей, неустойка за период с 14.08.2018 по 27.07.2021 в сумме 124 553 рублей, неустойка, начисляемая из расчета 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 28.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7727 рублей; в удовлетворении ходатайства ООО "Пегас" об оставлении иска без рассмотрения отказано; ООО "Спрут" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9959 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Пегас" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Новосибирской области, отказать в удовлетворении требований ООО "Спрут" к ООО "Пегас" в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Пегас" ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения; недоказанность передачи истцом ответчику товара; несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки.
Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО "Спрут" представило отзыв, обжалуемое решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пегас" - без удовлетворения, ссылается на соблюдение им претензионного порядка путем направления претензии по адресу ответчика; подтверждение факта поставки представленными в материалы дела документами; соразмерность взысканной неустойки.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Спрут" (поставщик) и ООО "Пегас" (покупатель) заключен договор поставки от 17.05.2018 N 466/170518, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить любую продукцию, которую покупатель согласен приобрести у поставщика (товар) (пункт 1.1). Цена, количество, ассортимент и упаковка поставляемого товара определяются сторонами в заказе (заказ на поставку), формируемом по инициативе покупателя (пункт 1.2 договора). Действие договора распространено сторонами на период с момента его подписания и до 31.12.2018 с условием о его продлении на неопределенный срок, если за 15 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не выразила желания его расторгнуть (пункты 8.1, 8.5 договора).
Поставка товара поставщиком производится партиями на основании согласованного сторонами заказа на поставку, который должен содержать в себе дату и время составления заказа на поставку, ассортиментный перечень поставляемой партии товара, количество товара (с разбивкой по каждой товарной позиции), дату или срок, в течение которого должна быть произведена доставка поставляемой партии товара, место доставки поставляемой партии товара, цену поставляемого товара (пункт 2.1).
Покупатель оплачивает поставщику стоимость партии товара через 21 календарный день с даты отгрузки партии товара со склада поставщика, которая определяется по дате соответствующей товарной накладной (пункт 2.7.1 договора).
Обязанности по доставке товара в соответствии с согласованным заказом могут быть возложены на поставщика или покупателя (пункт 3.1). Поставщик обеспечивает доставку товара собственным автотранспортом до транспортной компании, которая оговаривается заранее; либо путем передачи товара транспортно-экспедиционной организации, которая будет иметь право выступать в качестве грузоотправителя и/или грузополучателя и будет иметь для этого надлежащим образом оформленную доверенность на получение товара или непосредственно доставляет товар самостоятельно в случае если место доставки товара находится в городе Новосибирск (пункт 3.3.1).
Одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю документы, подтверждающие качество и комплектность товара, а также документы, необходимые для бухгалтерского оформления поставки (пункт 3.4.3).
В случае соответствия принимаемой от поставщика партии товара заказу на поставку товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем: с момента принятия покупателем товара от перевозчика (транспортной компании) и подписания документов о передаче товара; с момента подписания покупателем товарной накладной при получении товара на складе поставщика; с момента подписания покупателем товарной накладной при получении товара на своем складе, при доставке силами поставщика (пункт 4.1).
Покупатель обязан принять поставленную партию товара при условии ее соответствия заказу на поставку; ее соответствия требованиям по качеству и комплектности и сроку годности товара; предоставления поставщиком надлежащим образом оформленных документов. При этом покупатель обязан в течение трех дней после получения товара подписать и выслать по почте, либо передать иным способом поставщику подписанную товарную накладную, в случае не выполнения данной обязанности товар будет считаться принятым покупателем (пункт 4.2).
Независимо от способа доставки приемка товара по количеству является сплошной. Количество товара исчисляется коробками, упаковками, мешками, килограммами (единица товара) (пункт 4.5).
Покупатель обязан в течение трех дней с момента приемки товара предоставить поставщику акт приемки товара установленной формы, оформленный и подписанный покупателем. При этом стороны признают, что полученный поставщиком посредством электронной и/или факсимильной связи акт приемки товара имеет юридическую силу. В случае не выполнения данной обязанности товар будет считаться принятым покупателем (пункт 4.7).
За нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0, 5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты (пункт 5.5).
В период действия договора истец поставил ответчику товар (продукты питания) общей стоимостью 211 820 рублей, сформировав в день отгрузки универсальные передаточные документы от 23.17.2018 N СП0000006251 на сумму 152 920 рублей и N СП0000006252 на сумму 58 900 рублей.
Товар доставлен ответчику в город Читу с привлечением транспортной компании ООО "Авто-Логистик", которой выдана экспедиторская расписка от 24.07.2018 N О005656 о приеме груза (снеки) в количестве 62 места объявленной стоимостью 211 820 рублей по сопроводительным документам сф 6251, 6252 от 23.07.2021.
Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2018 N 349. В остальной части товар не оплачен.
Сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 17.10.2018, согласно которому на 17.10.2018 задолженность ООО "Пегас" в пользу ООО "Спрут" составляет 111 820 рублей.
Гарантийным письмом ООО "Пегас" гарантировало погасить дебиторскую задолженность перед ООО "Спрут" в сумме 111 820 рублей до 31.10.2018.
С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного в пункте 7.1 договора и предусматривающего направление ответа на претензию в течение семи рабочих дней, истец направил в адрес ООО "Пегас" претензию от 21.09.2020, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 02.10.2021.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Спрут" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения поставки товара, отсутствие доказательств его полной оплаты, наличия оснований для начисления неустойки.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К отдельным видам договора купли - продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).
Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.
Исходя из буквального значения условий пунктов 2.1, 3.1, 3.3.1, 3.4.2, 3.4.3, 4.1, 4.2, 4.5 договора поставки (статья 431 ГК РФ), при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о порядке поставки товара, предусматривающее возложение на поставщика обязанностей по отгрузке товара с собственного склада, оформление передаточных документов, необходимых для бухгалтерского оформления поставки, доставке товара до транспортной компании, привлечение транспортной компании для доставки товара покупателю, передачу последней товара и передаточных документов на него. Тем же соглашением на покупателя возложены обязанности по получению товара от транспортной компании, его приемке по количеству и качеству, подписанию передаточных документов, составлению акта приемки товара, направлению поставщику передаточных документов на товар и акта его приемки.
Следуя материалам дела, отгрузка товара оформлена истцом составлением универсальных передаточных документов от 23.07.2018 N СП0000006251, СП0000006252, имеющих статус счета-фактуры и передаточного документа (акта).
В представленных истцом передаточных документах содержится подпись грузополучателя о получении товара и расшифровка подписи, выполненная от имени Скатова А.В., то есть лица, непосредственно заключившего договор поставки товара со стороны ООО "Пегас". Отметки о получении товара удостоверены оттисками печати ответчика.
В период с 15.10.2019 до настоящего времени Скатов А.В. является участником ООО "Пегас" и его директором, что следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, общедоступного информационного ресурса, размещенного на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет по веб-адресу "https://egrul.nalog.ru".
Доставка товара в место нахождения покупателя в городе Чите обеспечена истцом с привлечением транспортной компании ООО "Авто-Логистик". Передача товара в доставку покупателю оформлена составлением экспедиторской расписки, выданной транспортной компанией, содержащей сведения о виде отгруженного товара, его количестве, стоимости, реквизитах сопроводительных документов.
Сопоставление содержания экспедиторской расписки и передаточных документов позволяет установить соответствие реквизитов передаточных документов, представленных истцом, и указанных в расписке сопроводительных документов. Вид товара, переданного в доставку, в целом соответствует виду (снеки) отгруженного товара. Количество мест товара и его вес соответствуют количеству товара по универсальным передаточным документам, в которых отражены маркировки товара, позволяющие установить транспортную упаковку товара по 10 и 12 кг.
Изложенный выше порядок отгрузки и доставки товара полностью соответствует условиям договора поставки от 17.05.2018 N 466/170518.
Представление суду истцом передаточных документов с отметками о получении товара покупателем свидетельствует о получении им этих документов в соответствии с условиями 3.4.3, 4.2, 4.7 договора поставки, что, в свою очередь, указывает на направление данных документов, покупателем, исполнившим обязанность по подписанию передаточных документов и направлению их в адрес поставщика (пункт 4.2 договора).
На основании платежного поручения от 21.09.2018 N 349 ООО "Пегас" произведена частичная оплата товара в сумме 100 000 рублей, что свидетельствует о его получении и приемке ответчиком.
Впоследствии ответчик подтвердил получение товара при составлении акта сверки расчетов, содержащего указание на реквизиты (дату и номер) передаточных документов и платежного поручения об оплате товара. Акт сверки подписан со стороны ООО "Пегас" его директором Василевской Н.С. с приложением оттиска печати ответчика.
Указанным актом сверки и гарантийным письмом, подписанным от имени ООО "Пегас" тем же директором, подтверждено формирование задолженности по состоянию на 17.10.2018 в сумме 111 820 рублей с учетом оплаты в сумме 100 000 рублей.
Поименованные выше документы ответчиком при рассмотрении спора не оспаривались, о фальсификации документов не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).
Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.
В данном случае спора возник из договора поставки, заключенного сторонами, наделенными равными переговорными возможностями. Из материалов дела не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о неравных возможностях сторон по доказыванию значимых для дела обстоятельств.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно применен обычный стандарт доказывания, обстоятельства дела установлены на основании оценки представленных в дело доказательств в совокупности и взаимной связи, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.
Представленной истцом совокупностью доказательств подтверждается совершение им действий по отгрузке товара и передаче его транспортной компании для доставки в место нахождения покупателя, соответствующих согласованному сторонами при заключении договора порядку поставки. Совершение поставщиком указанных действий очевидно достигает цели доставки товара покупателю. Получение товара последним подтверждено совершением им действий по оплате товара и подтверждению при составлении акта сверки расчетов принятия товара к бухгалтерскому учету по первичным передаточным документам, представленным истцом.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, об оплате иного товара по платежному поручению N 349 не заявлено. Равным образом количество и стоимость поставленного товара, подтвержденные истцом документально, не опровергнуты ответчиком представлением надлежащих и достоверных доказательств поставки иного товара либо товара в ином (меньшем) количестве.
Довод апеллянта об отсутствии подписи Скатова А.В. в передаточных документов при наличии приведенной выше совокупности доказательств не имеет определяющего значения с учетом следующего.
В пункте 1 статьи 182 ГК РФ установлено общее правило о том, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
При этом полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Из смысла пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).
В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание доверенности не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
В рассматриваемой ситуации подписание и направление передаточных документов поставщику включено в сферу контроля покупателя условиями договора. Поставщик в силу территориальной удаленности от места нахождения покупателя объективно лишен возможности контролировать подписание покупателем соответствующих документов. Передаточные документы с отметками о получении товара представлены суду истцом, возможность которого по представлению этих документов ограничена условиями договора единственным случаем, когда документы получены от покупателя (пункт 4.2 договора). Отметки покупателя о получении товара удостоверены оттисками печати ответчика, об утрате которой либо ином выбытии из его владения ООО "Пегас" не заявлено.
Следовательно, оснований подвергать содержание представленных истцом передаточных документов сомнению у суда не имеется.
С учетом содержания имеющихся в деле документов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении факта поставки товара в заявленном истцом количестве и стоимости с достаточной достоверностью. При этом особенности подписания покупателем передаточных документов в условиях, когда проставление подписи и возврат подписанных передаточных документов поставщику условиями договора вменено в обязанность покупателя, не опровергает доказательственного значения представленной в дело совокупности документов.
Исходя из даты формирования истцом передаточных документов (23.07.2018) и буквального содержания пункта 2.7.1 договора, установленный договором срок оплаты товара истек 13.08.2018.
Оплата товара в указанный срок не произведена. Доказательства оплаты товара в сумме, превышающей указанную истцом, либо существования обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательства по оплате товара, ответчиком не представлены.
В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара истец начислил неустойку в сумме 124 553 рубля за период с 14.08.2018 по 27.07.2021, исходя из суммы задолженности с учетом ее частичной оплаты и процентной ставки неустойки в размере 0, 1% ежедневно.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Начисленный истцом размер неустойки за период с 14.08.2018 по 27.07.2021 в сумме 124 553 рубля ((211 820 рублей х 39 дней х 0, 1%) + (111 820 х 1040 дней х 0,1%) = 124 553 рубля), проверенный апелляционным судом, является арифметически верным.
Возражая относительно размера неустойки, ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил о ее уменьшении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.
Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.
В рассматриваемом случае размер ответственности покупателя за нарушение обязательства по оплате товара установлен условиями договора, согласованными при равном участии сторон и применявшимися в сложившихся отношениях по поставке товара, следовательно, сам по себе не может признаваться чрезмерным для одной из сторон. Условие о справедливом размере неустойки включен сторонами в соглашение о неустойке (пункт 5.2 договора) при заключении договора.
Оценивая соразмерность определенной истцом неустойки, суд первой инстанции принял во внимание добровольное уменьшение истцом размера неустойки с 0, 5% (пункт 5.5 договора) до 0,1% ежедневно.
Апелляционный суд также принимает во внимание значительную продолжительность периода просрочки оплаты товара (около трех лет), не принятие ответчик мер к урегулированию спора в досудебном порядке, отсутствие действий направленных на мирное урегулирование спора при его рассмотрении судами.
Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для дальнейшего уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, уменьшение неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.
Довод ответчика о пассивном поведении истца, способствовавшем увеличению периода просрочки оплаты товара, отклонен апелляционным судом, поскольку условиями договора поставки обязанность по оплате товара в установленный срок в течение 21 календарного дня возложена именно на ответчика. Соответственно, увеличение суммы неустойки обусловлено длительным неисполнением данной обязанности ответчиком, осведомленным с момента заключения договора о негативных последствиях нарушения обязательства по оплате товара и о порядке начисления неустойки пропорционально периоду просрочки исполнения этого обязательства.
Довод апелляционной жалобы о повторном начислении неустойки за 27.07.2021 не создает оснований для изменения обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции на ответчика возложена обязанность по уплате неустойки в твердой сумме за период с 14.08.2018 по 27.07.2021 с дальнейшим ее начислением с 28.07.2021, что исключает двойное начисление неустойки за тот же период.
Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, обоснованное недоказанностью направления в его адрес претензии, рассмотрено и мотивировано отклонено судом первой инстанции, что отражено в обжалуемом решении.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
При заключении договора поставки сторонами определен досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий направление ответа на претензию в течение семи рабочих дней (пункт 7.1 договора).
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в принятии мер, направленных на урегулирование спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты. Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 3378/12).
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Истцом претензионный порядок урегулирования спора реализован направлением письма от 21.09.2020 содержащего требование об уплате задолженности и неустойки за период с 14.08.2021 по день составления претензии. Представленной в дело описью подтверждено направление претензии 02.10.2020 по адресу, соответствующему адресу ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ. Также отправка досудебной претензии подтверждена почтовой квитанцией и описью вложения от 02.10.2021.
Таким образом, истцом приняты необходимые и достаточные меры по информированию ответчика о наличии спора и основаниях возникновения обязательства по уплате основной задолженности и неустойки, что свидетельствует об инициации им досудебного порядка урегулирования.
Обстоятельства, препятствующие получению данной претензии, ответчиком не раскрыты ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой.
Указание в почтовой квитанции неверного адреса само по себе не опровергает надлежащее направление претензии, поскольку формирование почтовой квитанции, внесение сведений об адресате печатным способом отнесено к компетенции оператора почтовой связи и находится за пределами контроля истца, представившего иные доказательства (почтовую опись вложения, удостоверенную календарным штампом оператора почтовой связи) направления корреспонденции по верному адресу ответчика.
При таких обстоятельствах довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.
Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.
Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
В данном случае процессуальное поведение ответчика, заявившего возражения против иска, однако не принявшего мер к добровольному урегулированию спора в период рассмотрения его судом, свидетельствует об отсутствии у него намерения оплатить основную задолженность и неустойку в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Пегас", не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.10.2021 (резолютивная часть), мотивированное решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Я.А. Смеречинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
