Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-1104/2021, А27-18025/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А27-18025/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Марченко Н.В.,
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (N 07АП-1104/2021 (1)) на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18025/2020 (судья Филатов А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 29" (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1024201676608, ИНН 4218010999) о взыскании 24 750 руб. 91 коп.,
при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "ЭкоТек", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 29" (далее - ГБУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N 29", ответчик) о взыскании 24 750 руб. 91 коп., в том числе 24 082 руб. 60 коп. долга за июль, август, октябрь, декабрь 2018 года, 668 руб. 31 коп. неустойки с 11.08.2019 по 05.04.2020 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.07.2018 N 2702-2018/ТКО.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭкоТек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что тариф на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором установлен Постановлением РЭК Кемеровской области от 26 июля 2018 года N 163 "О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 05.06.2018г. N 100 "Об утверждении производственной программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами и об утверждении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами "Экологические технологии" (в редакции Постановления РЭК КО от 29.03.2019г. на период с 01.07.2018г. по 31.12.2018г. тариф составляет 416, 68 руб.м3 (с НДС (18%) 491,68 руб. м3). Исходя из акта сверки взаимных расчетов, приложенных к материалам дела, по договору N 2702-2018/ТКО между ООО "ЭкоТек" и ГБУЗ КО "НГКБ N 29" задолженность Ответчика за июль 2018 года, август 2018 года, октябрь 2018 года и декабрь 2018 года составляет 24 082 рублей 60 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ГБУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N 29" с доводами апеллянта не согласилось, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с соглашением от 27.10.2017, заключенным с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области, истец является региональным оператором и осуществляет свою деятельность на территории зоны "Юг" Кемеровской области с 01 июля 2018 года.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 соглашения региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой "Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области" на 2017-2026 годы", утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 N 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением по регулируемым тарифам, которые устанавливает Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.
Согласно пункту 9 Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, Кемеровской области, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 N 367 к территориальной зоне "Юг" Кемеровской области относится, в том числе город Таштагол.
Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 05.06.2018 N 100 и от 27.04.2017 N 58 утверждены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО и установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов по категориям потребителей и категориям объектов, на которых образуются коммунальные отходы, на территории Кемеровской области.
Между истцом и ответчиком на основании пункта 8 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.07.2018 N 2702- 2018/ТКО.
Пунктом 16 договора стороны согласовали порядок учета объема и (или) массы ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали объем принимаемых ТКО 503, 48 м3/мес., места сбора и накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО с каждого объекта.
Пунктом 17 договора установлено, что порядок учета объема и (или) массы ТКО по настоящему договору может быть изменен по соглашению сторон.
В обоснование оказания услуг в спорный период - июль, август, октябрь, декабрь 2018 года истцом представлены счета, акты, выписки маршрутных листов мусоровоза.
Акты подписаны ответчиком и произведена оплата в части услуг, оказанных в объеме, согласованном условиями приложения к договору.
В ответ на возражения ответчика относительно подписания актов, истец сослался на указание в договоре планируемых (усредненных) объемов ТКО.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг регионального оператора в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 421, 426, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила обращения с ТКО), исходил из того, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по обращению с ТКО в заявленном к взысканию объеме, а также согласования изменения условий договора относительно объема принимаемых ТКО, установленных в приложении к договору;
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом N 89-ФЗ, согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.
Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктами 4, 8(11), 8(12) Правил обращения с ТКО.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 утвержден Порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее также Порядок N 505), согласно пункту 5 которого коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:
а) расчетным путем исходя из:
нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;
количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;
б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.
Пунктами 1.1, 2 и 16 договора стороны определили способ складирования ТКО, а также согласовали порядок осуществления учета объема и (или) массы ТКО в соответствии с правилами N 505 "в контейнеры", исходя из количества и объема (0, 75 м3, 1,1 м3).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали объем места сбора и накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО (пн., вт., ср., чт., пт.; пн., ср., пт., ежедневно или по заявке) с каждого объекта.
При этом, следует признать, что объем вывозимых ТКО исходя из условий указанного приложения в одном месяце будет неизбежно отличаться от объема в последующем месяце.
Во исполнение условий договора за июль, август, октябрь и декабрь 2018 года истцом были оказаны услуги по вывозу и передаче на захоронение ТКО на общую сумму 1 006 621 руб. 38 коп., что подтверждается выписками маршрутных журналов мусоровоза в спорный период времени, содержащие в себе сведения о месте нахождения контейнеров и типе контейнера и количестве загруженных контейнеров; актами за июль, август, октябрь и декабрь 2018 года; счет-фактурами за июль, август, октябрь и декабрь 2018 года.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
При определении объема оказанных услуг истец буквально руководствовался условиями Договора и согласованным приложением N 1 к нему; какие-либо изменения в приложение N 1 сторонами в спорный период не вносились.
Истцом в спорный период по договору оказано услуг на общую сумму 1 006 621 руб. 38 коп., ответчиком произведена оплата оказанных услуг в размере 982 538 руб. 77 коп.
Расчет итоговой суммы в размере 24 082 руб. 60 коп., подлежащей оплате ответчиком за оказанную услугу по всем объектам в спорный период с учетом количества контейнеров и количества вывозов в месяц по каждому объекту, произведен истцом на основании фактически вывезенных объемов ТКО (количества соответствующих дней в каждом месяце, наличия заявки по вывозу КГО из бункера). Предъявляемый к оплате ответчику объем ТКО соответствует условиям Договора.
Поскольку доказательств надлежащей оплаты оказанных по договору услуг в размере 24 082 руб. 60 коп. в материалы дела не представлено, задолженность подлежит взысканию с ответчика.
Расчет судом проверен, признан судом апелляционной верным
Возражения ответчика о том, что иск заявлен в отношении дополнительного объема, не основаны на условиях договора и не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Довод ответчика о согласованном ежемесячном объеме 503, 48 куб.м. противоречит содержанию приложения к договору и пункту 5 Порядку учета N 505.
Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения обязанности по внесению платы за оказанные услуги в установленный договором срок, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства.
Пунктом 24 договора стороны согласовали условие о начислении неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора.
28.04.2020 адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответчика, возражения на претензию ответчиком не направлялись, подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов в адрес истца не направлялся. Срок рассмотрения претензии установлен в течение 10 рабочих дней (п. 33 договора).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 668 руб. 31 коп. за период с 11.08.2019 по 05.04.2020.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 668 руб. 31 коп.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца подлежит удовлетворению в полном размере.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2020 по делу N А27-18025/2020 и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "ЭкоТек" в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
При изготовлении резолютивной части постановления апелляционным судом допущена опечатка в размере долга, которая подлежит устранению в порядке статьи 179 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18025/2020 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 29" (ОГРН 1024201676608, ИНН 4218010999) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) 24 028 руб. 60 коп. долга, 668 руб. 31 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи Н.В. Марченко
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
