Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-11009/2018, А03-6241/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А03-6241/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Иванова О.А.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бортякова Владимира Васильевича (N 07АП-11009/2018(5)) на определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) по делу N А03-6241/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (ОГРН 1042201732418, ИНН 2207006387), г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистов и установлении им размера оплаты услуг.
В судебном заседании приняли участие: без участия.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (далее - МУП "Благоустройство", должник) его конкурсный управляющий Бортяков Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении
для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на период с 20.03.2020 до завершения реализации имущества:
- бухгалтера с размером оплаты 15 000 руб. в месяц с НДФЛ;
- юрисконсульта с размером оплаты 15 000 руб. в месяц с НДФЛ;
- специалиста по обеспечению сохранности и реализации имущества с размером оплаты 20 000 руб. в месяц с НДФЛ,
- сторож (3 единицы) с размером оплаты 14 000руб. каждому, ежемесячно с НДФЛ, установить приоритет при оплате услуг сторожам по отношению к налоговым платежам по НДФЛ и по страховым взносам.
Определением от 22.06.2020 Арбитражный суд Алтайского края ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил частично, привлек для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края с установлением оплаты услуг на период с 20.03.2020 до даты завершения реализации имущества должника за счет средств должника ежемесячно: бухгалтера - 15 000 руб. с НДФЛ, 3-х работников в качестве сторожей с оплатой 14 000 руб. каждому с НДФЛ, в удовлетворении остальной части заявления - отказал.
В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Бортяков В.В. просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2020 г. по делу N А03-6241/2017 отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт: привлечь для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края с установлением оплаты услуг на период с 20.03.2020 до даты завершения реализации имущества должника за счет средств должника ежемесячно юрисконсульта с размером оплаты 15 000 руб. в месяц с НДФЛ; специалиста по обеспечению сохранности и реализации имущества с размером оплаты 20 000 руб. в месяц с НДФЛ.
В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), акты выполненных работ за период с 12.02.2018 по 31.05.2020, подписанные юристом в одностороннем порядке, части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что претензионная и исковая работа продолжается, в частности рассматривается дело N А03-1190/2020 по иску конкурсного управляющего должника к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству Администрации г. Камень-на-оби Алтайского края о взыскании 7 099 707
руб. 02 коп., в котором юрисконсульт принимает непосредственное участие и обладает необходимыми знаниями, кроме того конкурсный управляющий высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности не имеет; суд не учел, что привлечение специалиста по обеспечению сохранности и реализации имущества и сторожей необходимо именно для обеспечения сохранности имущества, в обязанности специалиста входят услуги по учету и хранению движимого и недвижимого имущества должника (объекты недвижимости находятся по различным адресам: ул. Громова 49А, 49Б, ул. Новая 15, 15/1; ул. Гоголя,91), а также подготовка имущества к реализации, показ потенциальным покупателям, снятие с учета ТС, контроль за работой сторожей, конкурсный управляющий, проживающий в г. Барнаул (на расстояний 200 км от нахождения имущества должника) не имеет возможности самостоятельно контролировать работу сторожей ежедневно, передачу их смен дежурства, конкурсный управляющий не может возложить материальную ответственность на каждого из трех сторожей, специалист является ответственным хранителем и материально ответственным лицом, обладает техническими знаниями, не дублирует обязанности сторожей, выполняемая работа соответствует целям конкурсного производства, а также использует свой автомобиль для решения поставленных задач.
Уполномоченный орган в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего на нее отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.
Решением суда от 08.12.2017 (резолютивная часть объявлена 06.12.2017) МУП "Благоустройство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бортяков Владимир Васильевич.
Процедура банкротства продлялась, последнее определением суда от 23.04.2020 -
до 13.08.2020.
По данным конкурсного управляющего балансовая стоимость имущества должника составляет 25 000 000 руб. в состав имущества должника входит административное здание площадью 152,2 кв.м., 4 гаража, 2 материальных склада, площадью 260 и 55 кв.м., столярный цех, 2 железнодорожных тупика, 23 единицы транспортных средств, оборудование (пилорама ленточная "Алтай", незавершенное строительство), а также оборотные активы в виде запасов, а также дебиторская задолженность на сумму 16 514 775 руб. 42 коп.
В настоящее время лимит для самостоятельного привлечения специалистов исчерпан. Расходы на конкурсное производство составили 12 471 943, 24 руб. из них погашено 8 297 988,91 руб. В настоящее время в конкурсную массу включено имущество на сумму 25 551 673,97 руб.
Ссылаясь на то, что срок конкурсного производства продлен, и мероприятия конкурсного производства не выполнены в полном объеме, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части, признал, что обязанности юрисконсульта являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за выполнение которых он получает вознаграждение, установленное Законом о банкротстве; конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения специалиста по обеспечению сохранности и реализации имущества, поскольку обязанности по охране имущества он предлагает возложить на трех сторожей. Дублирование обязанностей специалистов, по мнению суда, не соответствует целям конкурсного производства, а реализация имущества является непосредственной обязанностью самого арбитражного управляющего.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), при
необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на период с 20.03.2020 до завершения реализации имущества, в том числе юрисконсульта с размером оплаты 15 000 руб. в месяц с НДФЛ, указал, что в обязанности юрисконсульта с оплатой труда в размере 15 000 руб. входят выполнение следующих мероприятий: работа по изготовлению технических паспортов и технических планов, действия по постановке
на кадастровый учет объектов недвижимости, для оценки и последующей его продажи.
Податель жалобы ссылается на акты выполненных работ за период с 12.02.2018 по 31.05.2020, подписанные юристом в одностороннем порядке и указывает, что претензионная и исковая работа продолжается, в частности рассматривается дело N А03-1190/2020 по иску конкурсного управляющего должника к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству Администрации г. Камень-на-оби Алтайского края о взыскании 7 099 707 руб. 02 коп., в котором юрисконсульт принимает непосредственное участие и обладает необходимыми знаниями.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку привлечение юрисконсульта для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должно быть обусловлено соответствующей необходимостью и отсутствием у конкурсного управляющего возможности самостоятельно выполнять указанные выше функции.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).
В данном случае, апелляционный суд исходит из презумпции компетентности конкурсного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.
Ссылка конкурсного управляющего на часть 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие у конкурсного управляющего высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, подлежит отклонению как противоречащая нормам процессуального права.
Из положений указанной нормы следует, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Вместе с тем, требования, указанные в части 2 указанной выше статьи, не распространяются на арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве (часть 4 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.
В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения юрисконсульта для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на период с 20.03.2020 до завершения реализации имущества с размером оплаты 15 000 руб. в месяц с НДФЛ.
Также конкурсный управляющий указал на необходимость привлечения специалиста по обеспечению сохранности и реализации имущества с размером оплаты 20 000 руб. в месяц с НДФЛ.
Конкурсный управляющий считает, что суд не учел необходимость привлечения специалиста по обеспечению сохранности и реализации имущества и сторожей именно для обеспечения сохранности имущества, в обязанности специалиста входят услуги по учету и хранению движимого и недвижимого имущества должника (объекты недвижимости находятся по различным адресам: ул. Громова 49А, 49Б, ул. Новая 15, 15/1; ул. Гоголя,91), а также подготовка имущества к реализации, показ потенциальным покупателям, снятие с учета ТС, контроль за работой сторожей; сам конкурсный управляющий виду проживания на значительном расстоянии места нахождения имущества должника, не имеет возможности самостоятельно контролировать работу сторожей ежедневно, передачу их смен дежурства, и не может возложить материальную ответственность на каждого из трех сторожей, специалист является ответственным хранителем и материально ответственным лицом, обладает техническими знаниями, не дублирует обязанности сторожей, выполняемая работа соответствует целям конкурсного производства, а также использует свой автомобиль для решения поставленных задач.
Вместе с тем, функционал обязанности специалиста по обеспечению сохранности и реализации имущества не содержит четко установленных обязанностей, включает как функционал охраны, такой как обеспечение сохранности имущества должника, услуги по учету и хранению имущества, подготовку, показ, снятие с учета транспортных средств и контроль над работой сторожей, при этом выполнение таких функций, не выполняются в
таких объемах, которые позволили бы полагать о необходимости привлечения для этого специалиста с указанным размером оплаты труда.
Кроме того, указанные функции дублируют работу самого арбитражного управляющего, за выполнение которых он получает вознаграждение, установленное Законом о банкротстве.
Доводов по вопросу установления приоритета при оплате услуг сторожам по отношению к налоговым платежам по НДФЛ и по страховым взносам, апелляционная жалоба не содержит, при этом выводы суда первой инстанции в этой части являются верными, основанными на правильном применении норм права.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Бортякова Владимира Васильевича, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6241/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бортякова Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.А. Иванов
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
