Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-11005/2017, А27-4297/2016
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А27-4297/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Назарова А.В.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" Раскина Анатолия Борисовича (N 07АП-11005/2017 (40)) на определение от 16.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430, город Полысаево Кемеровской области) по заявлению конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер,
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2017 (в полном объеме решение изготовлено 29.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430, город Полысаево Кемеровской области (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Тушков Сергей Георгиевич, который определением от 21.09.2019 отстранен от исполнения обязанностей.
Сведения о введении процедуры в отношении должника размещены в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.
Конкурсным управляющим 14.11.2019 утверждена Иванова Светлана Семеновна, которая определением от 27.02.2020 освобождена от исполнения обязанностей.
Конкурсным управляющим 27.02.2020 утвержден Раскин Анатолий Борисович.
07.04.2020 в арбитражный суд посредством системы Мой арбитр поступило заявление конкурсного управляющего (с учетом дополнений и пояснений) о разрешении разногласий возникших между конкурсным управляющим ООО "Угольная компания "Заречная" и текущим кредитором ООО "Сервисные технологии" ИНН 6154153671, ОГРН 1186196046266, город Таганрог (далее - ООО "Сервисные технологии") - кредитором пятой очереди текущих обязательств должника по включению в реестр текущих платежей АО "Шахта Алексиевская" требований в размере 102 070 530 руб. 10 коп. и определить очередность погашения текущих платежей Акционерного общества " Шахта Алексиевская", согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2019г. по делу N А27-8569/2016, в пятую очередь реестра текущих платежей в следующем порядке: -срок возникновения 30.09.2016 года (вид обязательств оплата за уголь) в размере 41 650 432 руб. 51 коп.; -срок возникновения 31.10.2016 года (вид обязательств оплата за уголь) в размере 35 238 667руб. 42 коп.; -срок возникновения 30.11.2016 года (вид обязательств за уголь) в размере 18 171 448 руб. 62 коп.; -срок возникновения 31.12.2016 года (вид обязательств за уголь) в размере 7 009 998 руб. 55 коп.
Определением от 16.04.2020 после оставления без движения заявление конкурсного управляющего принято к производству.
В рамках указанного спора конкурсный управляющий 15.04.2020 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета непосредственно конкурсному управляющему и Кемеровскому отделению N 8615 ПАО "Сбербанк России", г. Кемерово, в котором у должника открыт расчетный счет N 40702810926000025197 осуществлять платежные операции по пятой очереди реестра текущих платежей до разрешения возникших разногласий с ООО "Сервисные технологии".
Определением от 16.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", город Полысаево о принятии обеспечительной меры в виде: - запрета по осуществлению платежных операций по пятой очереди реестра текущих платежей конкурсному управляющему ООО "Угольная компания "Заречная" и Кемеровскому отделению N 8615 ПАО "Сбербанк России", г. Кемерово, где открыт расчетный счет должника ООО "Угольная компания "Заречная" N 40702810926000025197, к/с 30101810200000000612, БИК 043207612; - приостановления торговой процедуры "Аукцион продавца N 1534471" на ЭТП "Фабрикант" по продаже прав требования Маврину Михаил Викторовичу (сумма требований - 556 210,38 руб.) - стоимостью - 76 700,0 руб. Новикову Алексей Александровичу (сумма требований - 232 473,91 руб.) - стоимостью - 32 100,0руб. Славутиной Ирине Андреевне (сумма требований - 30 380,02 руб.) - стоимостью - 4 200,0 руб. АО "Шахта "Алексиевская" ИНН 4212000433 (сумма требований - 102 070 530,10руб.) - стоимостью - 3 875 200 руб.
С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" Раскин Анатолий Борисович, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления. Ссылается на то, что должник находится в процедуре банкротства 4 года. Конкурсная масса фактически сформирована. Нельзя согласиться с выводом суда, что имущества будет достаточно для погашения задолженности за период с мая 2016 года по февраль 2017 года и возможно какая-то часть достанется ООО "Сервисные технологии". В случае разрешения разногласий и принятия судом иного решения по календарной очередности могут быть нарушены права многочисленных кредиторов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим каких-либо объяснений необходимости применения судом заявленных обеспечительных мер, в том числе запрета ему же распределять средства между текущими кредиторами пятой очереди, не приведено.
Относительно требования, содержащегося в пункте 2 просительной части заявления - принять обеспечительные меры в виде приостановления торговой процедуры "Аукцион продавца N 1534471" на ЭТП "Фабрикант" по продаже прав требования Маврину Михаил Викторовичу (сумма требований - 556 210,38 руб.) - стоимостью - 76 700,0 руб. Новикову Алексей Александровичу (сумма требований - 232 473,91 руб.) - стоимостью - 32 100,0руб. Славутиной Ирине Андреевне (сумма требований - 30 380,02 руб.) - стоимостью - 4 200,0 руб. АО "Шахта "Алексиевская" ИНН 4212000433 (сумма требований - 102 070 530,10руб.) - стоимостью - 3 875 200 руб., конкурсным управляющим не указано ни одного мотива в заявлении.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Апелляционный суд учитывает, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Таким образом, конкурсный управляющий, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер должен обосновать свое заявление.
В силу ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в ст.91 АПК РФ и предусматривает в том числе запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Как следует из материалов дела, в производстве суда находится спор о разрешении разногласий возникших между конкурсным управляющим ООО "Угольная компания "Заречная" и текущим кредитором ООО "Сервисные технологии" как кредитором пятой очереди текущих обязательств должника по включению в реестр текущих платежей АО "Шахта Алексиевская" требований в размере 102 070 530 руб. 10 коп. и определению очередность погашения текущих платежей Акционерного общества " Шахта Алексиевская".
Конкурсный управляющий полагает, что необходимо запретить осуществлять платежные операции по пятой очереди реестра текущих платежей до разрешения возникших разногласий с ООО "Сервисные технологии".
Также просит приостановить торговую процедуру "Аукцион продавца N 1534471" на ЭТП "Фабрикант" по продаже прав требования Маврину Михаил Викторовичу (сумма требований - 556 210,38 руб.) - стоимостью - 76 700,0 руб. Новикову Алексей Александровичу (сумма требований - 232 473,91 руб.) - стоимостью - 32 100,0руб. Славутиной Ирине Андреевне (сумма требований - 30 380,02 руб.) - стоимостью - 4 200,0 руб. АО "Шахта "Алексиевская" ИНН 4212000433 (сумма требований - 102 070 530,10руб.) - стоимостью - 3 875 200 руб.
Апелляционный суд не усматривает взаимосвязи данной торговой процедуры с рассмотрением разногласий относительно текущих платежей. Не обосновано, как именно такое приостановление процедуры торгов будет способствовать исполнимости судебного акта по спору о разногласиях между конкурсным управляющим ООО "Угольная компания "Заречная" и текущим кредитором ООО "Сервисные технологии".
Применительно к запрету осуществлять платежные операции по пятой очереди реестра текущих платежей до разрешения возникших разногласий с ООО "Сервисные технологии" апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий просит запретить указанные действия самому себе.
Апелляционный суд полагает, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Арбитражный управляющий действует как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
Таким образом, конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять порядок осуществления погашения требований кредиторов, в том числе и по текущим обязательствам.
Таким образом, отсутствует необходимость налагать на конкурсного управляющего запреты по его же собственному заявлению конкурсный управляющий, полагая, что какие-либо действия не должны осуществляться, вправе самостоятельно воздержаться от их совершения. При этом он несет установленную законодательством ответственность за неправомерность своих действий.
Применительно к запрету банку осуществлять соответствующие действия, апелляционный суд исходит из того, что банк самостоятельно проверяет соблюдение очередности платежей с учетом сведений, указанных в расчетных документах конкурсным управляющим.
Таким образом, банк также наделен полномочиями самостоятельно проверять и отслеживать соблюдение очередности платежей, с другой стороны несет имущественную ответственность за допущенные нарушения.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что
в соответствии с последним реестром текущих платежей пятой очереди удовлетворения, представленным конкурсным управляющим в судебном заседании 11.03.2020 при рассмотрении жалобы ООО "Сервисные технологии" на действия (бездействие) конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков, до календарной очередности погашения требований ООО "Сервисные технологии" (01.02.2017) кроме восстановленных Арбитражным судом Кемеровской области определением от 01.10.2019 по делу N А27-8569-114/2016 требований АО "Шахта Алексиевская" к должнику на сумму 102 070 530, 10 руб. установлены требования иных кредиторов по текущим обязательствам: ИП Филимонова А.А. с требованиями от 31.05.2016 в размере 10 193,72 руб.; ФГУП "Почта России" с требованиями от 30.06.2016 на сумму 74 руб., 31.07.2016 на сумму 154 руб., 31.08.2016 на сумму 37 руб.; ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" от 22.07.2016 на сумму 125 596,01 руб.; ООО "Холдинг-Центр" от 31.12.2016 на сумму 30 руб. и на 31.07.2017 на сумму 47, 83 руб.; Амстердамского Торгового Банка от 31.01.2017 на сумму 6 976 511, 35 руб. Указанные сведения сформированы по состоянию на 11.03.2020. Реестр с актуальными данными на текущую дату не представлен.
Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал наличие имущества должника в конкурсной массе и дальнейшие возможности ее пополнения.
Из материалов дела следует, что реализация имущества должника не завершена.
Арбитражный суд первой инстанции указал, что в конкурсную массу от реализации вышеуказанных активов предположительно должно поступить более 154 млн.руб., которые подлежат распределению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе направлению на погашение текущих требований пятой очереди. Данный вывод суда не опровергнут апеллянтом.
С учетом этого отсутствуют основания полагать, что без принятия истребуемых обеспечительных мер будет невозможно исполнение судебного акта по спору о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ООО "Сервисные технологии".
Кроме того, в составе пятой очереди текущих требований кроме спорных требований ООО "Сервисные технологии" и АО "Шахта Алексиевская" установлены требования иных кредиторов на общую сумму 7 112 643, 91 руб.
Истребуемые обеспечительные меры таким образом, лишат иных чем ООО "Сервисные технологии" текущих кредиторов в надлежащем размере и в возможно короткие сроки получить удовлетворение своих требований. При том, что требования указанных лиц спорными не являются. Следовательно, истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меря являются избыточными, нарушающими права третьих лиц.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, выражая несогласие с ними. Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4297/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" Раскина Анатолия Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи А.В.Назаров
Н.Н.Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
