Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-11005/2017, А27-4297/2016
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А27-4297/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Зайцевой О.О.
Кудряшевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Реутской А.А. с использованием средств аудиозаписи, видеозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу акционерного общества "Шахта Заречная" в лице конкурсного управляющего Третьяка Григория Павловича (N 07АП-11005/2017(41)) на определение от 25.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4297/2016 (судья Дорофеевой Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430, город Полысаево Кемеровской области) по заявлению акционерного общества "Шахта Заречная", город Полысаево об установлении размера требований кредитора,
В судебном заседании приняли участие:
от конкурсного управляющего ООО "Угольная компания "Заречная": Безносов М.В., доверенность от 20.05.2020,
от АО "Шахта "Заречная": Сизикова Д.С., доверенность от 12.05.2020
от иных лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тушков Сергей Георгиевич.
Указанные сведения размещены в ЕФРСБ 24.10.2017 N 2178448, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.
В арбитражный суд 18.02.2020 после закрытия реестр требований кредиторов поступило заявление акционерного общества "Шахта Заречная" (далее - АО "Шахта Заречная", кредитор, заявитель) об установлении в реестре требований кредиторов требования в размере 28 481 200 рублей.
Определением от 25.05.2020 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении ходатайства АО "Шахта Заречная" о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Угольная компания "Заречная", на основании заявления о взыскании убытков от 01.08.2019. Признал требования АО "Шахта Заречная" в размере 28 481 200 рублей убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Угольная компания "Заречная", оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Шахта Заречная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что АО "Шахта Заречная" не пропущен срок на установление требований, так как судебный акт о взыскании убытков был вынесен только 20.01.2020. К настоящему спору не применимы положения абзаца 3 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, так как требования АО "Шахта Заречная" основано на взыскании убытков.
Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО "Шахта Заречная" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2020 по делу N А27-7656/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО "Шахта Заречная", с ООО "Угольная компания "Заречная" в пользу АО "Шахта Заречная" взысканы убытки в размере 28 481 200 руб.
Согласно определению суда от 20.01.2020 по делу N А27-7656/2016 заявленные убытки взысканы с должника как единоличного исполнительного органа АО "Шахта Заречная" на основании статей 10, 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, АО "Шахта Заречная" обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, признавая требования кредитора законными и обоснованными, указал на пропуск срока на предъявления требования, в связи с чем требование подлежит удовлетворению за счет имущества ООО "Угольная компания "Заречная", оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Сведения о признании ООО "Угольная компания "Заречная" банкротом размещены в ЕФРСБ 24.10.2017 N 2178448, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.
Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения с настоящим требованием к должнику (18.02.2020) реестр требований кредиторов закрыт, следовательно общество пропустило установленный Законом о банкротстве срок для предъявления своих требований к должнику.
Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав обоснованным требование заявителя, пришел к выводу о том, что в силу положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, при этом оснований для восстановления срока предъявления требований к должнику арбитражный суд не усмотрел.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
По смыслу положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.
На момент открытия реестра должника, АО "Шахта Заречная" не имело возможности обратиться с требованием, поскольку указанное требование возникло в силу наличия обстоятельств в деле о банкротстве АО "Шахта Заречная" (А27-7656/2016).
С заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий обратился в суд 01.08.2019.
С 30.07.2017 вступила в действие редакция Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017, которой введена в действие статья 61.16 Закона о банкротстве, регулирующая порядок рассмотрения заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.
В абзаце 3 пункта 6 названной статьи указано, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.
При этом, законодателем непосредственно указано на обязанность подачи заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении контролирующего лица к ответственности, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.
Поскольку процессуальный порядок рассмотрения заявлений применяется с момента введения в действие закона, то конкурсный управляющий АО "Шахта Заречная" должен был в срок до 01.10.2019 подать соответствующее заявление в настоящее дело. Процессуальных препятствий для возможного рассмотрения заявления не имелось с учетом статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, следует признать, что кредитором срок для предъявления требования в реестр с момента его открытия относительно особенностей требования кредитора существенно пропущен.
Ссылки подателя жалобы о том, что его требования основано на взыскании с должника убытков, а не привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем положения абзаца 3 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в данном случае не применимы, судом апелляционной инстанции отклоняются.
На основании статьи 61.20 Закона о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, статьей 61.20 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что заявление о взыскание убытков рассматривается по правилам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку его доводам, приведенным в обоснование ходатайства о восстановлении срока для заявления требований в реестр.
Наличие каких-либо препятствий для своевременной реализации права заявителя на включение требований в реестр не установлено.
Последствия пропуска срока предусмотрены в пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве: требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании обоснованными требований АО "Шахта Заречная" и признании подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Угольная компания "Заречная", оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4297/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу акционерного общества "Шахта Заречная" в лице конкурсного управляющего Третьяка Григория Павловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
О.О. Зайцева
Е.В. Кудряшева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
