Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-11005/2017, А27-4297/2016
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А27-4297/2016
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кудряшева Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "УК "Заречная" Ширяева Алексея Юрьевича (N 07АП-11005/17 (53)) на определение от 14.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Дрофеева Ю.В.) по делу N А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430, 652562г. Полысаево, ул. Заречная, д.1) принятое по заявлению акционерного общества "Газпромбанк" об установлении размера требований и их включении в реестр требований кредиторов должника,
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - ООО "УК "Заречная", должник) 13.03.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление акционерного общества "Газпромбанк" об установлении размера требований и их включении в реестр требований кредиторов должника, а именно задолженности по договору новации от 10.06.2015 в размере 1 056 216 088, 98 рублей основного долга; по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 16.06.2011 N 3611-016-Л в размере 1 648 329 638, 52 рублей основного долга, из них обеспеченные залогом имущества должника в размере 655 855 320 рублей по договорам о залоге акций от 16.06.2011 N 3611-016-ЗА-01;
N 3611-016-ЗА-02; по соглашению о новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство от 30.12.2014 N УВЗЛ-627 в размере 4 397 066 505, 18 рублей, в том числе 4 210 525 969, 84 рублей основного долга, 186 540 525, 34 рублей пени, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 70 638 750 рублей по договору залога ценных бумаг от 06.12.2011 N 57;
163 857 888 рублей основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога акций от 30.08.2013 N УВЗЛ-268.
Определением от 14.07.2017 (резолютивная часть была объявлена 01.07.2020) Арбитражный суд Кемеровской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", акционерного общесства требования "Газпромбанк" по основному долгу в размере 14 484 619 272,68 рублей, в том числе:
- 1 056 216 088, 98 рулей по соглашению о новации от 10.06.2015;
- 1 648 329 638,52 рублей по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 16.06.2011 N 3611-016-Л, из которых 655 855 320 рублей обеспечено залогом имущества должника по договорам о залоге акций от 16.06.2011N 3611-016-ЗА-01, N 3611-016-ЗА-02;
- 7 405 689 687, 34 рублей по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 21.01.2013 N 3613-002-Т;
- 4 210 525 969, 84 рублей по соглашению о новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заёмное обязательство от 30.12.2014 N УВЗЛ-627, из которых 70 638 750 рублей обеспечено залогом имущества должника по договору залога ценных бумаг от 06.12.2011 N 57;
- 163 857 888 рублей, обеспеченных залогом имущества должник по договору залога акций от 30.08.2013 N УВЗЛ-268.
Учел отдельно в реестре требований кредиторов должника требования по пени в размере 186 540 535, 34 рублей и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим должника Ширяев Алексей Юрьевич 09.09.2020 через Арбитражный суд Кемеровской области подана апелляционная жалоба.
Конкурсным управляющим Ширяевым А.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что 28.07.2020 конкурсный управляющий Ширяев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам семи определений суда о включении в реестр требований кредиторов ООО "УК "Заречная" требований кредиторов, аффилированных с должником, и о понижении очерёдности удовлетворения их требований.
На первом судебном заседании по заявлению, состоявшемся 25.08.2020, среди аргументов заинтересованных лиц прозвучал вопрос о том, обжаловал ли заявитель (конкурсный управляющий) определения суда, которые просит пересмотреть, в ординарном (апелляционном) порядке.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит его, не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Процессуальный срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 14.07.2017, исчисленный по правилам статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 28.07.2017.
Вместе с тем, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Ширяева А.Ю. подана 09.09.2020, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, и шестимесячного срока.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводы лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", далее - Постановление N 99).
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
В соответствии со статьями 144, 145 Закона о банкротстве в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.
Утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, определением суда от 22.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Ширяев Алексей Юрьевича, при этом последний обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой только 09.09.2020, доводы об аффилированности кредитора с должником со ссылкой на определение от 11.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7656/201, на которые заявитель ссылается как на открывшиеся после вынесения определения от 14.07.2017, влекут иные процессуальные последствия, предусмотренные статьями 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного
- разумного по своей продолжительности- периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебного акта не могут быть признаны уважительными.
Принимая во внимание, что положения процессуального закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать конкурсному управляющему должником Ширяеву Алексею Юрьевичу в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 14.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4297/2016.
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Ширяева Алексея Юрьевича (N 07АП-11005/2017 (53)) на определение от 14.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4297/2016 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Е.В. Кудряшева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
