Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 07АП-10991/2020, А67-11480/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А67-11480/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Бородулиной И.И.,
Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазПроект" (N 07АП-10991/2020) на решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11480/2019 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГазПроект" (ИНН 7017387461, ОГРН 1157017018730; 634021, г. Томск, ул. Енисейская, д. 37, офис 419) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436; г. Томск, пр. Фрунзе, 55) о признании недействительным решения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Мацкевич И.Л., доверенность от 09.01.2020,
от заинтересованного лица и третьего лица: Белограй С.Е., доверенности от 09.01.2020 и от 25.12.2019 соответственно.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтройГазПроект" (далее по тексту - ООО "СГП", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - ИФНС России по г. Томску, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.03.2019 N 5/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.
Решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суд первой инстанции ориентировался только на доводы представителя ИФНС и на текст решения ИФНС. Инспекция не обосновала надлежащим образом свои выводы, изложенные в решении. При проведении проверки, ИФНС не уведомило представителя ООО "СГП" о начале выездной налоговой проверки. Апеллянт считает, что решение ИФНС и последующее за ним решение суда, вынесены по формальным основаниям и нарушают права и интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. Суд принял сторону ИФНС и не принял во внимание факт затопления документов ООО "СГП", произошедший в ноябре 2016 года, ссылаясь на то, что в заявлении в ОМВД России по Октябрьскому району факт затопления документов не установлен Отсутствие у контрагента собственных основных средств не опровергает реальность хозяйственных операций, не исключает их получение по договорам гражданско-правового характера.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция отклонила доводы апеллянта з а необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель инспекции и третьего лица доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО "СГП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 22.10.2015 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 22.10.2015 по 30.06.2017.
Рассмотрев акт проверки и возражения, иные материалы налоговой проверки, инспекцией принято решение N 5/3-29в от 29.03.2019 о привлечении ООО "СГП" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126, пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общем размере 1 871 542 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 277 243 руб., доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 348 210 руб.
Решением Управления ФНС по Томской области N 220 от 10.09.2019 решение инспекции изменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ, решением N 228 от 18.09.2019 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО "СГП" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.
При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.
Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.
В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) от 16.02.2017, указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, налоговым органом представлены доказательств отсутствия у данных лиц возможности осуществлять поставку, оказывать услуги, наличия в первичных документах недостоверных, противоречивых сведений, установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, законно и обоснованно принял обжалуемое решение.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно представленным налоговым декларациям за налоговые периоды 2016 года ООО "СГП" заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО "Стройсити".
Общая сумма заявленных налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2016 года по организации ООО "Стройсити" составила 3 386 414 руб.
С целью проверки правомерности заявленных ООО "СГП" налоговых вычетов по у ООО "СГП" истребованы документы по взаимодействию с ООО "Стройсити". В ответ на требования ООО "СГП" представлен только договор N 8 от 01.02.2016 об организации и обеспечения транспортного обслуживания.
В приложении к договору приведен реестр транспортных средств, используемых в работе без указания гос. номеров и других признаков, позволяющих идентифицировать транспортное средство и определить его собственника. При этом характерными условиями исполнения договора являлось составление следующих документов: заявок; купонов, подтверждающий факт оказания услуги с указанием: времени, маршрута и цены предоставленных услуг; актов сдачи-приемки услуг; актов на выполненные услуги (ежемесячно); счетов на оплату.
Указанные документы, а также товарно-транспортные накладные (транспортные накладные) ООО "СГП" не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, что свидетельствует о необоснованности заявленных налоговых вычетов.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о затоплении документов и сервера, поскольку из информации и документов, представленных Следственным отделом ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, не следует, что обществу причинен материальный ущерб в виде испорченного сервера и документов (вх. N 077756 от 17.08.2018).
Из ответа, представленного ООО "Дом-Сервис ТДСК" (акт обследования и выписка из журнала заявок), установлен факт затопления. При этом ООО "Дом-Сервис ТДСК" указало, что ООО "СГП" не обращалось в данную организацию за выдачей справок о затоплении помещения, порчи имущества, причинении материального ущерба (вх. N 066751 от 17.07.2018).
Кроме того, из показаний учредителя ООО "СГП" Федяева А.Ю. (протокол допроса N 237 от 28.06.2018), установлено, что рабочее место бухгалтера по первичной документации Барис Я.В. находилось по фактическому адресу организации ООО "СГП" - г. Томск, ул. Енисейская, д. 37 офис 300 и 306.
Согласно заявлению в полицию квартира по адресу - г. Томск, ул. Ивановского, д 20 кв. 9 была нежилой и не использовалась.
Таким образом, довод заявителя об утрате документов вследствие затопления документально не подтвержден. Доказательства принятия мер к восстановлению документов, обществом не представлено.
ООО "Стройсити" по требованиям инспекции документы, подтверждающие взаимодействие с ООО "СГП" не представлены.
Кроме того, налоговым органом установлено, что транспортные средства за ООО "Стройсити" не зарегистрированы, недвижимое имущество отсутствует.
При анализе операций по расчетным счетам ООО "Стройсити" в 2016 году установлено, что данная организация не несла расходов на выплату заработной платы работникам, аренду персонала, выплаты по договорам гражданско-правового характера, на техническое обслуживание транспортных средств, расходы на ГСМ.
Перечисления, связанные с оплатой транспортных услуг, производились лишь в организацию ООО "Капиталстрой", руководителем которой являлся Федяев А.Ю. (учредитель ООО "СГП" в спорный период).
Согласно книгам покупок ООО "Стройсити" установлено, что доля вычетов по НДС составляет в 1 квартале 2016 года - 99,8 %, во 2 квартале 2016 года - 99,6 %, в 3 квартале 2016 года 99,8 %, в 4 квартале 2016 года - 99,7 %.
В подтверждение реальных хозяйственных отношений с ООО "Стройсити" налогоплательщик с возражениями на акт налоговой проверки представил договор безвозмездного пользования транспортными средствами, заключенный между Костровой М.С. и ООО "Стройсити".
Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции правомерно установил, что транспортные средства: Камаз 35410 гос.номер М840ОВ70, грузовой самосвал гос.номер О250ЕА70, прицеп 1001275 госномер АК230142 на дату подписания договора безвозмездного пользования не поставлены на учет в ГИБДД Костровой М.С.; Камаз 54112 гос. номер О999НУ70, не являлся собственностью Костровой М.С., принадлежал Кострову Алексею Анатольевичу.
Кроме того, исходя из условий договора, расходы на техническое обслуживание, ремонт, ГСМ обязалось нести ОО "Стройсити", при этом, как установлено по результатам выездной налоговой проверки при анализе операций по расчетным счетам ООО "Стройсити", данная организация не несла расходов на техническое обслуживание транспортных средств, расходы на ГСМ, ремонт. Перечисления, связанные с оплатой транспортных услуг, производились лишь в организацию ООО "Капиталстрой", руководителем которой являлся Федяев А.Ю.
Кроме того, из показаний Кострова Алексея Анатольевича (протокол допроса N 241 от 04.07.2018) следует, что Кострова М.С. в ООО "Стройсити" сдавала транспортные средства в аренду в 2014 году.
Также Костров А.А. сообщил, что ему знакомы организации ООО "Капиталстрой", ООО "Стройгазпроект", что Кострова М.С. сдавала транспортные средства в аренду ООО "Капиталстрой" в 2016 году, после ООО "Капиталстрой" транспортные средства сдавались в аренду ООО "СГП". Водителей для управления транспортными средствами нанимал его брат. Транспортные средства, находящиеся в собственности Костровой М.С. по договорам сдавались в аренду водителям, а потом заключались договоры аренды с экипажем с организациями.
Исходя из показаний Андреева А.И. (протокол допроса N 202 от 14.05.2018), он работал диспетчером по транспорту в ООО "Капиталстрой" в период 2015-2016 годов. Непосредственным начальником Андреева А.И. являлся Костров Алексей Анатольевич, от которого он получал задания, отчитывался о выполненной работе, получал заработную плату. Из руководства ОО "Капиталстрой" Андреев А.И. назвал также Федяева Александра Юрьевича.
Исходя из показаний водителя Муромцева М.В. (протокол допроса N 197 от 10.05.2018) ему знакома Кострова М.С., как сообщил Муромцев в ходе допроса Кострова М.С. являлась супругой Кострова Алексея Анатольевича, у которого Муромцев М.В. работал водителем с осени 2015 года по март 2016 года. Организация ООО "Стройсити" Муромцеву М.В. не знакома. У Кострова А.А. имелся гараж по ул. Мостовая, в этом гараже проводились предрейсовые осмотры, выдавались путевые листы. Заработную плату Муромцеву М.В. выплачивал Костров А.А. наличными.
Кроме того, в качестве свидетеля также был допрошен бывший руководитель, учредитель организаций ООО "Капиталстрой", ООО "СГП" Федяев А.Ю. (протокол допроса N 237 от 28.06.2018), который показал, что в период 2015-2016 годов ООО "Капиталстрой" привлекало транспортные средства Костровой Марии Станиславовны по договору аренды. Там же арендовались транспортные средства ООО "Стройсити", до того, как было образовано ООО "Капиталстрой". Привлекались транспортные средства с экипажем, от 10 до 12 единиц транспортных средств: Камазы-полуприцепы и Камазысамосвалы. Федяеву А.Ю. знаком Костров Алексей Анатольевич, являющийся мужем Костровой Марии Станиславовны. Костров Алексей Анатольевич - дальний родственник Федяева А.Ю. Сообщим также о том, что ему знакома организация ООО "Стройсити", познакомился с данной организацией в 2011 году. Максименко Елена Валерьевна - руководитель ООО "Стройсити" работала у знакомых Федяева А.Ю.
Исследовав представленные доказательства и показания свидетелей в совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил, что транспортные средства не передавались Костровой М.С. в ООО "Стройсити" в 2016 году, обслуживанием занимался лично супруг Костровой М.С. - Костров Алексей Анатольевич; что водителям заработную плату выплачивал Костров А.А., он выдавал задания водителям и диспетчеру.
Свидетель Кострова М.С. пояснила, что находилась в отпуске по уходу за ребенком, индивидуальным предпринимателем не была. Имевшаяся у Костровой М.С. в наличии техника (Камазы) были переданы ООО "Стройсити" в пользование с целью поддержания их в надлежащем техническом состоянии, в аренду Кострова М.С. их не сдавала, прибыли не получала.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор безвозмездного пользования транспортными средствами, заключенный между Костровой М.С. и ООО "Стройсити", как и показания Костровой М.С., противоречат полученным в ходе проверки доказательствам и не опровергают выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Стройсити" и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о котором свидетельствуют: взаимозависимость, взаимосвязанность и подконтрольность ООО "Капиталстрой", ООО "СГП", ООО "Стройсити", Федяева А.Ю., Костровой М.С., Кострова А.А., Максименко Е.В., их согласованные действия; фактическое оказание услуг взаимозависимой организацией - ООО "Капиталстрой" без привлечения ООО "Стройсити"; перечисление денежных средств, поступивших от ООО "СГП" на расчетный счет ООО "Стройсити", в ООО "Капиталстрой" и снятие наличными Максименко Е.В.; отсутствие первичных документов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ООО "СГП" умышленно создана схема по уходу от налогообложения посредством включения в хозяйственный документооборот организации ООО "Стройсити", создание формального документооборота с данной организацией, целью которой являлось необоснованное получение налоговых вычетов по НДС.
Делая вывод о том, что налогоплательщиком умышленно создана схема по уходу от налогообложения посредством включения в хозяйственный документооборот организации ООО "Металлист", создание формального документооборота с данной организацией, целью которой являлось необоснованное получение налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
С целью проверки правомерности заявленных вычетов инспекцией у налогоплательщика истребованы документы по взаимодействию с ООО "Металлист".
В ответ на требования ООО "СГП" по взаимодействию с ООО "Металлист" были представлены лишь счета-фактуры (вх. 108302 от 19.12.2017), согласно которым счетам-фактурам ООО "Металлист" реализовывало в ООО "СГП" уголок стальной б/у. Счета-фактуры подписаны Волошиным В.Н.
В отношении Волошина Владимира Николаевича установлено, что он являлся руководителем также у ООО "Комснабресурс" ИНН 7017338520 - контрагента ООО "СГП", совладельцем и руководителем ООО "Капиталдорстой" ИНН 7017244470 (до 30.05.2017 учредителем данной организации являлся Федяев А.Ю., с 30.05.2017 - Волошин В.Н.).
ООО "Металлист" направлено требование о представлении документов по взаимодействию с ООО "СГП" (исх. N 29-21788 от 27.11.2017).
Документы представлены частично (счета-фактуры (аналогично представленным ООО "СГП") и соответствующие им товарные накладные).
Согласно представленным товарным накладным, товар от лица ООО "СГП" приняла директор Мишукова С.Д.
Кроме того, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "СибТранс" и ООО "Металлист" ИНН 7017410463 имелось финансовохозяйственное взаимодействие в 4 квартале 2016 года.
Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным ООО "СибТранс" осуществлялась реализация в адрес ООО "Металлист" металлолома без НДС.
Договор ООО "СибТранс", заключенный с ООО "Металлист", не представлен.
Счета-фактуры, товарные накладные подписаны от лица ООО "СибТранс" руководителем Лавровым А.П.
В товарных накладных в графах "груз принял" и "груз получил" стоит подпись с расшифровкой - Волошин В.Н.
Согласно представленным ООО "СибТранс" пояснениям доставка товара (металлолом) с площадки ООО "СибТранс" до площадки ООО "Металлист", расположенной по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 64/14, осуществлялась арендованным транспортом ООО "СибТранс".
Требованием N 1937 от 08.02.2019 у ООО "Металлист" были истребованы документы по взаимодействию с ООО "СибТранс", в т.ч. договоры, счета на оплату, приемосдаточные акты.
В ответ на указанное требование ООО "Металлист" были представлены счета-фактуры и товарные накладные на приобретение металлолома у ООО "СибТранс" (вх. N 015534 от 26.02.2019).
Согласно показаниям директора ООО "СибТранс" Лаврова А.П. (протокол допроса N 51 от 12.02.2019) установлено, что ООО "СибТранс" в 2016 году осуществляло деятельность по заготовке и переработке лома черных металлов. У ООО "СибТранс" имелась лицензия на осуществление соответствующей деятельности в 2016 году.
В ходе допроса Лавров А.П. сообщил, что ему знаком Федяев Александр Юрьевич, именно он купил участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Пролетарская 62 ст. 14. Лавров А.П. сообщил, что вел с Федяевым совместную деятельность по приемке и реализации черного металла в 2016 году. Лавров А.П. работал с Федяевым А.П. как представитель ООО "СибТранс", а Федяев А.Ю. представлял ООО "Металлист". Лаврову А.П. точно неизвестно кем являлся Федяев А.Ю. в ООО "Металлист", предположил, что он мог быть директором, либо представителем ООО "Металлист". Со слов Лаврова А.П. взаимодействуя с ООО "Металлист" деятельность ООО "СибТранс" по приему и реализации черного металла велась по адресу: г. Томск, ул. Пролетарская, 62 ст. 14. Лавров А.П. сообщил, что при взаимодействии ООО "СибТранс" с ООО "Металлист", он общался только с Федяевым А.Ю., при этом после вопроса: "Знаком ли Вам Волошин Владимир Николаевич? Укажите обстоятельства Вашего знакомства"? Лавров А.П. сообщил, что Волошин А.П. ему знаком, предположил, что по ООО "Металлист" работал еще с Волошиным А.Н. Лавров А.П. сообщил, что с Волошиным А.П. его познакомил Федяев А.Ю.
Относительно знакомства с Величенко Вадимом Сергеевичем Лавров А.П. сообщил, что он работал в ООО "СибТранс" сторожем, предположил, что в 2015 году. Величенко В.С. не имел непосредственного отношения к деятельности ООО "СибТранс" по приему лома черного металла и его реализации, он работал только сторожем. Организация ООО "Стройгазпроект" Лаврову А.П. не знакома. Организация ООО "Капиталстрой" знакома Лаврову А.П. только по названию. Лавров А.П. предположил, что это организация Федяева А.Ю., возможно именно от ООО "Капиталстрой" Федяев А.Ю. приобретал участок по улице Пролетарской, 62 ст. 14. Организация ООО "Капиталдорстрой" Лаврову А.П. не знакома.
Также Лавров А.П. сообщил, что на момент приобретения у него Федяевым А.П. земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Пролетарская, 62 ст. 14, организации ООО "Металлист" не существовало, данная организация была создана Федяевым в процессе их сотрудничества.
По вопросу снятия наличными денежных средств с расчетного счета ООО "СибТранс" в 2016 году Лавров А.П. пояснил, что денежные средства снимались на закуп лома черного металла у физических лиц.
Таким образом, из показаний Лаврова А.П. следует, что он вел совместную деятельность с Федяевым А.Ю. по адресу: г. Томск, ул. Пролетарская, 62 ст. 14, как представителем ООО "Металлист".
Кроме того, в ответ на требование инспекции ООО "СибТранс" были представлены следующие документы: договор N 1 от 01.03.2016, счет-фактура N 183 от 08.12.2017, товарная накладная N 169 от 08.12.2017, приемосдаточный акт от 08.12.2017, акты сверки по состоянию на 11.12.2017, по состоянию на 31.12.2016.
Согласно представленному договору о совместной деятельности N 1 от 01.03.2016 ООО "Капиталдорстрой" - Займодавец, в лице Федяева Александра Юрьевича, действующего на основании Устава, и ООО "СибТранс" - Заемщик в лице Лаврова Александра Петровича. Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства для осуществления закупок Лома, а также оплаты накладных расходов, связанных с заготовкой и транспортировкой лома. Денежные средства от Займодавца к Заемщику могут быть выданы как наличным путем через кассу Займодавца, так и безналичным перечислением с расчетного счета Займодавца на расчетный счет Заемщика. Заемщик осуществляет заключение договоров с контрагентами по закупу и реализации лома, осуществляет закупки лома у частных лиц, производит переработку, осуществляет транспортировку лома от/до контрагентов, ведет учет закупленного и реализованного лома и учет связанных с этим накладных расходов.
По факту реализации лома заемщик обязуется предоставить Займодавцу отчет об объеме, стоимости/себестоимости реализованного лома, связанных с ним накладных расходов и вернуть займодавцу денежные средства, предоставленные займодавцем заемщику в рамках данного договора в 10-дневный срок с момента поступления денежных средств от контрагента за реализованный лом.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 задолженность в пользу ООО "Капиталдорстрой" составила 40 000 руб.
Из указанных документов следует, что ООО "Капиталдорстрой" (руководитель Федяев А.Ю.) финансировала деятельность ООО "СибТранс" по приему и реализации лома.
Кроме того, налоговым органом установлено, что имущество, находящиеся в пользовании ООО "Металлист", принадлежало ООО "КапиталДорСтрой", взаимозависимой организации с ООО "СГП".
Требованием N 1942 от 08.02.2019 у ООО "Металлист" были истребованы документы, по взаимодействию с поставщиками товаров, реализованных в ООО "СГП".
В ответ на указанное требование ООО "Металлист" были представлены лишь счета- фактуры на реализацию товаров в ООО "СГП", аналогичные представленным в ходе выездной налоговой проверки.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" при транспортировке лома и отходов черных металлов организация - перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: путевой лист, транспортная накладная, удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов.
Указанные документы отсутствуют как у ООО "Металлист", так и у ООО "СГП", что также свидетельствует об отсутствии реальности финансово-хозяйственного взаимодействия между данными организациями.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО "Металлист" не подтвердило факт приобретения у поставщиков товаров, реализованных в ООО "СГП".
Суд первой инстанции правомерно поддержал позицию налогового органа об отсутствии оснований для исключения счета-фактуры N 3107/1 от 31.07.2016 (покупатель ООО "Стандарт" ИНН 7017362410) с суммой НДС 155 522 руб. из книги продаж ООО "СГП" и неправомерном уменьшении налоговой базы по НДС.
Так, согласно представленной уточненной налоговой декларации ООО "СГП" (N 154467515 (корректировка 6)) внесены изменения в раздел 9 (книга продаж), в том числе исключен указанный счет-фактура.
Вместе с тем, налоговым органом установлено, что из книги покупок ООО "Стандарт" указанный счет-фактуры не исключен, налоговая база по НДС ООО "Стандарт" уменьшена на сумму налоговых вычетов от указанной операции. Из выписки по расчетному счету ООО "СГП" за 2016-2018 годы следует, что возврат денежных средств по спорному счету-фактуре произведен не был, не представлены доказательства возврата денежных средств в кассу предприятия. Указанный счет-фактура представлен ООО "Стандарт" в ходе выездной налоговой проверки по требованию N 29-23614 от 13.12.2017 (вх. N 011679 от 08.02.2018) в подтверждение реальных хозяйственных операций с ООО "СГП".
Представленный налогоплательщиком акт сверки не содержит дату составления, отсутствуют ссылка на договор, по которому производилась сверка расчетов, не содержатся сведения относительно спорного счета-фактуры и не опровергает установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства.
Кроме того, акт сверки подписан заинтересованными лицами: со стороны ООО "СГП" - Шашиным О.Г., являющимся учредителем ООО "СГП", со стороны ООО "Стандарт" - Мацкевич И.Л., являющейся в настоящее время ликвидатором ООО "СГП".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.
Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции ориентировался только на доводы представителя ИФНС и на текст решения ИФНС, поскольку из материалов дела видно, что арбитражный суд оценил представленные налоговым органом доказательства и принял в соответствии с главой 7, 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение об отказе в удовлетворении требований, мотивы и правовая оценка которых изложена в решении.
Необоснованным является довод заявителя о том, что инспекция не уведомила представителя ООО "СГП" о начале выездной налоговой проверки, поскольку из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки N 34/3-29в от 15.11.2017 было вручено 16.11.2017 лично по роспись директору ООО "СГП" Федяеву А.Ю., который на момент вручения решения был официально директором ООО "СГП". Федяев А.Ю. сложил полномочия директора ООО "СГП" только 19.11.2020.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что личное знакомство директора ООО "СГП" с руководителями контрагентов не может свидетельствовать о взаимозависимости и подконтрольности организаций друг другу, в связи с тем, что налоговой проверкой установлено, что учредитель ООО "СГП" Федяев А.Ю., который также в проверяемый период являлся учредителем и директором ООО "Капиталстрой", используя подконтрольные ему ввиду близкого знакомства, а также фактического управления ООО "СтройСити", ООО "Металлист" создал формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды для ООО "СГП". Данное обстоятельство приведено налоговым органом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, подтверждающими противоправные действия ООО "СПГ" направленные на получение налоговой выгоды.
То обстоятельство, что старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мишуковой С.Д. (руководитель ООО "СГП"), не свидетельствует о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности доначислении налогов и пени по результатам выездной налоговой проверки.
Ссылки апеллянта на судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и приведенного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11480/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазПроект" - без удовлетворения.
Возвратить Мацкевич Ирине Леонидовне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500руб., излишне уплаченную по чеку Сбербанк онлайн от 02.11.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий К.Д. Логачев
И.И. Бородулина
Е.В. Кудряшева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
