Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-10988/2012, А67-5586/2012
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А67-5586/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Зайцевой О.О.,
Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (N 07АП-10988/2012(12)) на определение от 15.07.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) по делу N А67-5586/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флора" (ИНН 7017223865, ОГРН 1087017026612, адрес: 634015, г. Томск, ул. Центральная, 15), принятого по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области о внесении изменений в реестр требований кредиторов,
В судебном заседании приняли участие:
от ПАО "ВТБ" - Хрущелева Т.В. (доверенность от 26.08.2019),
от ФНС России - Спасенов Р.С. (доверенность от 05.02.2020),
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2013 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - должник, ООО "Флора") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беспечный А.А., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
В ходе рассмотрения дела определением арбитражного суда от 05.08.2013 в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - уполномоченный орган) в размере 114 687,02 рублей, в том числе, 88 544,11 рубля основной долг, 10 558,30 рублей пени, 15 584,61 рубля штрафы.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит изменить ранее установленную судом очередность его требования в части 69 944,08 рублей страховых взносов, определить указанное требование во вторую очередь реестра.
Определением от 15.07.2020 Арбитражного суда Томской области внесены изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Флора" в части очередности удовлетворения требований Федеральной налоговой службы в сумме 69 944,08 рублей (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), они отнесены во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Флора". Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2020.
С вынесенным определением не согласилось публичное акционерное общество "Банк ВТБ", подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требования ФНС России. Указывает, что основания для изменения очередности требования ФНС России отсутствовали. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не могут являться основанием для пересмотра ранее вынесенных судебных актов. Обзор судебной практики утвержденный 20.12.2016 не содержит соответствующего указания.
От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что определение суда отмене не подлежит. Судебный акт соответствует п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
В судебном заседании представитель ПАО "ВТБ" поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям.
Представитель ФНС России поддержал доводы отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.08.2013 в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области в размере 114 687,02 рублей, в том числе, 88 544,11 рубля основной долг, 10 558,30 рублей пени, 15 584,61 рубля штрафы.
В том числе в реестр требований кредиторов включено 69 944,08 рублей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Данная задолженность учтена в составе третьей очереди удовлетворения.
По мнению уполномоченного органа необходимость внесения изменений в реестр требований кредиторов должника обусловлена наличием Обзора судебной практики от 20.12.2016 года, согласно пункту 14 которого требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России, исходил из того, что требования налогового органа в части задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов во избежание нарушения прав кредиторов на удовлетворение требований, а также для предотвращения нарушения прав кредиторов при подсчете голосов на собрании кредиторов.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которой во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (абзац третий пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 года, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением 3 которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).
Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.
Исходя из названных разъяснений страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются обеспечением права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона), поскольку конкурсное производство не завершено, отсутствуют препятствия не установления иного режима погашения требований с учетом особой правовой приводы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и с учетом положений статьи 16 Закона о банкротстве согласно которой в деле о банкротстве рассматриваются разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, следовательно до момента завершения процедуры конкурсного производства, окончания расчета с кредиторами возможно установление иной очередности удовлетворения требований.
Таким образом, требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, учитывая их особую правовую природу, подлежат удовлетворению именно в составе второй очереди реестра требований кредиторов.
Суд первой инстанции правильно, во избежание нарушения прав кредиторов на удовлетворение требований, а также для предотвращения нарушения прав кредиторов при подсчете голосов на собрании кредиторов, удовлетворил заявление уполномоченного органа.
Поскольку требования уполномоченного органа в размере 69 944,08 рублей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов, внесение соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника является обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о том, что Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, не содержит указание на возможность применения обратной силы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный обзор представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлен на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.
При таких обстоятельствах, ссылки подателя жалобы о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность изменения очередности удовлетворения требований кредиторов после их установления и включения в реестр требований кредиторов должника, а также о том, что невозможен пересмотр ранее вынесенных судебных актов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельными.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ФНС России в размере 69 944,08 рублей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ранее установленные в реестре требований кредиторов должника подлежат удовлетворению в составе второй очереди.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5586/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи О.О.Зайцева
А.В.Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
