Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2022 года №07АП-1096/2021, А03-11266/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2022 года Дело N А03-11266/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий" (N 07АП-1096/2021(2)) на определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11266/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий" (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 2221234730, ОГРН 1172225023520) о взыскании с Багдасаряна Сережи Ивановича (г. Барнаул Алтайского края) судебных расходов в размере 110 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А03-11266/2020 по иску индивидуального предпринимателя Багдасаряна Сережи Ивановича (Алтайский край, город Барнаул, ИНН 222207713722, ОГРНИП 313222301600022) к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5, оф. 615, ИНН 2221234730, ОГРН 1172225023520) о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером 22:64:012601:1382, и с кадастровым номером
22:64:012601:142, об устранении реестровой ошибки.
Третьи лица, участвующие в настоящем деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советская, 16, 2 А03-11266/2020 ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132), Самарина Ирина Александровна (г. Бийск), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Алтайскому краю.
лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
Багдасарян Сережа Иванович обратился в Белокурихинский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Комитету по управлению имуществом города Белокурихи, Администрации города Белокурихи Алтайского края, г. Белокуриха Алтайского края о признании сведений реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки установлении границ земельных участков.
Данному исковому заявлению был присвоен номер дела - 2-11/2020.
Определением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 08.06.2020 гражданское дело N 2-11/2020 по иску Багдасаряна Сережи Ивановича, г. Барнаул Алтайского края передано по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Определением Алтайского краевого суда от 29.07.2020 по делу N 33-5188/2020 (2- 11/2020) частная жалоба Багдасаряна Сережи Ивановича, г. Барнаул Алтайского края на определение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 08.06.2020 оставлена без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2020 года исковое заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Алтайского края 21.12.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Вышестоящие инстанции решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2020 оставили без изменения.
04.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Санаторий" (далее - ООО "Санаторий") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Багдасаряна Сережи Ивановича, г. Барнаул Алтайского края судебных расходов в размере 110 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А03-11266/2020.
Определением от 21.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Санаторий" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что не заключало договор управления с ООО "Управляющая", не вносило соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и/или устав общества, решения о смене единоличного исполнительного органа ООО "Санаторий" участниками общества никогда не принимались, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Санаторий" с момента создания общества является только директор Ракшин Евгений Александрович, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; заявитель указывает, что данные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления ООО "Санаторий" о взыскании судебных расходов по делу N А03-11266/2020, сторонам не было предложено выразить свою позицию по данному мнению суда, что подтверждается материалами дела, в том числе аудиозаписями судебных заседаний; считает, что ссылка суда первой инстанции на судебную практику с иными обстоятельствами является необоснованной; отказ во взыскании судебных расходов по настоящему делу нарушает принцип единообразия в применении и толковании судами норм материального и процессуального права, поскольку по делу N А03-4673/2019 определением от 05.03.2021 с Багдасаряна С.И. по заявлению ООО "Санаторий" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, и при рассмотрении данного заявления судом рассматривался договор поручения N 4448/2017 от 09.07.2017.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.
Определениями от 19.01.2022, от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.
В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).
Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.
На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представителем может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 АПК РФ).
В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.
Более того, как верно отметил суд первой инстанции, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица изложена в постановлении Президиума от 01.06.2010 N 18170/09.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленного в материалы дела договора поручения N 4448/2017, заключенного 09.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий) (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая) (поверенный), следует, что по доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать РТ имени и за счет доверителя действия, указанные в приложении N 1 - функции и задачи поверенного (поручения) (п. 1.1 договора).
В разделе 2 договора поручения стороны определили порядок расчета и сроки.
Согласно п. 1.2 приложения N 1 к договору поручения, к функциям и задачам поверенного по юридическому обслуживанию относится, в том числе: организация и ведение договорной, претензионной, судебной, административной, лицензионноразрешительной и регистрационной работы доверителя.
В п. 1.14 приложения предусмотрено также полномочия по представлению интересов доверителя в суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов.
Дополнительным соглашением от 01.01.2020 к договору поручения N 4448/2017 от 09.06.2017 стороны увеличили размер вознаграждения поверенного, по всем остальным вопросам взаимодействия сторон действуют положения основного договора поручения.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управляющая компания, выполняя функции единоличного исполнительного органа, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия управляющей компании, направленные на представление интересов ООО "Санаторий" при рассмотрении настоящего дела, следует считать действиями самого истца.
При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, осуществление организации и оказание юридических услуг по представлению и защите интересов ответчика в судах, на основании отдельного договора, которым определяется стоимость и объем оказываемых услуг, стоимость которых не входит в стоимость договора поручения, не изменяет правовую природу отношений между ООО "Управляющая" и ООО "Санаторий". Соответственно, ООО "Управляющая" выполняя функции поверенного ООО "Санаторий", не является в процессуальном смысле представителем ответчика, оказывающим последнему соответствующие услуги, поскольку как указано выше действия поверенного, направленные на представление интересов ответчика в суде, следует считать действиями самого ответчика
Указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-6969/2018 от 27.08.2020).
Довод заявителя жалобы о том, что указанное постановление не имеет преюдициального значения для настоящего дела, отклоняется как необоснованный, поскольку вывод суда о преюдициальности указанного постановления в обжалуемом решении не содержится.
В связи с этим оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья М.А. Фертиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка