Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года №07АП-1095/2020, А03-20587/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N А03-20587/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Павловой Ю.И.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжеса" (N 07АП-1095/2020) на решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20587/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Анжеса" (ОГРН 1022200902392, ИНН 2221012985) г. Барнаул к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060) о взыскании 19 708 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 1 910 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Алтайского края (656035, г.Барнаул, ул. Чкалова, 64), ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383), ООО "Барнаульская сетевая компания" (ОГРН 1052201916975), ООО "11-Бета" (ОГРН 1022200920280), ООО "Паритет" (ОГРН 1032201966950),
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Анжеса" (далее - ООО "Анжеса", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 19 708 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 1 910 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) привлечены: Министерство имущественных отношений Алтайского края, ОАО "Барнаульская горэлектросеть", ООО "Барнаульская сетевая компания", ООО "11-Бета", ООО "Паритет".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Анжеса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Анжеса" в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суд о том, что трансформаторная подстанция используется самим истцом-ООО, "Анжеса" и без нее невозможно осуществление обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, наличие в принадлежащем истцу помещении ТП-840 не может свидетельствовать о нарушении прав ООО "Анжеса",является неверным и не обоснованным, так как трансформаторная подстанция ТП-840 является источником электроснабжения как здания истца, так и других зданий. При этом зданием истца потребляется не более 31 кВт, что составляет менее 1% от общей мощности ТП-840. Кроме того за пользование электроэнергией от ТП-840 истец вносит оплату по договору энергоснабжения; документов, позволяющих сделать вывод о том, что трансформаторная подстанция предназначена только для обслуживания помещений, в которых она находится и является составной частью объекта недвижимости либо его принадлежностью по смыслу ст.135 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) материалы дела не содержат; ответчик является собственником трансформаторной подстанции ТП-840 и при замене ее оборудования или его части право собственности у ответчика на ТП-840 не прекращается; при расчете суммы неосновательного обогащения истцом учтены минимальные затраты, понесенные им на содержание части здания (помещения N 9) и земельного участка, необоснованного занимаемого ответчиком, в размере затрат на уплату налогов пропорционально занимаемой им доли, без учета каких-либо других затрат и прибыли; отсутствие у комитета обязанности по уплате налога на имущество и налога на землю не исключает возникновение неосновательного обогащения с его стороны в виде оплаты истцом налога за помещение N 9, поскольку истец взыскивает неосновательное обогащение в виде оплаченного им налога за данное помещение.
От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просился в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, отмечая, что однозначных доказательств того, что в трансформаторной подстанции находится именно то имущество, которое передавалось по договору, в заключении эксперта не приведено, кроме того, оборудование с идентичными марками и годом выпуска могло быть установлено и при демонтаже ООО "БСК" старого оборудования и монтаже нового оборудования, а также собственником трансформаторов либо обслуживающей организацией. Таким образом, муниципальное оборудование в ТП N 840 отсутствует. Безусловных доказательств идентичности передаваемого в муниципальную собственность имущества и находящегося в ТП N 840 имущества не представлено. Все имущество оборудования ТП N 840 принадлежит либо ООО "11-Бета", либо ООО "Паритет", либо ООО "БСК".
От ООО "БСК" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, указав, что судом верно сделан вывод о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Из материалов дела не следует, что Комитет использует и эксплуатирует спорное оборудование, что в помещении истца располагается имущество, принадлежащее ответчику, что ответчик получает посредством его какие-либо материальные или иные блага. ООО "Анжеса" получает и использует электрическую энергию от трансформаторной подстанции в своих целях, следовательно, не является потерпевшим лицом по смыслу статьи 1102 ГК РФ.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ апеллянту возвращаются документы, приложенные к апелляционной жалобе (Определение Верховного Суда РФ N 309-ЭС17-9374, акт рабочей комиссии о приемки в эксплуатацию объекта от 07.02.1996) поскольку ходатайство о приобщении данных документов в апелляционной жалобе не заявлено, невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована. Кроме того, определение Верховного Суда РФ не является доказательством по делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит здание торгово-производственное, литер А, общей площадью 185,5 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, ул. Юрина, д. 295, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 22 АБ 374884 от 06.06.2008.
В качестве основания возникновения у истца права собственности на указанное выше здание указан договор купли-продажи, заключенный 27.05.2008 между истцом, как покупателем, и некоммерческой организацией негосударственный пенсионный Фонд "Источник", как продавцом.
Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 678 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации торгово-производственного здания, расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, 295, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 22 АГ 694279 от 19.04.2013.
Основанием возникновения у истца права собственности на земельный участок является договор купли-продажи земельного участка N 37 от 01.04.2013, заключенный между истцом, как покупателем, и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, как продавцом.
Согласно представленной в материалы дела выписке из технического паспорта на нежилое здание (строение), литер А, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, д. 295, составленной по состоянию на 30.07.2003, в состав здания входит в том числе помещение под N 9 с наименованием трансформаторная. Как указал истец, в указанном помещении расположена трансформаторная подстанция, в связи с чем, это помещение истцом не эксплуатируется, доступ в него для истца отсутствует.
В подтверждение обстоятельств, связанных с принадлежностью ответчику оборудования, находящегося в помещении N 9 здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, д. 295, истец сослался на распоряжение Администрации Алтайского края N 973-р от 30.12.2014 и договоры N 22 и N 23 от 08.04.2005 о безвозмездной передаче в муниципальную собственность кабельной линии и оборудования трансформаторной подстанции N 840.
Согласно распоряжению Администрации Алтайского края N 973-р от 30.12.2004 оборудование трансформаторной подстанции N 840 и кабельная линия 10 кВ от трансформаторной подстанции N 778 до ТП N 840, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 295, переданы безвозмездно из государственной собственности Алтайского края в муниципальную собственность города Барнаула.
30.12.2004 на основании распоряжения Администрации Алтайского края N 973-р при участии Комитета по актам приема-передачи объектов краевой казны от КГУ "Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности" в ОАО "Барнаульская горэлектросеть" были переданы кабель ЛЭП L225 от ТП-778 до ТП-840 и трансформатор силовой ТМ400/10У1.
08.04.2005 между Администрацией Алтайского края и муниципальным образованием городской округ - город Барнаул были заключены договоры N 22 и N 23 безвозмездной передачи в муниципальную собственность кабельной линии протяженностью 225м и оборудования трансформаторной подстанции N 840, перечень которого указан в приложении к договору N 23.
Ссылаясь на то, что оборудование, находящееся в помещении N 9, принадлежит ответчику, и размещено в этом помещении в отсутствие договорных отношений между Комитетом и ООО "Анжеса", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченного им налога за имущество пропорционально площади.
Суд первой инстанции принял, отказывая в удовлетворении исковых требований, по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Так, судом установлено, что в рамках рассмотрения дела N А03-24952/2014, истец обращался в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету о взыскании неосновательного обогащения, мотивированным тем, что в отсутствие договора в помещении трансформаторной находится оборудование ТП-840, принадлежащее Комитету.
В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ТП-840 обеспечивает снабжение электроэнергией здание истца и несколько других зданий.
01.01.2009 ООО "Анжеса" (абонент) заключило договор энергоснабжения N 2906 с ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (ЭСО), из условий которого следует, что через присоединенную сеть абонента на законных основаниях получают электрическую энергию и другие организации (субабоненты), расположенные в других зданиях.
Пунктом 5.2.7 договора истец обязался обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудование, воздушные и кабельные линий, приборы учета и электроэнергии и других электроустановок, принадлежащих ОАО "Барнаульская горэлектросеть".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2015 по делу N А03- 24952/2014 истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2015.
Также судом рассматривалось дело N А 03-5461/2018 по иску ООО "Анжеса" к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула об обязании освободить помещение N 9 торгово-производственного здания, литер А, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 295, от расположенного в нем оборудования трансформаторной подстанции ТП-840 и находящихся в данном помещении кабельных линий 10 кВ, принадлежащих Комитету, передать по акту приема-передачи истцу в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В указанном деле, для установления юридически значимых обстоятельств спора, а именно наличия оборудования и имущества, принадлежащего Комитету или иного оборудования ТП-840 в помещении N 9 торгово-производственного здания, назначена судебная электротехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСКОМ" Панфилова С. Ф. N 184-18 от 18.07.2019 из оборудования, преданного по договору о безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность N 23 от 08.04.2005, в спорном помещении находятся: панель ЩО-70-35 1974 г.в. N 46138; панель ЩО-70-3 1978 г.в. N 00636; панель ЩО-70-3 1978 г.в. N 006**; камера КСО 366 в количестве 6 шт.; шит освещения А588, т.е. имущество, схожее по наименованию с имуществом, находящемся в муниципальной собственности.
По результатам оценки экспертного заключения, суд в рамках дела N А03-5461/2018 пришел к выводу о том, что отраженные экспертом в экспертном заключении данные не позволяют достоверно идентифицировать указанное экспертом оборудование, как оборудование, переданное в муниципальную собственность по договору N 23 от 08.04.2005.
Само по себе нахождение в спорном помещении оборудования, схожего по наименованию, техническим характеристикам и функциональном назначению с оборудованием, переданным в муниципальную собственность по договору N 23 от 08.04.2005, не свидетельствует о том, что данное оборудование является именно тем оборудованием, которое было передано ответчику по этому договору.
Судом также установлено, что в спорном помещении неоднократно производились работы по демонтажу и монтажу оборудования, заказчиком и исполнителем которых ответчик не является, проведение соответствующих работ не исключает, что оборудование идентичной марки могло быть установлено и иным лицом, в частности, владельцем трансформаторов либо лицом, обслуживающим оборудование ТП-840. В отношении иного оборудования, определенного экспертом, как соответствующего указанному в договору подряда между ООО "11-Бета" и ООО "Паритет", судом сделан вывод о недоказанности обстоятельств, что оборудование принадлежит Комитету.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2019 по делу N А03- 5461/2018, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда г. Томска от 21.11.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении исковых требований ООО "Анжеса" отказано.
Таким образом, оценивая доводы и доказательства сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 69 АПК РФ и того, что факт нахождения вышеуказанного имущества в ТП N 840 не указывает на его идентичность имуществу, переданному по договору, поскольку оборудование идентичной марки могло быть установлено и иным лицом, в частности владельцем трансформаторов либо лицом, обслуживающим оборудование ТП N 840.
Согласно распоряжению комитета N 585 от 28.12.2017 о списании имущества составляющего муниципальную казну, списано оборудование ТП N 840 по ул.Юрина,295 в г.Барнауле, составляющее муниципальную казну, в частности: Панель ЩО-7124 (2 штуки); Панель ЩО-703 (3 штуки); Панель ЩО -7035 (1 штука); Ячейка КСО -366 (4 штуки); Трансформатор силовой ТМ -400/10 кВа (2 штуки).
Согласно заключению эксперта N 184-18 от 18.07.2019 в ТП N 840 из списанного имущества находится: Ячейка КСО -366 (6 штук); Панель ЩО-703 (2 штуки).
Однозначных доказательств того, что в трансформаторной подстанции находится именно то имущество, которое передавалось по договору, в заключении эксперта не приведено, кроме того, оборудование с идентичными марками и годом выпуска могло быть установлено и при демонтаже ООО "БСК" старого оборудования и монтаже нового оборудования, а также собственником трансформаторов либо обслуживающей организацией.
При этом в материалы дела представлены договоры на выполнение подрядных работ с ООО "Паритет" и ООО "11-Бетта".
Таким образом, муниципальное оборудование в ТП N 840 отсутствует.
Безусловных доказательств идентичности передаваемого в муниципальную собственность имущества и находящегося в ТП N 840 имущества, истцов в материалы дела не представлено.
Материалами дела также подтверждается, что ООО "Анжеса" получает и использует электрическую энергию от трансформаторной подстанции в своих целях.
Так, ТП-840 является действующим объектом, выполняющим свое назначение как источник электроснабжения здания, принадлежащего истцу, что истцом не оспаривается. Электроэнергия в здание истца поступает от ТП-840 по кабельным линиям, принадлежащим истцу, что следует из акта о технологическом присоединении.
В силу пункта 5.2.7 договора энергоснабжения N 2906 от 01.01.2009, заключенного между истцом и ОАО "Барнаульская горэлектросеть", истец принял на себя обязательство обеспечить сохранность электрооборудования и его правильную эксплуатацию.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, трансформаторная подстанция используется самим истцом и без нее невозможно осуществление обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, наличие в принадлежащем истцу помещении ТП-840 не может свидетельствовать о нарушении его прав.
Довод о том, что вывод суд о том, что подстанция ТП-840 является источником электроснабжения как здания истца так и других зданий, при этом зданием истца потребляется не более 31 кВт, что составляет менее 1% от общей мощности ТП-840, истец вносит оплату по договору энергоснабжения; документов, позволяющих сделать вывод о том, что трансформаторная подстанция предназначена только для обслуживания помещений, в которых она находится и является составной частью объекта недвижимости либо его принадлежностью по смыслу ст.135 ГК РФ материалы дела не содержат, не опровергает вывод суда о том, что ООО "Анжеса" получает и использует электрическую энергию от трансформаторной подстанции в своих целях.
Кроме того, из материалов дела следует и иного не доказано, что спорное помещение находилось и находится в здании, которое истец приобретал в 2008 году по договору купли-продажи.
Согласно представленной в материалы дела выписки из технического паспорта на нежилое здание (строение), литер А, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, д. 295, составленной по состоянию на 30.07.2003, ТП-840 находилось в помещении N 9 указанного здания до момента его приобретения истцом.
Из условий договора (п.4.1.) следует, что покупатель до заключения договора ознакомился с техническим и качественным состоянием отчуждаемого торгово-производственного здания, претензий к ним не имеет. Следовательно, истец приобретал здание составной частью которого являлось помещение ТП.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, со ссылкой на приказ Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов. Электрическая подстанция, в свою очередь, это электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии. Любая электроустановка включает в себя совокупность машин, аппаратов, линий вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.
Помещение, электрооборудование и кабельные линии составляют единый логический комплекс и являются сложной вещью. Размещение трансформаторной подстанции вне здания не допустимо. При этом, функционирование ТП и кабельной линии является неотъемлемым условием осуществления общего назначения объекта, поскольку доказательств наличия в принадлежащем истцу здании других альтернативных источников электроснабжения объекта не представлено.
Доводы о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения истцом учтены минимальные затраты, понесенные им на содержание части здания (помещения N 9) и земельного участка, необоснованного занимаемого ответчиком, в размере затрат на уплату налогов пропорционально занимаемой им доли, без учета каких-либо других затрат и прибыли; отсутствие обязанности у комитета обязанности по уплате налога на имущество и налога на землю не исключает возникновение неосновательного обогащения с его стороны в виде оплаты истцом налога за помещение N 9, поскольку истец взыскивает неосновательное обогащение в виде оплаченного им налога за данное помещение, не принимается, поскольку комитет не является налогоплательщиком налога на имущество и налога на землю. Основания для возмещения данного налога истцу, являющемуся плательщиком налога в силу требований НК РФ, отсутствуют.
Учитывая изложенное, а также признавая то, что Комитет не является в данном случае налогоплательщиком налога на имущество и земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне Комитета неосновательного обогащения исходя из предмета и оснований заявленных требований. и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Ю.И. Павлова
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка