Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года №07АП-10946/2017, А03-10778/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А03-10778/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Зайцевой О.О.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винник А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дуплика Владлена Петровича (N 07АП-10946/17(4)), Сидельникова Юрия Леонидовича (N 07АП-10946/17(5)), на определение от 27.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10778/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бест Тейп" (656002, край Алтайский, город Барнаул, улица Цеховая, дом 58, кабинет 8, ИНН 5404513737 ОГРН 1145476069364), принятое по заявлению Сидельникова Юрия Леонидовича, город Барнаул Алтайского края, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 704 730,15 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника,
с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Дуплик Владлена Петровича, 29.07.1963 г.р., Еланцевой Натальи Петровны, 05.01.1958 г.р., город Барнаул,
при участии представителей сторон:
от Грушецких Р.В. - представитель допущен в качестве слушателя,
от Дуплик В.П. - Драчева Э.Ю. по доверенности от 22.06.2017, паспорт,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бест Тейп" (далее - ООО "Бест Тейп", должник) 10.04.2018 (согласно почтовому штемпелю отправлено 05.04.2018) в арбитражный суд поступило заявление Сидельникова Юрия Леонидовича (далее - заявитель, кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере в размере 24 748 743,22 рублей, в том числе 2 746 296 рублей основного долга, 2 062 656,91 рублей процентов за пользование займом, 150 000 рублей штрафа, 19 745 868,24 рублей неустойки, 43 922,07 рублей государственной пошлины за подачу иска, как обеспеченного залогом следующего имущества должника: термо-клеевая валковая машина для нанесения жидкого клея на полиэтиленовую пленку модель YET 0102-01.
В порядке статьи 51 АП КРФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дуплик Владлен Петрович, Еланцева Наталья Петровна.
Определением от 27.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления Сидельникова Ю.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 704 730,15 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника, отказано; признано обоснованным требование Сидельникова Ю.Л. в размере 2 746 296 рублей основного долга, 2 030 698,42 рублей процентов за пользование суммой займа, 2 746 296 рублей неустойки, 150 000 рублей штрафа и 43 922,07 рублей расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченных по договору залога движимого имущества от 05.08.2015 залогом следующего имущества ООО "Бест Тейп": термо-клеевая валковая машина для нанесения жидкого клея на полиэтиленовую пленку модель YET 0102-01 и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении заявления о признании обоснованным требования в размере 31 958,49 рублей процентов за пользование суммой займа, начисленных за 19.02.2018, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Дуплик В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника как обеспеченными залогом имуществом должника, требования Сидельникова Ю.Л. в размере 2 746 296 рублей основного долга, 2 062 656,91 рублей процентов за пользование займом, 150 000 рублей штрафа, 19 745 868,24 рублей неустойки, 43 922,07 рублей государственной пошлины за подачу иска.
В обоснование апелляционной жалобы Дуплик В.П. на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что при переуступке требований от Дуплика В.П. Сидельникову Ю.Л., Дуплик В.П. передавал требования, вытекающие из компенсационного финансирования, противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Дуплика В.П., квалификация требований в качестве компенсационного финансирования (субординированного займа) может быть дана судом лишь в момент включения такого требования в реестр требований кредиторов, то есть без наличия процессуального положения лица - в качестве заявившегося кредитора -требования такого лица вне рамок процедуры банкротства в материальном содержании никак не урезаются и объем передаваемых по цессии прав и обязанностей идентичен первоначальному требованию. Компенсационного финансирование может быть признано таковым, лишь если установлено, что контролирующее лицо ответственно за состояние имущественного кризиса в обществе и финансирует общество для цели компенсировать свое негативное влияние на деятельность данного общества. Указанных признаков при рассмотрении дела установлено не было. Заключение 10.06.2016 договора цессии между ООО "Компания "Гофромастер" и Дупликом В. П. не ухудшило положение имеющихся кредиторов и не создало никаких негативных условий для будущих контрагентов общества. Поскольку ООО "Акрилан", который на момент 10.06.2016 имел право требования к ООО "Бест Тейп" в размере более 2 млн. рублей имел возможность инициировать банкротство. Долг ООО "Бест Тейп" перед ООО "Бест Тейп" взыскан решением Арбитражного суда Владимирской области (то есть все заинтересованные лица знали о наличии долга). Долг ООО "Бест Тейп" перед ООО "Компания "ГофроМастер" также был взыскан решением Арбитражного суда Новосибирской области и был известен всем контрагентам общества. Таким образом, заключение договора цессии 10.06.2016 с Дупликом В. П. не скрыло указанный долг, не создало искажения информации о положении дел в обществе.
Сидельников Ю.Л., также не согласился с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника как обеспеченными залогом имуществом должника - термо-клеевой валковой машиной для нанесения жидкого клея на полиэтиленовую пленку модель YET 0102-01, требования Сидельникова Ю.Л. в размере 2 746 296 рублей основного долга, 2 062 656,91 рублей процентов за пользование займом, 150 000 рублей штрафа, 19 745 868,24 рублей неустойки, 43 922,07 рублей государственной пошлины за подачу иска.
В обоснование апелляционной жалобы Сидельников Ю.Л. указал, что судом первой инстанции применена конструкция понижения очередности требований, установленная Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих лиц должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020. При этом судом установлено, что Сидельников Ю.Л. не является контролирующим лицом должника либо аффилированным с ним, либо с Дупликом В.П. лицом. Способ понижения очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, Обзором может применяться только для цели недопущения контролирующего либо аффилированного с должником лица. Вывод суда о том, что Дуплик В.П., приобретя права требования по договору с ООО "Компания "ГофроМастер" по договору цессии от 10.06.2016, уже передавал право требование с пониженной очередностью, противоречит природе цессии и главе 24 ГК РФ.
Грушецких Р.В. в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу Сидельникова Ю.Л., в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы Сидельникова Ю.Л.
По мнению Грушецких Р.В., недобросовестными действиями Дуплика В.П. в рассматриваемом случае является заключение договора цессии N 1 от 10.06.2016 с целью установления контроля над кредиторской задолженностью ООО "Бест Тейп" на случай возможного банкротства, а также с целью сохранения контроля над активами должника для того чтобы впоследствии противопоставить свои требования требованиям иных, независимых кредиторов. На дату заключения договора цессии N 1 от 10.06.2016 у ООО "Бест Тейп" уже имелись иные, независимые кредиторы (ООО "Акрилан" - Решение АС Владимировской области от 24.05.2016). Договором цессии N 1 от 10.06.2016 оформлено фактическое пополнение оборотных средств ООО "Бест Тейп" его учредителем в виду неудовлетворительного финансового состояния данного общества и в целях недопущения обращения взыскания на заложенное имущество независимым кредитором. В результате указанной сделки за Дупликом В.П. сохранился контроль над активами предприятия и над его кредиторской задолженностью. Таким образом, правоотношения, сложившиеся в результате договора цессии N 1 от 10.06.2016 имеют все квалифицирующие признаки капиталозамещающего финансирования: аффилированность Дуплика В.П. по отношению к ООО "Бест Тейп"; неудовлетворительное финансовое состояние общества - наличие иных, независимых кредиторов; неразумное с точки зрения гражданского оборота поведение кредитора; недобросовестность Дуплика В.П.
Также Грушецких Р.В. в отзыве указал, что договор уступки права (требования), заключенный между Дупликов В.П. и Сидельниковым Ю.Л. является мнимой сделкой, цель заключения которой состоит в нейтрализации фактора формальной аффилированности, но в то же время сохранении контроля над процедурой банкротства за счет введения в оборот "дружественного" кредитора - Сидельникова Ю.Л. Тот факт, что требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования не свидетельствует об отсутствии оснований для субординации, поскольку уступка права требования не может быть абсолютно независима от первоначального обязательства и факт уступки требования не освобождает такую уступку от пороков первоначального обязательства в отношениях между новым кредитором и должником.
В судебном заседании представитель Дуплик В.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Грушецких Р.В. поддержал доводы отзыва.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, определением суда от 06.03.2018 (резолютивная часть объявлена 19.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ростовцев Александр Викторович, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".
Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" 07.03.2018.
Решением суда от 27.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2018) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Галкина Ирина Витальевна, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".
Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.
05.08.2015 между ООО Компания "ГофроМастер" (займодавец) и ООО "Бест Тейп" в лице генерального директора Турченко Владимира Юрьевича (заемщик) заключен договор займа (далее - договор займа), в соответствии с которым займодавец передает заемщику процентный заем в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок и в порядке, установленном договором займа, а также уплатить за пользование суммой займа проценты в соответствии с договором займа (пункт 1.1 договора займа).
Договор займа вступает в силу с момента фактической передачи суммы займа от займодавца заемщику.
Согласно пункту 4.2 договора займа заем предоставляется на срок 2 месяца по 05.10.2015.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора займа проценты на сумму займа начисляются ежемесячно из расчета 3% в месяц от суммы займа. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно.
В силу пункта 6.1 договора займа по истечении срока, указанного в пункте 4.2 договора займа, заемщик обязан возвратить заем и оставшиеся проценты на сумму займа путем внесения суммы займа и процентов на расчетный счет займодавца.
На основании пункта 6.2 договора займа в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств и несвоевременного возврата займа в указанный пунктом 4.2 договора займа срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% за каждый календарный день просрочки от невыплаченной суммы займа. При этом помимо возврата основной суммы займа и процентов заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 5% от невыплаченных займодавцу сумм, а также возместить иные убытки, понесенные в связи с этим займодавцем.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 05.08.2015 между ООО Компания "ГофроМастер" (залогодержатель) и ООО "Бест Тейп" в лице генерального директора Турченко Владимира Юрьевича (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества (далее - договор залога), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: оборудование для переработки полимерных материалов: линия валковая для проклейки пленки (термо-клеевая валковая машина для нанесения жидкого клея на полиэтиленовую пленку), модель YET 0102-01 (далее - предмет залога) (пункт 1.2 договора залога).
На основании пункта 1.3 договора залога предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается заверениями залогодателя, агентским договором N АД-10/06 от 10.06.2014, заключенным между залогодателем и ООО "А-Б Интер" на приобретение и доставку оборудования, указанного в пункте 1.2 договора залога, бухгалтерским балансом залогодателя. Залогодатель гарантирует, что на момент заключения договора залога предмет залога в споре или под арестом не состоит, не передан в залог по другому договору и не обременен другими правами третьих лиц.
Согласно пункту 1.4 договора залога стоимость предмета залога определена соглашениям сторон и составляет 3 000 000 рублей, что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но не ограничиваясь суммой долга, процентов, неустоек, возмещения расходов по взысканию.
В силу пункта 1.7 договора залога на момент заключения договора залога имущество, указанное в пункте 1.2 договора залога, находится по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Зеленая Роща 7/1, корпус N 1. В случае изменения адреса нахождения имущества залогодатель обязуется немедленно уведомить об этом залогодержателя.
В соответствии с пунктом 2.1 договора залога предмет залога остается у залогодателя, при этом залог у залогодержателя возникает с момента заключения договора залога.
ООО Компания "ГофроМастер" предоставила ООО "Бест Тейп" заем в размере 3 000 000 рублей путем перечисления на расчетный счет по платежному поручению от 10.08.2015 N 1898 на сумму 2 000 000 рублей и от 12.08.2015 N 1907 на сумму 1 000 000 рублей.
ООО "Бест Тейп" свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, ООО Компания "ГофроМастер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Решением суда от 03.03.2016 по делу N А45-634/2016, вступившим в законную силу 01.06.2016, с ООО "Бест Тейп" в пользу ООО Компания "ГофроМастер" взыскан долг 2 834 415,23 рублей (2 746 296 рублей - долг по основной сумме займа, 88 119,23 рублей - проценты), штраф 150 000 рублей, государственная пошлина за подачу иска 43 922,07 рублей. Обращено взыскание на переданное в залог имущество - оборудование для переработки полимерных материалов: линия валковая для проклейки пленки (термо-клеевая машина для нанесения жидкого клея на полиэтиленовую пленку модель YET0102-01). Реализацию заложенного имущества провести путем продажи с публичных торгов.
Для принудительного исполнения решения суда от 03.03.2016 по делу N А45-634/2016 ООО Компания "ГофроМастер" выданы исполнительные листы серия ФС N 006742594, N 006742595 от 07.06.2016.
10.06.2016 между ООО Компания "ГофроМастер" (первоначальный кредитор) и Дупликом В.П. (новый кредитор) заключен договор цессии N 1 (далее - договор цессии), согласно которому ООО Компания "ГофроМастер" уступило, а Дуплик В.П. принял право требования о взыскании с ООО "Бест Тейп" задолженности, возникшей у должника в результате неисполнения им своих обязательств по договору займа от 05.08.2015 перед ООО Компания "ГофроМастер" в сумме 3 028 337,30 рублей (пункт 1.1 договора цессии).
На основании пункта 1.2 договора цессии основания возникновения задолженности и сумма задолженности, указанная в пункте 1.1 договора цессии, подтверждаются: договором займа от 05.08.2015, заключенным между ООО Компания "ГофроМастер" и ООО "Бест Тейп", вступившим в законную силу решением суда от 03.03.2016 (дело N А45-634/2016), исполнительным листом от 07.06.2016 серия ФС 006742594 на сумму 3 028 337,30 рублей.
В силу пункта 1.3 договора цессии сумма уступаемого требования в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора цессии составляет 3 028 337,30 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии за уступаемое право требования в соответствии с предметом договора цессии Дуплик В.П. выплачивает ООО Компания "ГофроМастер" денежные средства в размере 2 550 000 рублей.
Также, 10.06.2016 между ООО Компания "ГофроМастер" (цедент) и Дупликом В.П. (цессионарий) заключен договор передачи прав и обязанности по договору залога, в соответствии с которым ООО Компания "ГофроМастер" уступило в полном объеме, а Дуплик В.П. принял права и обязанности по договору залога движимого имущества от 05.08.2015, заключенного между ООО Компания "ГофроМастер" и ООО "Бест Тейп" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Бест Тейп" по договору займа от 05.08.2015. Предметом залога является оборудование для переработки полимерных материалов: линия валковая для проклейки пленки (термо-клеевая валковая машина для нанесения жидкого клея на полиэтиленовую пленку), модель YET 0102-01 (пункт 1.1 договора передачи прав и обязанности по договору залога от 10.06.2016).
Пунктом 1.2 договора передачи прав и обязанности по договору залога от 10.06.2016 установлено, что договором залога, права и обязанности по которому передаются Дуплику Владлену Петровичу, обеспечиваются обязательства ООО "Бест Тейп" по возврату ООО Компания "ГофроМастер" переданных ООО "Бест Тейп" в качестве займа по договору займа от 05.08.2015 денежных средств по платежному поручению N 1898 от 10.08.2015 в размере 2 000 000 рублей, платежному поручению N 1907 от 12.08.2015 в размере 1 000 000 рублей, а также процентов на сумму займа в размере 3% в месяц (36% годовых), неустойки в размере 1% за каждый календарный день просрочки от невыплаченной суммы займа, штрафа в размере 5% от невыплаченных сумм.
В силу пункта 1.3 договора передачи прав и обязанности по договору залога от 10.06.2016 на момент заключения договора обеспечиваемые залогом обязательства ООО "Бест Тейп" перед ООО Компания "ГофроМастер" подтверждены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2016 по делу N А45-634/2016, которым взыскано 3 028 337,30 рублей (основной долг в размере 2 834 415,23 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, государственная пошлина за подачу иска в размере 43 922,07 рублей), выдан исполнительный лист от 07.06.2016 серии ФС 006742594.
Согласно пункту 1.4 договора передачи прав и обязанности по договору залога от 10.06.2016 права требования ООО Компания "ГофроМастер" к ООО "Бест Тейп" (права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом) переданы ООО Компания "ГофроМастер" Дуплику В.П. в полном объеме по договору цессии N 1 от 10.06.2016.
На основании пункта 1.6 договора передачи прав и обязанности по договору залога от 10.06.2016 права и обязанности по договору залога движимого имущества от 05.08.2015 на предмет залога, указанный в пункте 1.1 договора, переходят от ООО Компания "ГофроМастер" к Дуплику В.П. в момент подписания настоящего договора.
Обязательства по договору цессии Дупликом В.П. исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 2 550 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО Компания "ГофроМастер" платежными поручениями от 15.06.2016 N 45547596 на сумму 600 000 рублей, от 29.07.2016 N 2 на сумму 320 000 рублей, от 01.08.2016 N 3 на сумму 5 000 рублей, от 31.08.2016 N 4 на сумму 325 000 рублей, от 30.09.2016 N 5 на сумму 325 000 рублей, от 28.10.2016 N 6 на сумму 325 000 рублей, от 30.11.2016 N 8 на сумму 325 000 рублей, от 23.12.2016 N 9 на сумму 325 000 рублей, справкой о полном расчете от 23.12.2016.
26.12.2016 между Дупликом В.П. (цедент) и Сидельниковым Ю.Л. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Дуплик В.П. уступил, а Сидельников Ю.Л. принял право (требование) к ООО "Бест Тейп" задолженности в размере 3 028 337,30 рублей, возникшей из неисполнения ООО "Бест Тейп" обязательств по договору займа от 05.08.2015, взысканной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2016 по делу N А45-634/2016, выданным исполнительным листом от 07.06.2016 серии ФС 006742594 на сумму 3 028 337,30 рублей. Одновременно с указанной задолженностью Дуплик В.П. уступил Сидельникову Ю.Л. все права по договору займа от 05.08.2015, в том числе право на проценты на сумму займа в размере 3% в месяц (36% годовых), неустойку в размере 1% за каждый календарный день просрочки от невыплаченной суммы займа, штраф в размере 5% от невыплаченных сумм (пункт 1.1договора уступки).
На основании пункта 1.2 договора уступки уступаемое право (требование) возникло у Дуплика В.П. на основании переданных должнику ООО Компания "ГофроМастер" в качестве займа по договору займа от 05.08.2015 денежных средств по платежному поручению N 1898 от 10.08.2015 в размере 2 000 000 рублей, платежному поручению N 1907 от 12.08.2015 в размере 1 000 000 рублей, договора цессии N 1 от 10.06.2016, заключенного между ООО Компания "ГофроМастер" и Дупликом В.П.
В силу пункта 1.3 договору уступки уступаемая задолженность состоит из суммы основного долга в размере 2 834 415,23 рублей, штрафа в размере 150 000 рублей, государственной пошлины за подачу иска в размере 43 922,07 рублей, всего 3 028 337,30 рублей, взысканных решением суда от 03.03.2016 по делу N А45-634/2016.
В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки Дуплик В.П. уступил, а Сидельников Ю.Л. принял права и обязанности по договору залога движимого имущества от 05.08.2015, заключенного между ООО Компания "ГофроМастер" и должником в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа от 05.08.2015. Предметом залога является оборудование для переработки полимерных материалов: линия валковая для проклейки пленки (термо-клеевая валковая машина для нанесения жидкого клея на полиэтиленовую пленку), модель YET 0102-01. Решением суда от 03.03.2016 по делуА45-634/2016 обращено взыскание на предмет залога, выдан исполнительный лист от 07.06.2016 серии ФС N 006742595. Передаваемые права и обязанности по договору залога движимого имущества от 05.08.2015 принадлежат Дуплику В.П. на основании договора передачи прав и обязанности по договору залога от 10.06.2016, заключенного между ООО Компания "ГофроМастер" и Дупликом В.П.
Согласно пункту 1.5 договора уступки право (требование) к должнику в размере 3 028 337,30 рублей, все права по договору займа от 05.08.2015, указанного в пункте 1.1 договора уступки, права и обязанности по договору залога движимого имущества от 05.08.2015 на предмет залога, указанный в пункте 1.4 договора уступки, переходят от Дуплика В.П. к Сидельникову Ю.Л. в момент подписания договора уступки.
Пунктом 3.1 договора уступки установлено, что за приобретаемое право (требование) по договору уступки Сидельников Ю.Л. обязан выплатить Дуплику В.П. денежные средства в размере 2 500 000 рублей.
Исполнение Сидельниковым Ю.Л. обязательств по уплате денежных средств в размере 2 550 000 рублей Дуплику В.П. по договору уступки подтверждается расписками от 26.12.2016 на сумму 1 000 000 рублей, от 26.01.2017 на сумму 500 000 рублей, от 26.02.2017 на сумму 500 000 рублей, от 26.03.2017 на сумму 550 000 рублей, справкой о полном расчете от 26.03.2017.
Определением суда от 14.08.2017 по делу N А45-634/2016 произведено процессуальное правопреемство, истец - ООО Компания "ГофроМастер" заменен его правопреемником - Сидельниковым Ю.Л..
Ссылаясь на то, что новым кредитором в обязательстве между ООО Компания "ГофроМастер" и ООО "Бест Тейп" по договору займа от 05.08.2015 и по договору залога от 05.8.2015, решению суда от 03.03.2016 по делу N А45-634/2016 является Сидельников Ю.Л., последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая требование Сидельникова Ю.Л. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами ООО "Бест Тейп" Дуплик В.П. приобрел право требование к ООО "Бест Тейп", тем самым изменив правовую природу обязательства на компенсационное финансирование, которое удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, при этом последующая уступка Дупликом В.П. требования Сидельникову Ю.Л. - внешне независимому кредитору - не изменяет очередность его удовлетворения.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
На кредитора, заявившего требование, возлагается процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Как указывалось ранее, решением суда от 03.03.2016 по делу N А45-634/2016, вступившим в законную силу 01.06.2016, с ООО "Бест Тейп" в пользу ООО Компания "ГофроМастер" взыскан долг 2 834 415,23 рублей (2 746 296 рублей - долг по основной сумме займа, 88 119,23 рублей - проценты), штраф 150 000 рублей, государственная пошлина за подачу иска 43 922,07 рублей. Обращено взыскание на переданное в залог имущество - оборудование для переработки полимерных материалов: линия валковая для проклейки пленки (термо-клеевая машина для нанесения жидкого клея на полиэтиленовую пленку модель YET0102-01). Реализацию заложенного имущества провести путем продажи с публичных торгов.
При этом, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 (резолютивная часть объявлена 26.12.2019) по делу N А45-634/2016 решение суда от 03.03.2016 по делу N А45-634/2016 отменено и принят новый судебный акт. С ООО "Бест Тейп" в пользу Сидельникова Ю.Л. взыскано 2 834 415,23 рублей задолженности, 150 000 рублей штраф, а также 45 911 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Обращено взыскание на переданное в залог имущество - оборудование для переработки полимерных материалов: линия валковая для проклейки пленки (термоклеевая машина для нанесения жидкого клея на полиэтиленовую пленку модель YЕТ0102-01).
Определением суда от 30.12.2019, вступившим в законную силу 22.01.2020, установлено, что по акту приема-передачи от 23.10.2019 Дуплик В.П. передал конкурсному управляющему ООО "Бест Тейп" Галкиной И.В. термо-клеевую валковую машину для нанесения жидкого клея на полиэтиленовую пленку модель YET 0102-01. Изготовитель: Suzhou Yuerte Machinery Co LTD, Марка YET 0102-01, артикул YET 0102-01; комплектация: группа из 6 печей, опора, ограждение, воздушная система с трубами воздуховодов, электрика, система охлаждения, система перемотки, клеящая установка, двойной размоточный блок валов, устройство резки пленки.
Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции, также как и у суда первой инстанции отсутствуют основания считать залог прекратившимся, исходя из следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из протокола общего собрания участников ООО "Бест Тейп" от 04.08.2015, Дупликом В.П. был осведомлен о нахождении оборудования в залоге на момент заключения соглашения об отступном от 28.12.2015, так как участвовал в одобрении данной сделки как участник общества.
В силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Существо обязательства залога в силу части 1 статьи 329 ГК РФ, наряду с поручительством, является способом исполнения обязательства.
Применительно к поручительству в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" сформулирован правовой подход, согласно которому поручитель, приобретший облигации, исполнение обязательств по которым было обеспечено его поручительством, и впоследствии передавший их третьим лицам, продолжает отвечать перед облигационерами за исполнение эмитентом обязательств по ним в соответствии с условиями поручительства. Положения ст. 413 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.
Таким образом, с учетом последующего перехода прав и обязанностей по договору залога к Сидельникову Ю.Л. залоговое обязательство не может считаться прекращенным.
Принимая во внимание изложенное выше, требования кредитора, то, что подлежащие уплате проценты за пользование заемными средствами определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (то есть на дату объявления резолютивной части определения введении процедуры наблюдения -19.02.2018), а также то, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для уменьшения ее размера (до суммы основного долга - 2 746 296 рублей), суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование Сидельникова Ю.Л. в размере 2 746 296 рублей основного долга, 2 030 698,42 рублей процентов за пользование суммой займа, 2 746 296 рублей неустойки, 150 000 рублей штрафа и 43 922,07 рублей расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченных по договору залога движимого имущества от 05.08.2015 залогом следующего имущества должника: термо-клеевая валковая машина для нанесения жидкого клея на полиэтиленовую пленку модель YET 0102-01.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что указанные выше требования не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с учетом следующего.
Из имеющихся в материалах основного банкротного дела и обособленных споров выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бест Тейп", решения участника ООО "Бест Тейп" N 3/15 от 14.04.2015 следует, что на дату заключения договора цессии N 1 от 10.06.2016 между ООО Компания "ГофроМастер" и Дупликом Владленом Петровичем, Дуплик Владлен Петрович являлся учредителем (участником) ООО "Бест Тейп" с долей 50 % в уставном капитале и генеральным директором должника.
На момент заключения договора цессии N 1 от 10.06.2016 между ООО Компания "ГофроМастер" и Дупликом В.П., у ООО "Бест Тейп" имелась задолженность перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов:
ООО "Акрилан" в сумме 2 187 556 рублей основного долга по договору поставки N 2014/0067 от 17.10.2014, задолженность возникла в связи с неоплатой поставленного по товарной накладной от 14.10.2015 N 945 товара и оказанных транспортных услуг по доставке продукции (акт оказания услуг от 14.10.2015 N 945);
ООО "Объединенные кондитеры" в сумме 16 038 рублей оосновного долга по договору купли-продажи N 102 от 17.08.2015.
Из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса также следует, что по состоянию на 31.12.2015 убыток ООО "Бест Тейп" по результатам 2015 года составил 2 000 рублей, по результатам 2016 года - 80 000 рублей.
В заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Бет Тейп", указано, что при анализе сделок должника временный управляющий пришел к выводу о накоплении должником кредиторской задолженности и о выводе органами управления юридического лица активов в виде имущества и денежных средств.
Таким образом, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами ООО "Бест Тейп" Дуплик В.П. приобрел право требование к ООО "Бест Тейп", тем самым изменив правовую природу обязательства на компенсационное финансирование.
Несмотря на то, что заем предоставлен независимым кредитором (ООО "Компания ГофроМастер"), доказательств обратного материалы дела не содержат, с момента приобретения права требования к ООО "Бест Тейп" контролирующим лицом, Дуплик В.П. тем самым создал условия для отсрочки погашения долга по договору займа, то есть фактически профинансировал должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).
Такое погашение долга является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным.
Договор о покрытии контролирующим лицом и должником не заключался.
На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.2 Обзора).
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, при помощи приобретения имущественного требования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.
В случае если судами будет установлено, что отношения по договору займа представляли собой компенсационное финансирование и соответственно очередность требования первоначального кредитора о возврате такого финансирования подлежала бы понижению, то принимая во внимание, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды должны учитывать, что последующая уступка требования в пользу внешне независимого кредитора не изменяет очередность его удовлетворения, и требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Принимая во внимание, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", последующая уступка требования в пользу внешне независимого кредитора не изменяет очередность его удовлетворения, и требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежит отмене.
Доводы о мнимости заключенного договора цессии между Дупликом В.П. и Сидельниковым Ю.Л., судом апелляционной инстанции, также как и судом первой интонации признаются несостоятельными.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.
В рассматриваемом случае стороны достигли заявленных результатов, целей, поскольку по результату заключения договора цессии между Дупликом В.П. и Сидельниковым Ю.Л., Дуплик В.П. получил денежные средства, а Сидельников Ю.Л. приобрел право требование к ООО "Бест Тейп", обеспеченное залогом имуществом должника, и в последующем Сидельников Ю.Л. реализовал свое право путем предъявления заявления о процессуальном правопреемстве в судебном акте Арбитражного суда Новосибирской области и заявления о включении требования в реестр требований кредиторов,
Давая оценку доводам конкурсного кредитора об аффилированности Сидельникова Ю.Л. к Дуплику В.П. и к ООО "Бест Тейп" суд первой инстанции обоснованно указал, что аффилированными лицами признаются юридические и (или) физические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об аффилированности или принадлежности Сидельникова Ю.Л., Дуплика В.П. и ООО "Бест Тейп" к одной группе лиц на момент совершения договора цессии, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что одновременно в период с 13.07.2017 по 02.10.2017 Сидельников Ю.Л. являлся участником ООО "Алтайский пчелоцентр" с 9,09 % доли уставного капитала, а Дуплик В.П. являлся директором ООО "Алтайский пчелоцентр" не может свидетельствовать о том, что Дуплик В.П. был способен оказывать влияние на деятельность Сидельникова Ю.Л. по состоянию на 26.12.2016.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 27.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10778/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи О.О. Зайцева
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка