Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года №07АП-10941/2020, А03-2550/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2021 года Дело N А03-2550/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Сбитнева А.Ю.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны (N 07АП-10941/20 (7)) на определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Чайка А.А.) по делу N А03-2550/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2А, ИНН 2225155053, ОГРН 1142225018264) по заявлению арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны о принятии обеспечительных мер.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, с Михеевой Людмилы Валерьевны (далее - арбитражный управляющий Михеева Л.В.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" (далее - ООО "БетонСнаб") Алтайского края взыскано 2 382 964, 05 рубля убытков, 34 915 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
После вступления решения в законную силу судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 033540872 от 26.01.2021.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2021
решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2550/2020 оставлены без изменения, меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 01.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменены.
Определением суда от 31.05.2021 принято к производству заявление арбитражного управляющего Михеевой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 по делу N А03-2550/2020.
17.08.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило ходатайство Михеевой Людмилы Валерьевны о принятии обеспечительных мер по делу N А03-2550/2020 в виде наложения запрета ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края распоряжаться денежными средствами в размере 2 382 964, 04 рубля в пользу взыскателя ООО "БетонСнаб" на основании исполнительного производства N 23807/21/22021 ИП от 15.03.2021 до рассмотрения заявления ИП Баряева В.А. о процессуальном правопреемстве по делу N А03-2550/2020, до рассмотрения заявления Михеевой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 по делу N А03-2550/2020.
Определением от 30.08.2021 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Михеева Л.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что отказ в обеспечении иска повлек окончание исполнительного производства N 23807/21/22021 ИП от 15.03.2021. В настоящее время у арбитражного управляющего Михеевой Л.В. отсутствует право на предъявление искового заявления в порядке регресса к страховой компании.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Согласно пункту 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие указанной Михеевой Л.В. обеспечительной меры противоречит положениям части 1 статьи 16, статьи 318 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В данном случае принятие таких обеспечительных мер по одному делу будет являться запретом на исполнение вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, что действующим законодательством не допускается, а доводы заявителя в апелляционной жалобе противоречат положениям статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55, в пункте 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.
С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается наложение запрета службе судебных приставов распоряжаться денежными средствами в размере, взысканными по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по вступлению в законную силу решения суда в качестве обеспечительной меры.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость запрета по распоряжению денежными средствами в размере 2 382 964, 04 рубля до рассмотрения заявления ИП Баряева В.А. о процессуальном правопреемстве по делу N А03-2550/2020, также не подтверждает необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку на момент рассмотрения заявления процессуальная замены была произведена (определение от 25.08.2021).
Кроме того, законные интересы и права должника по исполнительному производству в данном случае не могут быть нарушены, соответственно, основания для принятия обеспечительных мер по такому основанию не имелось.
Не доказано арбитражным управляющим оснований и условий для принятия обеспечительных мер до момента рассмотрения заявления о пересмотре определения суда, которым с Михеевой Л.В. взысканы убытки, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи А.Ю. Сбитнев
Н.А. Усанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка