Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 07АП-10941/2020, А03-2550/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N А03-2550/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Иващенко А.П.,
Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранд Н.О. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны (N 07АП-10941/2020) на решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2550/2020 (судья Чайка А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" (ОГРН 1142225018264, ИНН 2225155053), г. Барнаул Алтайского края к арбитражному управляющему Михеевой Людмиле Валерьевне, г. Барнаул Алтайского края о взыскании 2 382 964 руб. 05 коп. убытков,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (ОГРН 1117600001419, ИНН 7604200693), г. Ярославль Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995), г. Москва.
В судебном заседании приняли участие: без участия.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" (далее - ООО "БетонСнаб",
истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны (далее- арбитражный управляющий, Михеева Л.В.) 2 382 964 руб. 05 коп. убытков.
В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (ОГРН 1117600001419, ИНН 7604200693), г. Ярославль Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995), г. Москва.
Решением от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края с Михеевой Людмилы Валерьевны, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" (ОГРН 1142225018264, ИНН 2225155053), г. Барнаул Алтайского края взыскано 2 382 964 руб. 05 коп. убытков, 34 915 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Михеева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное отклонение судом ее доводов о передаче документов, часть из которых была изъята правоохранительными органами по уголовному делу, в связи с чем, ликвидатор Баряев В.А. не передал их Войнову Р.Г. (предыдущий конкурсный управляющий) арбитражный управляющий Михеева Л.В. добросовестно передала все имеющиеся документы ООО "БетонСнаб", за исключением платежных документов, оригиналы которых предоставлялись в суд к Отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 01.10.2019; расчетные счета ООО "БетонСнаб" были закрыты конкурсным управляющим Михеевой Л.В., а не "обнулены"; на основном расчетном счете в Сибирском филиале АО КБ "ФОРБАНК" на момент внесения денежных средств 22.07.2019 (с учетом внесенных Баряевым В.А.) была сумма в размере, достаточной для погашения требовании кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди и требований, оставшихся после удовлетворения кредиторов третьей очереди; полагает, что генеральный директор ООО "БетонСнаб" Баряев В.А. провел анализ расчетных счетов не в полном объеме и предъявил ко взысканию излишние суммы (а именно 452 712, 57 руб.); вывод суда по текущим платежам не соответствует обстоятельствам дела.
ООО "БетонСнаб" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
В суд апелляционной инстанции от Михеевой Л.В. (28.12.2020) поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с уведомлением о явке к следователю Железнодорожного отдела полиции 28.12.2020 на 14 час. 00 мин.; о назначении судебной бухгалтерской экспертизы с целью устранения разногласия по делу N А03-2550/2020.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания отказал, необоснованна уважительность причины невозможности явки в судебное заседание, податель апелляционной жалобы мог воспользоваться правом на участие в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) как лично, так и через представителя, указанные арбитражным управляющим Михеевой Л.В. обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создают также и препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта. Неявка в судебное заседание сторон, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции, а равно не обоснования для разъяснения каких вопросов, возникающих при рассмотрении настоящего обособленного спора требуются специальные знания (часть 1 статьи 82 АПК РФ), в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы отказал.
Вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "БетонСнаб" по состоянию на 18.10.2020, актов проверок по жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего от 08.05.2020, от 29.09.2020, в отсутствие заявленного ходатайства о приобщении их к мате-риалам дела, не обоснования уважительности причин невозможности их представления в
суд первой инстанции, относимости и допустимости к настоящему обособленному спору (статьи 67, 68, часть 2 статьи 268 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не разрешался.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 в рамках дела N А03-8174/2017 ООО "БетонСнаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Войнов Роман Геннадьевич.
При рассмотрении дела о банкротстве ООО "БетонСнаб" конкурсный управляющий Михеева Л.В. представила отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, ходатайствовала о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2019 по делу N А03-8174/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БетонСнаб" прекращено. Однако, после прекращения производства по делу конкурсный управляющий Михеева Л.В. не в полном объеме передала ликвидатору ООО "БетонСнаб" Баряеву В.А. первичную бухгалтерскую документацию Общества за период до введения конкурсного производства, т.е. до 04.07.2017.
Истец ссылается на то, что после прекращения процедуры банкротства ООО "БетонСнаб" Михеева Л.В. "обнулила" счет и закрыла его. При восстановлении в должности генерального директора ООО "БетонСнаб" Баряевым В.А. был произведен анализ движения денежных средств по счету N 4070281041000000478, в ходе которого установлено, что на момент внесения Баряевым В.А. денежных средств в размере 1 693 781 руб. 06 коп., на счете находилась сумма в размере 1 693 781 руб. 06 коп., на втором счете N 40702810118000000480 находилась денежная сумма в размере 1 067 712 руб. 57 коп., из данных денежных средств за период с 22.07.2019 по 10.10.2019 незаконно потратила на свои нужды 2 382 964 руб. 05 коп., следовательно, действиями конкурсного управляющего Михеевой Л.В. ООО "БетонСнаб" причинены убытки в размере 2 382 964 руб. 05 коп.
Согласно представленной выписке Сибирского филиала АО КБ "ФорБанк"
по операциям на счете ООО "БетонСнаб" за период с 22.01.2019 по 24.01.2020, произведены платежи в следующие периоды и размере:
- 22.07.2019 - 10 600 руб. на счет Михеевой Л.В. с назначением: "Оплата за программу F-Анализ. НДС нет";
- 25.07.2019 - 29 400 руб. на счет Михеевой Л.В. с назначением: "Оплата за услуги аренды по договору от 02.07.2019. Сумма 29400-00. НДС нет";
- 26.08.2019 - 145 000 руб. на счет ООО "Акация" с назначением: "Оплата по договору оказания услуг от 03.07.2019.НДС не облагается";
- 26.08.2019 - 145 000 руб. на счет ООО "Акация" с назначением: "Оплата по договору оказания услуг от 03.07.2019.НДС не облагается";
- 26.08.2019 - 145 000 руб. на счет ООО "Акация" с назначением: "Оплата по договору оказания услуг от 03.07.2019.НДС не облагается";
- 29.08.2019 - 615 000 руб. на счет Михеевой Л.В. с назначением: "Оплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу N А03-8174/2017. НДС нет";
- 30.08.2019 - 39 500 руб. на счет Михеевой Л.В. с назначением: "Предоплата по договору оказания услуг от 29.08.2019. НДС не облагается";
- 09.09.2019 - 452 712 руб. 57 коп. на счет ООО "БетонСнаб" с назначением: "Перевод собственных средств, НДС не облагается";
- 10.09.2019 - 230 000 руб. на счет ООО "Акация" с назначением: "Оплата по договору на оказание услуг б.н. от 03.07.2019 за юридические услуги. НДС не облагается";
- 10.09.2019 - 230 000 руб. на счет ООО "Акация" с назначением: "Оплата по договору на оказание услуг б.н. от 03.07.2019 за юридические услуги. НДС не облагается";
- 16.09.2019 - 35 000 руб. на счет Михеевой Л.В. с назначением: "Оплата текущих расходов по конкурсному производству (командировочных) по делу N А03-8174/2017. НДС нет";
- 18.09.2019 - 5 000 руб. на счет Михеевой Л.В. с назначением: "Оплата текущих расходов по конкурсному производству (командировочных) по делу N А03-8174/2017. Без НДС";
- 23.09.2019 - 30 000 руб. на счет Михеевой Л.В. с назначением: "Оплата текущих расходов по конкурсному производству по делу N А03-8174/2017. Без НДС";
- 02.10.2020 - 28 751 руб. 48 коп. на счет ИП Клюшникова В.И. с назначением: "Оплата по договору аренды от 02.07.2019. НДС не облагается";
- 02.10.2019 - 120 000 руб. на счет Михеевой Л.В. с назначением: "Оплата текущих
расходов по конкурсному производству по делу N А03-8174/2017. Без НДС";
- 02.10.2019 - 122 000 руб. на счет Михеевой Л.В. с назначением: "Оплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу N А03-8174/2017. Без НДС".
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Михеевой Л.В. обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры, применявшейся в деле о банкротстве ООО "БетонСнаб", истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков в пользу истца.
В абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Кроме того, в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
По общему правилу, изложенному в пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), указано, что заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства; в этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
При рассмотрении спора о взыскании убытков арбитражный управляющий должен обосновать разумность и необходимость своих действий, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника
критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Доводы арбитражного управляющего о несоответствии выводов суда относительно текущих платежей (оплата за программу F-Анализ, за услуги аренды, оказания юридических услуг по договору между ООО "БетонСнаб" и ООО "Акация" от 03.07.2019, предоплата по договору оказания услуг) произведенных конкурсным управляющим во исполнение возложенных на него обязанностей, подлежат отклонению.
Суд первой инстанции по результатам анализа сведений, отраженных в представленном отчете конкурсного управляющего о его деятельности, об использовании денежных средств должника, правомерно исходил из невозможности установить какие фактически услуги были оказаны, в отношении каких лиц проводились те или иные работы, какая конкретно работа была выполнена и т.д., сведения, отраженные в отчете, не подтверждены; первичная документация, в том числе, договоры с привлеченными лицами (в частности с ООО "Акация"), акты оказанных услуг, скрепленных печатями и подписями, расходные кассовые ордера, расписки указанных лиц, подтверждающих получение ими денежных средств в указанных размерах, и т.д., ответчиком в материалы дела не представлено.
Отчет конкурсного управляющего данные обстоятельства не позволяет установить, содержит разные сведения о привлеченных специалистах, размере выплаченного им вознаграждения, не содержит период, за который выплачено вознаграждение, характер выполняемой привлеченными лицами работы.
Представленный ответчиком отчет в отсутствие первичных документов не является допустимым доказательством, поскольку носит односторонний характер.
Доказательств в подтверждение текущих расходов по конкурсному производству, в том числе командировочных, ответчиком также не представлено.
Ничем не обоснованы и не подтверждены документально перечисления по оплате за программу F-Анализ, не представлено доказательств того, что указанная программа была установлена на оборудовании должника, использовалась его работниками либо непосредственно конкурсным управляющим в целях конкурсного производства.
Михеева Л.В. указывая на необходимость несения произведенных затрат, не приводит обоснования привлечения привлеченных лиц (их конкретные выполняемые функции, наличие у них специальных познаний и квалификации, объем оказанных ими услуг, необходимость в таких услугах, невозможности их исполнения самим управляющим), направленность такого привлечения на достижение целей процедур банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмот-
ренных Законом о банкротстве, и не представляет соответствующих доказательств этому, что не может быть признано доказанным и обоснованным с учетом положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7, разъяснений в абзаце втором пункта 4 Постановления N 91.
Основания перечисления по оплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу N А03-8174/2017 также не обоснованы и не доказаны ответчиком.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2019 по делу N А03-8174/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БетонСнаб" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
После прекращения производства по делу N А03-8174/2017 арбитражный управляющий Михеева Л.В. обращалась с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.
При рассмотрении указанного заявления (определение от 23.06.2020 по делу N А03-8174/2017) судом было установлено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, были удовлетворены в полном объеме конкурсным управляющим исключительно за счет поступления в конкурсную массу денежных средств, взысканных в результате осуществления мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства предыдущими конкурсными управляющими. Доказательств того, что Михеева Л.В. осуществляла мероприятия, направленные на погашение требований кредиторов, в материалы дела не представлено. Доказательства исключительности действий конкурсного управляющего при исполнении обязанностей в материалы дела также не представле-
ны. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за время процедуры конкурсного производства, в которой было прекращено производство по делу о банкротстве.
Определением от 23.06.2020 по делу N А03-8174/2017 суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Михеевой Л.В. об утверждении процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "БетонСнаб".
Учитывая изложенное, арбитражный управляющий не доказал обоснованность перечисления по оплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Кроме того, судом установлено, что 15.05.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю был составлен протокол об административном правонарушении N 00262220 в отношении Михеевой Л. В. по факту безосновательных денежных переводов в пользу ООО "Акация", безосновательного списания денежных средств в размере 615 000 руб. (дело N А03 - 6203/2020).
В ходе проведенной проверки по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью "БетоСнаб" Баряева В.А. сотрудниками правоохранительных органов был выявлен Зеленский Константин Сергеевич, который пояснил, что Михеева (Приходько) Людмила Валерьевна ему знакома, так как в 2015 году она являлась конкурсным управляющим ООО "Объединение Сибэнергоснаб", в которой он был ликвидатором, Михеева Л.B. не произвела ему выплату заработной платы. Позднее, Зеленский К.С. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании действий Михеевой Л.B. незаконными, после завершения процедуры банкротства он повторно обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании убытков с Михеевой Л.В., решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2017 в его пользу взыскана денежная сумма в размере 451 562 руб. 12 коп., полученная им 10.09.2019 с расчетного счета ООО "Акация", от последнего в адрес Зеленского пришло письмо за подписью генерального директора ООО "Акация" Сущевской О.Н., в котором говорилось о том, что платеж поступил за счет средств Михеевой Л.B. с использованием счета ООО "Акация" в качестве транзитного.
Суд также учел значительное количество нарушений, допускаемых в своей деятельности арбитражным управляющим Михеевой Л.B., о чем свидетельствуют, в том числе, решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2018 по делу N А03-14496/2018, от 11.03.2020 по делу N А03-12310/2019 об установлении в действиях арбит-
ражного управляющего Михеевой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которыми, арбитражный управляющий Михеева Л.В. освобождена от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.
Указанные действия Михеевой Л.В. расценены судом как недобросовестное поведения арбитражного управляющего, направленные на причинение обществу убытков.
Ссылки Михеевой Л.В. на передачу в полном объеме документации ликвидатору, на закрытие счетов должника после завершения расчетных операций по счетам, в связи с прекращением процедуры банкротства, не имеют правового значения, поскольку основанием для взыскания убытков явились произведенные Михеевой Л.В. платежи с расчетного счета должника в отсутствие доказательств обоснованности и разумности таких действий с ее стороны, обоснованности привлечения привлеченных лиц, размера стоимости их услуг, необходимости таких перечислений.
Размер убытков определен судом в размере перечисленных денежных средств с расчетного счета должника и подтвержден выпиской по расчетному счету, представленной в материалы дела и не опровергнут Михеевой Л.В.
Поскольку судом первой инстанции установлены неправомерность действий арбитражного управляющего, наличие убытков и причинно-следственная связь между ними, иск удовлетворен правомерно.
Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в размере 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. (Михеевой Л.В. дважды уплачена государственная пошлина по чекам-ордерам от 18.11.2020 в размере 6000 руб.), возврату ее плательщику.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2550/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны - без удовлетворения.
Возвратить Михеевой Людмиле Валерьевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 9038/1787 от 18.11.2020, операция 120.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи А.П. Иващенко
Е.В. Кудряшева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
