Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 07АП-10936/2020, А03-14754/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А03-14754/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Кайгородовой М.Ю.,
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в Алтайском крае (N 07АП-10936/2020 (1)) на решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14754/2019 (судья Музюкин Д.В.)
по иску общества с ограниченной ответственность "Барнаульский водоканал" (г. Барнаул, ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКомплектСервис" (г. Новосибирск, ОГРН 1105476064990, ИНН 5406645030) о взыскании 5 443 121 руб. 05 коп. убытков, 35 561 руб. 50 коп. неустойки,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания ВиКС", саморегулируемой организации "Межрегиональный союз проектировщиков",
при участии в судебном заседании посредством сервиса "онлайн-заседание" приняли участие:
от истца: Веркина М.В. по доверенности от 01.01.2020, диплом, паспорт;
от ответчика: Ощепкова Ю.С. по доверенности от 20.07.2020, диплом, паспорт;
от третьих лиц: без участия (извещены).
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственность "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКомплектСервис" (далее - ООО "СКС", ответчик) с иском, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в размере 5 443 121 руб. 05 коп. и неустойки в размере 35 561 руб. 50 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания ВиКС" (далее - СМК ВиКС"), саморегулируемая организация "Межрегиональный союз проектировщиков".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СКС" в пользу ООО "Барнаульский водоканал" взыскано 1 625 340 руб. 59 коп., в том числе 1 607 559 руб. 84 коп. убытков и 17 780 руб. 75 коп. неустойки, а также 56 569 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
СПАО "Ингосстрах", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению апеллянта, ответчик разрабатывал рабочую документацию в полном соответствии с техническим заданием и топосъемкой, представленной истцом; ответчик при проектировании не знал, что труба поднимается на 8 метров вверх, эти данные не содержатся ни в одном из документов представленных Истцом Ответчику в качестве исходных данных для проектирования, однако эта информация имеет существенное значение при разработке рабочей документации; доводы истца о том, что протокол совещания не имел обязательного указания для ответчика, не соответствуют действительности; указания истца на то, что ответчик не предупреждал Заказчика о возможности возникновении неблагоприятных последствий не имеют правового значения так как, трубы предназначены именно для самотечной сети, и самотечной сети аварии с порывом труб и не могло возникнуть, учитывая, что проект разработан именно для самотечной сети, ответчик не мог предположить, что на сети возникнет авария. Представители Подрядчика на экспертизу, проводимую Истцом, не приглашались и от проведения экспертизы не отказывались, о проведении экспертного исследования узнали только после предъявления искового заявления. Истцом не была доказана вина Ответчика, неисполнение им своих обязательств, а именно недостатки проекта, либо несоответствие проекта техническому заданию, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно полный размер убытков, а судом при принятии решения не были приняты данные обстоятельства к вниманию.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Барнаульский водоканал" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
ООО "СКС" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы согласилось, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства представителей участвующих в деле лиц об участии в судебном заседании онлайн.
Представитель апеллянта СПАО "Ингосстрах" подключился к судебному заседанию "онлайн", однако, надлежащее соединение не обеспечил.
Принимая во внимание, что представители иных участвующих в деле подключились к судебному заседанию "онлайн", суд апелляционной инстанции, не усмотрев препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя СПАО "Ингосстрах", не обеспечившего технически надлежащего соединения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", поддержав доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2018 между ООО "Барнаульский водоканал" (Заказчик) и ООО "СКС" (Проектировщик) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 4-4/225-18, по условиям которого Проектировщик обязался разработать рабочую документацию для реконструкции объекта: "Коллектор N 18 от камеры гашения напора по просп. Космонавтов до КОС-2 по адресу пр. Космонавтов,78".
Рабочая документация была разработана Проектировщиком, сдана Заказчику по акту от 22.08.2018 и оплачена истцом в полном объеме.
На основании договора строительного подряда, заключенного между ООО "Барнаульский водоканал" и ООО "СМК ВиКС", последнее на основании рабочей документации, разработанной ответчиком, выполнило работы по реконструкции объекта: "Коллектор N 18 от камеры гашения напора по просп. Космонавтов до КОС-2 по адресу пр. Космонавтов,78".
В ходе строительно-монтажных работ на участке канализационной сети возникли повреждения трубопроводов из труб полиэтиленовых СПИРОЛАЙН Т1-Ф1200/1374 SN 12 НВ (разрыв стыковых и резьбовых соединений).
В письме от 12.01.2019 истец уведомил ответчика о вышеуказанной проблеме и попросил согласовать возможность герметизации стыков путем приварки к стыку внахлест бандажной ленты пэ100 ручным экструдером.
Письмом N 35 от 15.01.2019 ООО "СКС" согласовало возможность герметизации стыков данным способом.
Поскольку предпринятые меры эффекта не достигли, 04.03.2019 в 11:55 истец на электронный адрес ответчика info@sks-sfo.ru, указанный в реквизитах сторон, направил письмо N И.БВК-01032019-018 от 01.03.2019, в котором указал, что в связи с выявлением в течение гарантийного срока недостатков выполненных ООО "СКС" работ ответчику предлагается явиться 05.03.2019 в 13:00 для составления акта об обнаружении данных недостатков.
05.03.2019 года сотрудниками ООО "Барнаульский водоканал" совместно с представителем ООО "СКС" (главным инженером проекта Сагадеевым С.Н.) произведен осмотр объекта, по итогам которого установлено, что повреждения на сети возникли вследствие недостатков представленной ООО "СКС" рабочей документации:
1. Марка труб СПИРОЛАЙН Ф1200/1374 на участке от камеры КК-12 до существующего стального фланца на существующем стальном трубопроводе Ф1200мм (точка 1/УГ) подобрана неверно.
2. Конструкция бетонных упоров на углу поворота в УГ1 и в месте подключения втулки из полиэтилена к существующему стальному фланцу не проработана.
Решили:ООО "СКС" внести в рабочую документацию соответствующие изменения в срок до 07.03.2019.
ООО "СКС" произвело корректировку рабочей документации, в частности, труба марки СПИРОЛАЙН Т1-Ф1200/1374 SN 12 НВ была заменена на трубу марки ПЭ100 SDR21 по ГОСТ18599-2001(шифр 4-4/225-18НК, 4-4/225-18-НК.КЖ).
В связи с чем ООО "СМК ВиКС" были выполнены работы по демонтажу трубы марки СПИРОЛАЙН Т1-Ф1200/1374, демонтажу углов поворота, по укладке новой трубы марки ПЭ100 SDR21, а также иные сопутствующие строительно-монтажные работы, необходимые для устранения недостатков.
Общая стоимость указанных работ составила 1 811 938,33 руб. без НДС., стоимость приобретенных, а впоследствии демонтированных углов поворота составила 1 403 181,34 руб. без НДС., стоимость работ по заделке стыков труб составила 764 491,00 руб. без НДС.
Таким образом, общий размер расходов составил 3 979 610,67 руб.
Полагая, что указанные расходы являются убытками истца, понесенными по вине ответчика, разработавшего некачественную рабочую документацию, ООО "Барнаульский водоканал" направило в адрес ООО "СКС" претензию от 02.09.2019 N 007, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 182, 309, 310, 330, 393, 401, 702, 716, 719, 721, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), частью 4.6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Сводом правил СП 272.1325800.2016 "Системы водоотведения городские и поселковые. Правила обследования" (утв. приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 877/пр), Сводом правил СП 32.13330.2012 "СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 N 635/11), СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования" (одобрен и рекомендован постановлением Госстроя РФ от 16.08.2000 N 80), разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, письмо производителя труб марки СПИРОЛАЙН Т1- 1200/1374 SN 12 НВ, ООО "Полипластик ЗапСиб" от 02.03.2019, экспертное исследование эксперта ООО "Агентство оценки" Е.Г. Сартакова N 427 от 18.03.2019 и пояснения Е.Г. Сартакова в качестве специалиста, заключение судебной экспертизы N 2045/20 от 03.07.2020, проведенной ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", допросив свидетеля Сагадеева С.Н., пришел к выводу о том, что, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения проектных работ, ООО "СКС" не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к разработке проектной документации систем наружной канализации, в частности, об обязательном составлении гидравлического расчета, в связи с чем, счел доказанным факт несения истцом убытков в размере 3 215 119,67 руб. (1 811 938,33 руб. + 1 403 181,34 руб.) по вине ответчика; в то же время учел, что использование трубы марки СПИРОЛАЙН было рекомендовано истцом, в связи с чем, применил положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ и уменьшил размер ответственности должника вдвое - до 1 625 340 руб. 59 коп. убытков и до 17 780 руб. 75 коп. неустойки.
Удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что повреждения трубопровода возникли вследствие применения указанной в разработанной ответчиком рабочей документации марки водопроводной трубы - СПИРОЛАЙН Т1-Ф1200/1374 SN 12 НВ, не предназначенной для использования на напорных участках трубопровода.
Фактически спор между сторонами возник по вопросу о том, по чьей вине (Заказчика или Проектировщика) в рабочую документацию было включено условие об использовании при реконструкции канализационной сети трубы марки СПИРОЛАЙН Т1-Ф1200/1374.
Как следует из материалов дела, первоначальный проект, выполненный ответчиком, предусматривал применение труб полиэтиленовых по ГОСТ 18599-2001 SDR17 Ф1200х71.1.
Согласно протоколу технического совещания технического совета ООО "Барнаульский водоканал" от 27.06.2018 на техническом совете рассматривался вопрос о принятии марки трубы. Утвердить трубу марки СПИРОЛАЙН SN 12 1200/1374. После обсуждения участниками совета поставленного вопроса было принято решение поручить ООО "СКС" рассмотреть предложенные решения и внести изменения в проектную документацию...".
Таким образом, окончательное решение о внесении либо невнесении изменений в проектную документацию должно было принять ООО "СКС".
В соответствии с пунктом 19 Технического задания к договору принятые технологии, строительные решения, организация производства и труда должна соответствовать действующим стандартам и нормам РФ по качеству.
В соответствии с пунктом 6.6 СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования" (одобрен и рекомендован постановлением Госстроя РФ от 16.08.2000 N 80), а также в соответствии с разделом 5.2 Свода правил СП 32.13330.2012 "СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения" при проектировании коллектора ООО "СКС" обязано было выполнить гидравлический расчет канализационного трубопровода.
Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения проектных работ, ООО "СКС" не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к разработке проектной документации систем наружной канализации, в частности, о требовании обязательного составления гидравлического расчета.
Однако гидравлический расчет Проектировщиком не осуществлялся. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Согласно пункту 4.1. договора до начала проведения работ Проектировщик проверяет действительность, правильность и достаточность сведений, указанных в задании (приложение N 1), для выполнения работ. В течение 5 рабочих дней со дня выдачи задания Проектировщик вправе представить Заказчику замечания и запросы на недостающие для проектирования исходные данные, в случае не заявления замечаний и запросов Проектировщик лишается права ссылаться на недействительность, недостаточность и неправильность сведений, указанных в задании (приложение N 1).
По смыслу статей 716, 719 ГК РФ именно на ответчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке проектных работ, возложена обязанность предупредить заказчика о неправильности его указаний в отношении способа исполнения работы с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий, а после обнаружения того обстоятельства, что утвержденная Заказчиком труба марки СПИРОЛАЙН не отвечала необходимым требованиям, имелось право приостановить начатую работу.
Ответчик не мог не знать о том, что в проектируемом им участке коллектора будет возникать давление воды, однако при включении в рабочую документацию указания на применение безнапорной трубы марки СПИРОЛАЙН SN 12 1200/1374 данное обстоятельство ответчиком учтено не было.
При этом, поскольку ООО "Барнаульский водоканал" не является специализированной организацией, выполняющей экспертное исследование проектной (рабочей) документации, в его штате отсутствуют специалисты, обладающие соответствующими познаниями и аттестованные в соответствии со статьей 49.1 ГрК РФ, на истца не может быть возложена ответственность за обнаружение несоответствия марки трубы на стадии проверки рабочей документации.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица и отзыва ответчика о том, что истец не предоставил ответчику полную информацию о проектируемом участке, что ответчик при проектировании не знал, что труба поднимается на 8 метров вверх, т.е. создается давление и на 8 метров поднимаются стоки самотечной канализации, отклоняются, как необоснованные.
Делая вывод о том, что ответчик не мог не знать, что в проектируемом им участке коллектора будет возникать давление воды, суд первой инстанции подробно его обосновал: на листах 20 и 21 разработанной ответчиком рабочей документации шифр 4-4/225-18- НК "Наружные сети канализации. Конструктивные решения" видно, что ветки 1 и 2 коллектора посредством фланца соединяются с вертикально расположенными (90о) стальными отводами Ф1200. По данным отводам (трубам) вода поднимается вверх, в приемную камеру на канализационных очистных сооружениях. В свою очередь, на листе 7 рабочей документации шифр 4-4/225-18-НК "Генеральный план канализации М 1:500" (часть 6) видно, что нижние части стальных отводов Ф1200 располагаются на отметках 212,18 м и 212,19 м от уровня моря, а верхние границы - на отметке 218,03 м от уровня моря. Таким образом, высота трубы, по которой вода из нижней точки коллектора поднимается в приемную камеру, составляет около 6 метров, следовательно, для того чтобы поднять воду на такую высоту в трубопроводе должно образоваться соответствующее давление.
Также не имеют правового значения доводы апеллянта о том, что ответчиком запроектирована труба для самотечной канализации, т.к., несмотря на то, что спорный участок канализационного коллектора является самотечным, в нем, в силу конструктивной особенности выпуска сточных вод в приемную камеру КОС-2 создается напор воды, что подлежало учету при проектировании.
Довод жалобы о неназначении судом судебной экспертизы не может быть признан процессуальным нарушением, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, а согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
При рассмотрении настоящего дела у участвующих в деле лиц имелась возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом они не воспользовались.
Не лишены были заявить ходатайство участвующие в деле лица и в суде апелляционной инстанции, о чем апелляционный суд довел до сторон спора в судебном заседании, в том числе и до ответчика, заинтересованного в удовлетворении апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" только констатирует непроведение судом экспертизы, вместе с тем о назначении экспертизы ходатайств не заявлял.
Поскольку в настоящем деле основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют и участвующие в деле лица об этом соответствующего ходатайства не заявляли, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами.
Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости в качестве доказательства экспертного исследования Е.Г. Сартакова N 427 от 18.03.2019 были предметом подробного исследования суда первой инстанции.
Указанное экспертное исследование, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", правомерно признано судом иным документом, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Анализ экспертного исследования N 427 от 18.03.2019 позволяет прийти к выводу о том, что оно содержит однозначные и утвердительные выводы, в совокупности с иными доказательствами позволяет достоверно установить причину повреждения трубопровода. Исследование не содержит неясностей, исключающих однозначное толкование выводов, оснований считать его недопустимым доказательством по делу не имеется.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить убытки, причиненные истцу ненадлежащей разработкой рабочей документации, соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Наличие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение обязательств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) ООО "СКС" не доказано.
При определении размера убытков суд первой инстанции исключил стоимость работ по дополнительной проварке 26 стыковых соединений (швов) на участке трубопровода от КК-12 до КОС-2 в размере 764 491,00 руб. без НДС, поскольку истец на тот момент уже понимал, что трубы марки СПИРОЛАЙН Т1- Ф1200/1374 SN 12 НВ предназначены для безнапорной сети, в связи с чем требуется полная их замена, однако не приостановил работы на объекте, а увеличил свои расходы дополнительными работами по сварке труб, в которых не было необходимости. Кроме того, в акте от 17.01.2019 содержится решение о том, что дополнительные работы ООО "СМК ВиКС" будет выполнять в счет экономии по объекту.
В данной части решение суда не обжалуется.
При определении затрат на выполнение работ по демонтажу канализационной трубы марки СПИРОЛАЙН Т1-1200/1374, а также на выполнение работ по укладке новой трубы марки SDR21 ПЭ 100 и иных сопутствующих строительно-монтажных работ суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы".
Согласно заключению экспертов N 2045/20 от 03.07.2020 (ответ на вопрос N 3) стоимость работ по демонтажу трубы СПИРОЛАЙН Т1-1200/1374 SN 12 и укладке трубы ПЭ 100 SDR 21, наружный диаметр 1200 мм (включая сопутствующие работы) на участке "Коллектора N 18 от камеры гашения напора по просп. Космонавтов до КОС-2 по адресу пр. Космонавтов,78" (правая нитка) от камеры "КК12" до "КОС", составляет 10 162 364 руб.
Без учета стоимости давальческого материала, приобретенного за счет средств ООО "Барнаульский водоканал" (стоимость трубы ПЭ100 SDR21 - 1200 х57,2 мм - 7 495 346 руб.) и стоимости песка (492 692 руб.), стоимость работ составила 2 174 326 руб. (10 162 364 - 7 495 346 - 492 692) в том числе НДС 20%. Размер убытков без учета НДС составил 1 811 938,33 руб.
Оценив заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с имеющимися в деле документами, суд счел, что основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы отсутствуют. Выводы экспертов сторонами по существу не оспорены, доказательств неверности произведенных экспертами исследований не представлено, ответчик в отношении выводов экспертов по вопросу N 3 возражений не заявлял, о проведении по делу дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
Факт выполнения работ ООО "СМК ВИкС" подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами освидетельствования скрытых работ. Оплата работ истцом подтверждается платежным поручением N 5069 от 25.04.2019
Убытки в виде стоимости затрат на приобретение углов поворота в размере 1 403 181,34 руб. (2 шт.) подтверждены документально (договор поставки N 4-3/205-18А от 10.10.2018 с ООО "Полиплатик ЗапСиб", счет-фактура N 9871 от 20.11.2018, товарная накладная N 9894 от 20.11.2018, платежное поручение N 17612 от 21.12.2018).
После демонтажа 1 отвод (угол поворота) для дальнейшей эксплуатации не пригоден; монтаж второго угла не осуществлялся, однако поскольку он не является типовым, изготовлен по индивидуальному проекту для спорного объекта, его использование истцом в каких-либо иных водопроводных сетях не представляется возможным.
При таких обстоятельствах является доказанным факт несения истцом убытков в размере 3 215 119,67 руб. (1 811 938,33 руб. + 1 403 181,34 руб.) по вине ответчика.
В соответствии с пунктом 12.3 договора в случае несоответствия результата работ заданию (приложение N 1), иным установленным действующим законодательством требованиям Заказчик имеет право предъявить требование Проектировщику, а Проектировщик обязуется уплатить Заказчику неустойку (пени) в размере 10 % от общей стоимости работ.
Поскольку в нарушение пункта 19 Технического задания к договору, статьи 5 Закона N 384-ФЗ, пункта 6.6 СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования", раздела 5.2 Свода правил СП 32.13330.2012 "СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения" при разработке рабочей документации ООО "СКС" не выполнило гидравлический расчет канализационного трубопровода, вследствие чего предусмотрело в рабочей документации применение трубы ненадлежащей марки, является обоснованным требование истца о взыскании неустойки из расчета 10 % от 355 615 руб. = 35 561,5 руб.
В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ основания для уменьшения размера ответственности должника возникают во всех случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тот факт, что использование трубы марки СПИРОЛАЙН было изначально рекомендовано истцом, суд первой инстанции счел возможным уменьшить вдвое подлежащую взысканию с ответчика сумму убытков в размере 3 215 119,67 руб., и неустойки в размере 35 561,5 руб., что составило 1 625 340 руб. 59 коп. и 17 780 руб. 75 коп., соответственно.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
