Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №07АП-10935/2018, А45-40342/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А45-40342/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (N 07АП-10935/2018) на определение от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов по делу N А45-40342/2017 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Классика" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 67, 101, ОГРН: 1122224000579, ИНН: 2224151120) к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 66, ОГРН: 1045402509943, ИНН: 5406291575) и Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление контрактной системы" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 88, оф. 401, ОГРН: 1125476138193, ИНН: 5406722503) о признании решения государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N Ф.2017.206210 от 13.06.2017 незаконным, встречному иску о взыскании неустойки в размере 563 411,92 руб. и штрафа в размере 267 813,15 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Целикина К.Л., доверенность от 12.03.2020,
от ответчика государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы": Новикова Н.Е., доверенность от 09.01.2020.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Классика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (далее - управление), государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.06.2017 N Ф.2017.206210 и взыскании с управления 2 395 760, 83 руб.
Управление предъявило встречный иск о взыскании 563 411, 92 руб. неустойки и 267 813,15 руб. штрафа на основании пункта 7.3 контракта от 13.06.2017 N Ф.2017.206210.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.1018, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 13.06.2017 N Ф.2017.206210 признан незаконным, с управления в пользу общества взыскано 2 395 760, 83 руб. основного долга, 34 979 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а так же 36 946,4 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскано 298 428 руб. неустойки и 267 813 руб. штрафа. В результате зачета исковых требований с управления в пользу общества взыскано 1 901 445, 23 руб.
Суд кассационной инстанции, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, постановлением от 12.04.2019 решение от 28.09.2018 и постановление от 19.12.2018 в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 2 395 760, 83 руб. оставил без изменения; в остальной части судебные акты отменил и направил дело в отмененной части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.06.2017 N Ф.2017.206210 признано незаконным, с управления в пользу общества взыскано 34 979 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 36 946, 4 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.
Общество обратилось с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов в размере в размере 215 000 руб., из них с управления - 124 500 руб., с учреждения - 90 500 руб.
Определением от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области требование удовлетворено частично, с управления и учреждения в пользу общества взыскано по 87 850 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму, подлежащую взысканию, взыскав в пользу общества с управления не более 51 450 руб., с учреждения не более 22 050 руб.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер удовлетворенных судебных расходов чрезмерен; при определении разумности понесенных судебных расходов стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатами, неправомерна, поскольку представитель общества не имеет статус адвоката, стоимость аналогичных услуг, оказываемых лицами, не имеющими статус адвоката, ниже; рассмотрение спора не требовало подготовки большого объема доказательств, изучения материалов дела, нормативно-правовых актов и судебной практики; из заявления истца следует, что в стоимость услуг входят транспортные и командировочные расходы, между тем документы их подтверждающие в материалы дела не представлены. Разумными являются расходы, понесенные на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. (8 х 5 000 руб.), в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 15 000 руб. (3 х 5 000 руб.), подготовку процессуальных документов в размере 18 500 руб. Судебные расходы подлежат распределению между ответчиками в соотношении 70/30 пропорционально процессуальным действиям каждой из сторон и объему документов, подготовленных истцом в отношении каждого ответчика.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество и управление представили отзывы на апелляционную жалобу. Общество своим отзывом, отклоняя доводы жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; управление своим отзывом поддержало довод учреждения о чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов, разумности их несения в размере 73 500 руб., не согласилось с доводом учреждения о необходимости пропорционального распределения между ответчиками судебных расходов.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, ходатайство об отложении заседания не направило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Путем использования видеоконференц-связи в судебном заседании приняли участие представители общества и учреждения. Представитель учреждения настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей общества и учреждения, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя общество представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.03.2018 N 24/1, заключенный с индивидуальным предпринимателем Циликиной К.Л. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в ходе рассмотрения дела N А45-40342/2017, а заказчик - оплатить услуги (пункт 1.1), срок оказания услуг с 01.03.2018 до 31.12.2018 (пункты 2.1, 2.2), цена услуг определена твердой, включающей в себя все расходы исполнителя, в том числе транспортные и командировочные, равной 90 000 руб. (пункты 4.1, 4.2); дополнительные соглашения от 15.10.2018 N 1, от 01.02.2019 N 2, от 03.06.2019 N 3, от 06.11.2019 N 4, изменяющие объем оказываемых услуг, срок и стоимость оказания услуг, окончательно установившие цену услуг равной 215 000 руб., срок оказания услуг - до 31.12.2019; акт выполненных работ от 23.12.2019 N 85, согласно которому заказчик не имеет претензий по срокам, качеству и объему оказанных услуг; платежные поручения от 03.04.2018 N 60 по счету от 02.04.2018 N 14, от 11.05.2018 N 91 по счету от 10.05.2018 N 20, от 13.06.2018 N 103 по счету от 05.06.2018 N 36, от 26.06.2018 N 122 по счету от 25.06.2018 N 42, от 11.09.2018 N 273 по счету от 05.09.2018 N 58, от 05.10.2018 N 332 по счету от 05.09.2018 N 58, от 11.03.2019 N 119 по счету от 05.09.2018 N 58, от 17.06.2019 N 196 по счету от 05.06.2019 N 41, от 17.03.2020 N 103 по счету от 23.12.2019 N 85 на общую сумму 215 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере. Учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно признал разумными понесенные истцом расходы по делу в размере 175 500 руб., из которых 112 000 руб. участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (8 х 14 000 руб.); 45 000 руб. участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции (3 х 15 000 руб); 18 500 руб. подготовка процессуальных документов в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационных инстанции, в том числе: письменные пояснения; ходатайства о приобщении доказательств и ознакомлении с материалами дела и прочих; составление апелляционной жалобы; отзыва на кассационную жалобу.
По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует использованию судом рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015. Представленные в материалы дела сведения с сайтов юридических компаний носят рекламный характер; о действительной стоимости оказанных представителем услуг не свидетельствуют. Определение сторонами твердой цены юридических услуг является правомерным; требования о взыскании транспортных и командировочных расходов обществом не заявлено, в связи с чем представление в материалы дела подтверждающих их документов не требовалось.
Основания распределения судебных расходов между ответчиками в соотношении 70/30 апелляционным судом не установлены. Судом апелляционной инстанции отмечено, что оба ответчика при рассмотрении дела занимали активную позицию, требования не признавали, учреждение, в том числе, обращалось с апелляционной и кассационной жалобами на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2018.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
N А45-40342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Н.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка