Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 07АП-10901/2020, А67-2872/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N А67-2872/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кривошеиной С. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степаненко Вадима Александровича (N 07АП-10901/2020) на определение Арбитражного суда Томской области от 28.09.2020 по делу N А67-2872/2019 (судья Токарев Е. А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Степаненко Вадима Александровича о распределении судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степаненко Вадима Александровича (ИНН 246300383490, ОГРН 310246818000124) к обществу с ограниченной ответственностью "Май" (63034, г. Томск, ул. Белинского, 53Б, ИНН 7017358982, ОГРН 1147017015683), обществу с ограниченной ответственностью "Тома-С" (634050, г. Томск, пр. Ленина, 123, ИНН 7017049208) о запрете ответчикам использовать товарный знак и взыскании солидарно 80000 руб. компенсации.
Третье лицо - индивидуальный предприниматель Татаренко Татьяна Сергеевна (ОГРНИП 313246822400136).
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Шерина М. А. по дов. от 10.12.2020, паспорт, диплом,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Май": Мячин А.Н. по дов. от 23.04.2020, паспорт, удостоверение адвоката,
от иных лиц: без участия,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Степаненко Вадим Александрович (далее - ИП Степаненко В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Май" (далее - ООО "Май", ответчик) о запрете использования ответчиком товарного знака N 541709 и возмещении убытков в размере 2 000 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг нотариуса в размере 14 300 руб.
Определением суда от 18.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тома-С" (далее - ООО "Тома-С").
Протокольным определением суда от 20.08.2019 принято следующее заявление истца об уточнении исковых требований: обязать ответчиков прекратить использование товарного знака N 541709 от 12.05.2015; взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке компенсацию за неправомерное использование товарного знака в размере 2 000 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы на уплату государственной пошлины в размере 39 000 руб. и расходы на услуги нотариуса в размере 21 900 руб.
Определением суда от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Татаренко Татьяна Сергеевна (далее - ИП Татаренко Т.С., третье лицо).
Протокольным определением от 14.05.2020 суд принял заявление истца об уменьшении исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков ООО "Май" и ООО "Тома-С" суммы компенсации за неправомерное использование товарного знака до 80 000 руб.
Решением суда от 19.05.2020 с ООО "Тома-С" взыскано в пользу ИП Степаненко В.А. 80 000 руб. компенсации, 3200 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 83 200 руб.; в удовлетворении иска к ООО "Тома-С" в остальной части отказано; в удовлетворении иска к ООО "Май" отказано полностью.
Дополнительным решением от 11.06.2020 (резолютивная часть дополнительного решения объявлена 09.06.2020) с ООО "Тома-С" взыскано в пользу ИП Степаненко В.А. 21 900 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг нотариуса; в удовлетворении искового требования к ООО "Май" о взыскании солидарно 21 900 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг нотариуса отказано полностью.
ИП Степаненко В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Тома-С" 385 141,32 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела N А67-2872/2019.
Определением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2020 с ООО "Тома-С" в пользу ИП Степаненко В.А. взыскано 65 000,00 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Степаненко В.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных издержек на оплату транспортных и иных сопряженных с ними расходов; ответчики не представили доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов; на требования неимущественного характера не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек.
Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не поступили.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО "Тома-С" и третьего лица.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Май" возражал против жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя и ООО "Май", проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 указанного Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12, 20 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ). Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно материалам дела, истец указал в заявлении, что понес судебные расходы в размере 385 141,32 руб., из них:
- 275 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг;
- 68 141,32 руб. - транспортные и иные связанные с ними расходы на проезд представителей для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Томской области;
- 42 000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы по делу N А67- 2872/2019, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр "Топ Эксперт".
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя размере 275 000 руб., а также транспортных и иных связанных с ними расходов на проезд представителей для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Томской области в размере 68 141,32 руб. заявитель представил копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг от 15.03.2019 (т. 4, л.д. 11-12), акта об оказанных услугах от 25.05.2020 (т. 4, л.д. 13), авиа и ж/д билетов (т. 4, л.д. 14-19), листов бронирования гостиниц (т. 4, л.д. 20-21), свидетельства СТС на автомобиль и чеков на бензин (т. 4, л.д. 22), квитанций к приходно-кассовым ордерам N 37 от 15.03.2019 на сумму 50 000 руб., N 62 от 10.06.2019 на сумму 50 000 руб., N 117 от 29.11.2019 на сумму 100 000 руб., N 1 от 13.01.2020 на сумму 100 000 руб., N 41 от 26.05.2020 на сумму 43 141 руб. (т. 4, л.д. 24).
В подтверждение факта несения расходов на проведение судебной экспертизы по делу заявитель сослался на факт оплаты путем перечисления денежных средств с расчетного счета ИП Степаненко В.А. на депозитный счет Арбитражного суда Томской области (т. 2, л.д. 141).
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 42 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу N А67-2872/2019, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец настаивал на ее проведении и принял на себя расходы по ее оплате независимо от результатов рассмотрения дел.
В силу пункта 5 Постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Учитывая указанные разъяснения, а также тот факт, что в удовлетворении исковых требований к одному из солидарных ответчиков (ООО "Май") отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из принципа пропорционального распределения, на ответчика ООО "Тома-С" могут быть отнесены судебные расходы в сумме 171 570,66 руб. (343 141,32 руб.: 2 = 171 570,66 руб.).
В пункте 21 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.
Как следует из материалов дела, истцом было заявлено, и судом рассмотрено два требования: 1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (имущественное требование, подлежащее оценке); 2) об обязании прекратить использование товарного знака N 541709 от 12.05.2015 (неимущественное требование); иск в части имущественного требования удовлетворен в отношении ООО "Тома-С", а в части неимущественного требования в удовлетворении иска отказано.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением судом обоих требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из требований.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 20 и 21 Постановления N 1, приняв во внимание правовой подход, отраженный в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2017 N С01-277/2016 по делу N А50-21319/2015, верно определил, что поскольку истцом было заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения или отказа в удовлетворении каждого из этих требований.
Поскольку было заявлено два требования, одно из которых удовлетворено, в удовлетворении второго отказано, исходя из принципа пропорционального распределения, суд рассчитал, что на ответчика ООО "Тома-С" могут быть отнесены судебные расходы в сумме 85 785,33 руб. (171 570,66 руб.: 2 = 85 785,33 руб.).
Из материалов дела следует, что предприниматель в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил копии: договора на оказание юридических услуг от 15.03.2019 (т. 4, л.д. 11-12), акта об оказанных услугах от 25.05.2020 (т. 4, л.д. 13), авиа и ж/д билетов (т. 4, л.д. 14-19), листов бронирования гостиниц (т. 4, л.д. 20-21), свидетельства СТС на автомобиль и чеков на бензин (т. 4, л.д. 22), квитанций к приходно-кассовым ордерам N 37 от 15.03.2019 на сумму 50 000 руб., N 62 от 10.06.2019 на сумму 50 000 руб., N 117 от 29.11.2019 на сумму 100 000 руб., N 1 от 13.01.2020 на сумму 100 000 руб., N 41 от 26.05.2020 на сумму 43 141 руб. (т. 4, л.д. 24).
Суд первой инстанции, оценив представленные ИП Степаненко В.А. доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что иск предъявлен к двум ответчикам, в удовлетворении исковых требований к одному из них судом отказано, а также учитывая, что истцом были заявлены два требования, в удовлетворении одного из них было отказано, исходя из принципа пропорционального распределения, а также учитывая необоснованность отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя по направлению сторонам искового заявления, подготовке ходатайства о назначении экспертизы и сбору доказательств, посчитал справедливым и разумным возмещение истцом понесенных ответчиком ООО "Тома-С" судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, исходя из суммы расходов, равной 65 000 руб.
При этом принцип пропорционального распределения судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ распространяется и на транспортные расходы, на расходы на проживание представителя, суточные и т.п., что судом первой инстанции правомерно было учтено.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.
Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы предпринимателя суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Томской области от 28.09.2020 по делу N А67-2872/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степаненко Вадима Александровича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Степаненко Вадиму Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.10.2020 N 1793.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья С. В. Кривошеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
