Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года №07АП-10900/2020, А45-11291/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N А45-11291/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Назарова А.В.
Сластиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С. (до перерыва), секретарем Дубенюк А.В. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10900/2020) акционерного общества "Северянка-сервис" на решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11291/2020 (судья Емельянова Г.М) по иску акционерного общества "Северянка-сервис" (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 113, офис 339, ОГРН 1085405008688, ИНН 5405368360) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-сервис" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Восход, дом 1а офис 1, ОГРН 1175476097400, ИНН 5405008416) о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение договора на обслуживание узла учета тепла N 01032019/01П от 01.03.2019 в размере 753 321 руб. 95 коп.,
третье лицо: акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340)
В судебном заседании приняли участие:
от истца: до перерыва Литвинова И.С. по доверенности от 26.08.2019, после перерыва Третьяков В.В. на основании доверенности от 17.02.2020
от ответчика: Андреева О.Б. на основании доверенности от 27.05.2020
от третьего лица: Зуев А.А. по доверенности от 20.12.2019
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Северянка-сервис" (далее - истец, АО "Северянка-сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ответчик, ООО "Энергосервис") о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение договора на обслуживание узла учета тепла N 01032019/01П от 01.03.2019 в размере 753 321 руб. 95 коп.
Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора на обслуживание узла учета.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее АО "Сибэко", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В своей жалобе ее податель указывает, что суд нарушил прямые указания Федерального законодателя в статье 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в интерпретации их применения Верховным Судом Российской Федерации и устоявшейся судебной практике. Так, в решении суда указано, что судом отклоняется позиция истца о применении законоположений о подряде, поскольку между сторонами заключен договор на оказание услуг, а не договор подряда. Между тем, судом не учтено, что настоящие правоотношения возмездного оказания услуг регулируются положениями гл. 39 ГК РФ, содержащие в себе положения ст. 783 ГК РФ, согласно которой: Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Таким образом, положения ст. 716 ГК РФ (общие положения о подряде - §1 гл. 37 ГК РФ) подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям возмездного оказания услуг, а обратные суждения суда не основаны на Законе. Согласно представленным суду выпискам из ЕГРЮЛ на ответчика его основной вид деятельности по ОКВЭД - код: 35.30.5 "Обеспечение работоспособности тепловых сетей" (см.п.51) - то есть ответчик является профессионалом в рассматриваемой сфере правоотношений, истец как лицо, не обладающее необходимым специальными познаниями в данной области со своей стороны обеспечил по факту беспрерывное (без разрыва по дням) нахождение прибора учета под наблюдением и ответственностью специализированных профессиональных предприятий, являющихся профессионалами в данной сфере. Ответчик - исполнитель в процессе выполнения работ не требовал от заказчика - истца каких-либо дополнительных документов; выставлял истцу счета на оплату и без возражений, каких-либо предупреждений о недостаточности документов и получал оплату как за полное и надлежащее выполнение своей работы; не приостановил в порядке ст. 716 ГК РФ выполнение своей работы и как профессиональная организация не предупреждал своего заказчика о возможных негативных последствиях для заказчика (что не оспаривается ответчиком - ч. 3.1, ст. 70 АПК РФ); Ответчик как профессионал в рассматриваемых правоотношениях и как ответчик, несущий бремя доказывания своих утверждений, не раскрыл суду и не обосновал, как именно отсутствие каких-либо документов (и каких конкретно документов) препятствовало ему своевременно известить заказчика (истца) об истечении срока поверки прибора учета. В таких условиях суждение ответчика о том, что качественно исполнить свои работы ему помешало отсутствие какого-либо документа истца, является голословными домыслами.
Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные доводы в апелляционной жалобе и соответствующие возражения ответчика в части убытков как по праву, так и по их размеру, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, необходимости представления сторонами дополнительных документов и пояснений по расчету убытков, откладывая рассмотрение дела, предложил участвующим в деле лицам заблаговременно в адрес суда направить - акты сдачи - приемки оказанных услуг за спорный период, подробный расчет убытков с обоснованием средних показаний за предыдущий период со ссылкой на соответствующие подтверждающие доказательства, а равно обоснование, учтен ли в расчете по средним показаниям полный месяц (март) или пропорционально спорному периоду (1 - 26 марта 2019 года), позицию в отношении возражений ответчика о необходимости считать плату по максимальной мощности только за 7 дней; ответчику - контррасчет размера убытков; третьему лицу - обоснование расчета 1 102 952, 6 рублей.
Во исполнение определения суда от сторон представлены: письменные пояснения истца с дополнительными документами (акт N 822 от 31.03.2019 г.; акт N 826 от 30.04.2019 г.; акт N 1253 от 31.05.2109 г.; счет на оплату N 812 от 01.03.2019 г.; счет на оплату N 816 от 01.04.2019 г.; счет на оплату N 1233 от 01.05.2019 г.), письменные пояснения ответчика по отзыву на апелляционную жалобу, письменные пояснения истца относительно контррасчета ответчика по размеру убытков истца; пояснения истца на позицию ответчика, изложенную в отзыве, с приложением договора от 03.06.2009, пояснения истца относительно применения возможных способов расчета убытков; письменные пояснения ответчика, в том числе уточненные, в части расчета убытков, отзыв ответчика на письменные пояснения истца и отзыв третьего лица, прения от ответчика в письменном виде; от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные документы и пояснения.
В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а равно дополнительно представленным письменным пояснениям и расчётам.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, дополнительно представленным письменным пояснениям и расчётам.
Представитель третьего лица дал пояснения относительно произведенного АО "Сибэко" расчета предъявленной истцу к оплате сумме задолженности.
Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и пояснений сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "СИБЭКО" и ЗАО "Северянка-сервис" заключен договор N 17-П от 03.06.2009 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 113.
На вводе в здание установлен прибор учета (ПУ) тепловой энергии, фиксирующий общее потребление тепловой энергии.
01.03.2019 между ЗАО "Северянка-сервис" и ООО ""Энерго-сервис" заключен договор N 01032019/01П на облуживание узла учета, предметом которого является оказание услуг по комплексному обслуживанию узла учета тепловой энергии, в количестве 1, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Кирова, 113.
Истец, обращаясь в арбитражный суд, сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, в результате чего у истца образовались убытки в размере 753 321 руб. 95 коп. (800 060,60 - 46 738,65, взысканных судом апелляционной инстанции с АО "Новосибирскэнергосбыт" в рамках дела N А45-28976/20190).
При этом ненадлежащее исполнение условий договора выразилось, исходя из позиции истца, в не извещении ответчиком заказчика об истечении срока метрологической поверки узла учета тепловой энергии, в результате чего узел учета не мог быть использован для коммерческого учета потребленного ресурса.
Убытки заказчика составили разницу между выставленной к оплате сумме по максимальной мощности и суммой среднесуточного потребления, которую заказчик мог бы применить, если бы исполнитель надлежащим образом исполнил свою обязанность.
Отказ ответчика в возмещении убытков явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков, который в отсутствии необходимых документов не мог знать об истечении срока метрологической поверки узла учета ответчика, и отсутствии, в этой связи, причинно-следственной связи между убытками истца и поведением ответчика, следовательно, при отсутствии в совокупности элементов состава убытков, они не могут быть взысканы с ответчика.
По существу спор разрешен судом правильно.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии указанной совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательств возмещения убытков.
Так, обосновывая исковые требования, истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору на обслуживание узла учета, указывая, что не извещение ответчиком заказчика об истечении срока метрологической поверки узла учета тепловой энергии повлекло последствия в виде невозможности использования обслуживаемого узла учета для коммерческого учета потребленного ресурса, соответственно, возникшей у истца обязанности оплачивать потребленный ресурс по максимальной мощности.
Действительно, согласно заключенного между ЗАО "Северянка-сервис" и ООО "Энерго-Сервис" договора от 01.03.2019, ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать услуги по комплексному обслуживанию спорного узла учета тепловой энергии, в том числе своевременно уведомить заказчика о выходе из строя приборов учета, об истечении срока действия метрологической поверки, срока действия акта допуска узла учета в эксплуатацию.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что срок поверки узла учета теплоэнергии, обслуживаемого ответчиком по спорному договору, истек еще 18 февраля 2019, то есть на момент заключения договора между истцом и ответчиком (01.03.2019) был уже истекшим, что находилось вне зоны ответственности и обязательств ответчика как исполнителя.
А приняв спорный прибор учета на свое обслуживание в день подписания договора 01.03.2019, ответчик не мог одномоментно уведомить заказчика об истечении срока действия метрологической поверки, учитывая неисполнение истцом со своей стороны встречной обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.1 договора, согласно которому заказчик (истец) обязан ознакомить исполнителя (ответчика) с проектом на узел учета тепловой энергии и воды, паспортами на приборы учета, документами о метрологической проверке приборов узлов учета, договором с ресурсоснабжающей организацией на подачу и потребление тепловой энергии на предмет возможности расчета по приборам учета.
Из дела не следует, истцом не опровергнуто, что такие документы при заключении договора или в иной период были переданы исполнителю.
Действительно, апеллянт обоснованно ссылается на то, что данный факт непередачи документов ответчику не помешал ему выполнять обязательства рамках договора, подписывать акты приемки-сдачи выполненных работ, получать оплату за произведенные работы (услуги). Ответчик, ссылаясь на отсутствие у него необходимых документов для осуществления своих обязанностей, в частности по извещению об истечении срока поверки прибора учета, тем не менее, уведомлений в адрес истца о запросе таких документов, о приостановлении работ не осуществил.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в данном случае заключение договора на обслуживание прибора учета не освобождает истца, как собственника имущества, от его надлежащего содержания.
Статья 210 Гражданского кодекса РФ возлагает бремя содержания имущества на его собственника.
Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Федерального закона от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений" N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Как следует из пункта 74 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, за техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии.
Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Соответственно, такая обязанность сохраняется за истцом как собственником прибора учета.
Кроме того, Седьмой арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 27 января 2020 года по делу N А45-28976/2019, на которое ссылается истец в обоснование иска, указал, что действуя в своих экономических интересах, истец после расторжения договора с организацией, ранее обслуживающей прибор учета, был обязан при принятии прибора учета в свою эксплуатацию и ответственность исследовать его техническое состояние, в том числе срок поверки. Однако, о принятии истцом необходимых и достаточных мер суду не заявлено. Принимая во внимание, что после расторжения договора ответчик уже не нес ответственности за состояние прибора учета, а истец при принятии его в свою эксплуатацию не предпринял меры для оценки его состояния, суд полагает, что, начиная с 01.03.2019, отсутствуют убытки истца по оплате безучетного потребления.
Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что пунктом 1.2 договора на ответчика возложена обязанность не поверить прибор учета, а своевременно уведомить заказчика об истечении срока поверки, тогда как убытки истца возникли именно по причине несвоевременной поверки прибора учета, что находится вне зоны ответственности ответчика.
Поверку же обязан производить именно истец как собственник прибора учета.
Равно как суд апелляционной инстанции учитывает буквальное содержание п.1.2 договора применительно к сроку исполнения такой обязанности исполнителем по предупреждению заказчика - "своевременно". То есть конкретный срок не определен.
В данном случае, как отражено в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда в Постановлении от 27 января 2020 года по делу N А45-28976/2019, истцу стало известно об истечении срока действия поверки и допуска узла учета после того, как новая обслуживающая организация (ООО "Энерго-Сервис") стала снимать показания приборов учета, то есть 20.03.2019 ((абз.1 стр. 4 Постановления). В данном случае истец не обосновал, почему указанный срок не является своевременным применительно к обязанности по извещению об истечении спорного срока.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что даже если бы истец передал ответчику акт поверки прибора учета непосредственно в день заключения договора и ответчик проинформировал истца на основании этого акта об истечении срока поверки прибора учета на дату заключения договора (1 марта 2019 года) и в этот же день предупредил бы истца о том, что просрочка поверки прибора учета означает его непригодность к учету потребления теплоэнергии, то дальнейшие действия истца по непосредственно поверке прибора учета выходят за рамки обязательств и ответственности ответчика, поскольку, с учетом вышеизложенного, обязанность производить поверку возложена именно на истца и ответчик никак не может повлиять на временной промежуток этого обращения к компетентной организации для производства поверки, прямой причинно-следственной связи между уведомлением ответчиком и скорейшими действиями истца по соответствующей поверке не имеется.
При этом, в соответствии с пунктом 118 Правил N 1034, при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки, на срок до 15 суток в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период.
Соответственно, по существу законодатель предоставляет потребителям теплоэнергии разумный срок в 15 дней на осуществление поверки приборов учета без применения к ним санкции в виде расчета потребления по тепловой нагрузке.
Таким образом, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными возражения ответчика о том, что даже при условии передачи акта поверки прибора учета ответчику истцом в день заключения договора 1 марта 2019 года, истец при условии предупреждения ответчиком в этот же день о невозможности использования просроченного поверкой прибора учета не мог бы исправить ситуацию в тот же день, 1 марта 2019 года, тогда как на 1 марта 2019 года начисления истцу за теплоэнергию уже производились энергоснабжающей организацией, исходя из максимального значения нагрузки, то есть на 1 марта 2019 истец уже нес негативные последствия в связи с отсутствием поверки прибора учета, что явно выходит за пределы ответственности ответчика, на которые он уже не мог повлиять, так как причина начисления по нагрузке исходит из даты непосредственного истечения срока поверки, которая имела место быть до заключения договора между истцом и ответчиком.
По сути причиной начисления повышенной платы со стороны АО "Сибэко" явилась именно дата истечения срока поверки, которая имела место быть до заключения договора между истцом и ответчиком, а период начисления, приходящийся на договорные отношения сторон, явился уже следствием такого начисления, за что ответчик также не несет ответственности, поскольку первопричиной таких повышенных начислений послужили действия другой обслуживающей организации на тот момент, то есть вне его юрисдикции.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что несмотря на то, что действительно согласно заключенного между ЗАО "Северянка-сервис" и ООО "Энерго-Сервис" договора от 01.03.2019 ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства уведомить заказчика об истечении срока действия метрологической поверки, вместе с тем, установление факта истечения поверки прибора учета теплоэнергии не относится к профессиональным познаниям, поскольку любой потребитель коммунальных услуг, в частности физические лица- граждане, проживающие в многоквартирных домах, обязан своевременно производить поверку установленных в его квартире приборов учета, при том, что истец как собственник прибора учета несет соответствующие обязательства и последствия их неисполнения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между нарушениями со стороны ответчика и наступившими последствиями в виде оплаченных сумм, рассчитанных теплоснабжающей организацией по максимальной мощности.
Указанные выше обстоятельства и оцененные судом доказательства в их совокупности свидетельствуют о незаконности и необоснованности исковых требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25 сентября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Северянка-сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
А.В. Назаров
Е.С. Сластина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка