Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 07АП-10891/2020, А27-6315/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А27-6315/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (N 07АП-10891/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2020 года по делу N А27-6315/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Н и А" (г. Кемерово, ОГРН 1024200722105, ИНН 4207040575) к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (г. Кемерово, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) о взыскании 205 186 руб. 75 коп. неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: без участия (извещены)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Н и А" (далее - ООО "Н и А", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, (далее по тексту - КУГИ, Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за сложившуюся переплату по арендной плате в рамках договора аренды земельного участка N 05-0649 от 19.07.2005 в размере 104 054 руб. 11 коп. за период с 01.01.2016 по 08.08.2019, 4 012 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 15.09.2020, (в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 24.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; заявитель считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям до 16.02.2017 истек.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Н и А", (арендатором) и КУГИ (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка N 05-0649 от 19.07.2005 (далее-договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 108,71 кв.м. их земель поселений, имеющий адресные ориентиры: г.Кемерово, ул. 4-я цветочная (северо-восточнее дома N 37) кадастровый квартал N 01:01:029, для использования в целях временного размещения магазина в комплексе с остановочным навесом. Размер арендной платы за участок устанавливается в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющейся неотъемлемой частью договора (п.3.1 договора).
Изменение размера арендной платы, производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы или земельного налога (п.3.5 договора).
Соглашением от 16.08.2019 года договор расторгнут с 09.08.2019.
Во исполнение обязательств по договору аренды земельного участка истец на основании платежных поручений, представленных в материалы дела, перечислял на расчетный счет КУГИ КО арендную плату.
За период с 2016 года по 08.08.2019 года ООО "Н и А" произвело оплату арендных платежей на сумму 744 606,59 руб., что не оспаривается ответчиком.
Размер арендной платы определен Комитетом на основании Постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы" (далее - постановление от 27.02.2008 N 62).
Исходя из буквального толкования постановления от 27.02.2008 N 62 и экономического обоснования коэффициента инфляции, названный коэффициент применяется в целях актуализации размера арендной платы и возможности учета изменения кадастровой стоимости после её установления, в то время как актуальность кадастровой стоимости земельного участка на 2016 год подтверждена решением комитета от 25.11.2015 N 4-2/3904.
Применение коэффициента, учитывающего уровень инфляции, к арендной плате, установленной исходя из новой кадастровой стоимости, возможно только с года, следующего за годом установления кадастровой стоимости. Поскольку коэффициент инфляции позволяет скорректировать размер арендной платы вследствие инфляционных процессов, неприменение коэффициентов инфляции за прошлые периоды обусловлено тем, что произошла актуализация кадастровой стоимости земельного участка и эта стоимость отвечает текущему экономическому моменту.
Решением Кемеровского областного суда от 23.01.2018 по делу N 3а-19/2018 (3а574/2017) признан, в том числе, недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2.8 Порядка N 62 в части применения в формуле, по которой определяется размер арендной платы, коэффициента Ки (коэффициент или произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленные пунктом 2 постановления) в той мере, в которой указанная норма позволяет применять коэффициенты, отражающие уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер арендной платы.
Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 N 81-АПГ18-4 в указанной части решение Кемеровского областного суда оставлено без изменения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования. Арбитражный суд должен исходить из того, что правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.
11.02.2020 ООО "Н и А." направило в адрес КУГИ претензию о возврате неосновательного обогащения (которая получена 12.02.2020, согласно отчету об отслеживании, что комитетом не оспорено), однако, в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца.
Полагая, что в связи с внесением арендных платежей в большем размере образовалась переплата, являющаяся неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения обязательства по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере104 054 руб. 11 коп.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, и следовательно применение комитетом без учета даты определения и даты начала применения новой кадастровой стоимости земельного участка произведения коэффициентов инфляции на 2010 - 2016 годы, установленных в формуле пунктом 2.8 Порядка N 62, признанном в указанной части не соответствующим принципам определения размера арендной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, является неправомерным.
Коэффициент инфляции на 2017 год - 1,058 установлен Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 03.05.2017 N 189, опубликованным 03.05.2017.
Таким образом, у КУГИ КО отсутствовали основания для получения арендной платы в размере, превышающем плату за землю.
Поскольку наличие неосновательного обогащения образовавшегося за период 01.01.2016 по 08.08.2019 в сумме 104 054 руб. 11 коп., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с ответчика указанную сумму, а также проценты за период с 3.03.2020 по 15.09.2020 в сумме 4 012 руб. 85 коп.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и соответствующие выводы суда первой инстанции в указанной части признаются неправомерными.
В порядке статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 данного Кодекса).
Из материалов дела следует, что истец о нарушении своего права должен был узнать не ранее опубликования Апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 по делу N 81-АПГ18-4, в связи с чем обращение истца в арбитражный суд 16.03.2020 не выходит за пределы срока исковой давности.
Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
Е.В. Афанасьева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
