Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-1088/2020, А45-22510/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А45-22510/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная организация "Доверие" (N 07АП-1088/2020) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2019 по делу N А45-22510/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк Аквамир" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная организация "Доверие" (ОГРН 1165543060363 ИНН 5504137839, 625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Советская, дом 51 корпус 1, помещение 4) к обществу с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (ОГРН 1105476083987 ИНН 5405424110, 630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 86, офис 189, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229), обществу с ограниченной ответственностью "Аквапарк Аквамир" (ОГРН 1165476138420 ИНН 5405981777, 630029, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Яринская, дом 8, офис 168) о признании недействительным договора аренды.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258, 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра автономный округ, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, дом 19), общество с ограниченной ответственностью "Кварсис-Риэлт" (ОГРН 1025403213736, ИНН 5407204423, 630102, город Новосибирск, улица Кирова, дом 86), публичное акционерное общество "Межтопэнергобанк" (ОГРН 1027739253520, ИНН 7701014396, 107078, город Москва, улица Садовая-Черногрязская, 6), Овчинников Петр Владимирович
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Аквапарк Аквамир" (далее - ООО "Аквапарк Аквамир") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная организация "Доверие" (далее - ООО ФПО "Доверие") о возмещении 20 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 9.12.2019 заявление ООО "Аквапарк Аквамир" удовлетворено полностью.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ФПО "Доверие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование к отмене определения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Вывод суда основан на следующем.
Как следует из материалов дела, заявление ООО "Аквапарк Аквамир" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было принято к производству определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019, рассмотрение заявления было назначено на 09.12.2019. Копия указанного определения направлена ООО ФПО "Доверие" по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 74А.
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом (местом нахождения) ООО ФПО "Доверие" является: г. Тюмень, ул. Советская, 51, корпус 1, помещение 4.
В ЕГРЮЛ указанные сведения об адресе ООО ФПО "Доверие" внесены 14.08.2019.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019 по надлежащему адресу ООО ФПО "Доверие" судом первой инстанции не направлено. Соответственно, вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в отсутствие участвующего в деле лица, в отношении которого не имеется доказательств надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
Основываясь на изложенном, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции посчитал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату в сумме 20 000 руб. подтверждаются договором оказания услуг N 1 от 18.07.2019, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2019, платежным поручением N 171 от 26.08.2019 на сумму 20 000 руб. (л. д. 80-83).
Из материалов дела следует, что представителем ООО "Аквапарк Аквамир" был составлен отзыв на исковое заявление, подготовлены письменные объяснения по делу, участие представителя ответчика было обеспечено в судебных заседаниях суда первой инстанции - 22.07.2019, 26.08.2019.
Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 20 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.
Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит также из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 1 21, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных ответчиком расходов в сумме 20 000 руб. (подготовка отзыва на иск, письменных объяснений, участие в двух судебных заседаниях).
Указанные расходы соответствуют объему проделанной представителем ответчика работы, являются разумными и основаны на ценах, применяемых при сравнимых обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции чрезмерности в данных расходах не усматривает.
ООО ФПО "Доверие" чрезмерность и неразумность понесенных заявителем расходов не обосновывает и не подтверждает надлежащими доказательствами.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Поскольку заявление рассмотрено по правилам суда первой инстанции, а основании частей 6 и 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2019 по делу N А45-22510/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная организация "Доверие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк Аквамир" 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
