Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года №07АП-10868/2016, А27-14469/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А27-14469/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Кудряшевой Е.В.
Логачева К.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании заявление Злобина Сергея Владимировича (N 07АП-10868/2016(10)) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 31.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14469/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Штукерт Наталья Витальевна, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 10 декабря 1972 года рождения, место регистрации: 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, Пионерский б-р, д. 2, кв. 20, ОГРНИП 304420511000041, ИНН 420503153261), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИГМА", город Москва о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Штукерт Натальи Витальевны, город Кемерово.
В судебном заседании приняли участие:
от Злобина С.В.: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.05.2017) индивидуальный предприниматель Штукерт Наталья Витальевна (далее - Штукерт Н.В.) признана банкротом, финансовым управляющим утверждён Пенков Денис Сергеевич.
В арбитражный суд 20.11.2017 поступило заявление Степаненко А.П. об оспаривании сделок должника - признании договора процентного займа от 13.08.2015, заключенного между Злобиным Сергеем Владимировичем и ИП Штукерт Н.В., признании договора процентного займа от 13.09.2015, заключенного между Злобиным С.В. и ИП Штукерт Н.В. недействительными сделками.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2018 суд отказал Степаненко А.П. в удовлетворении заявления.
Постановлением от 31.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14469/2015 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Признаны недействительными сделками договоры процентного займа от 13.08.2015, от 13.09.2015, заключенные между Злобиным С.В. и ИП Штукерт Н.В.
Постановлением от 15.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 31.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Определением от 04.12.2018 Верховный суд Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказал.
31.10.2019 в материалы дела поступило заявление Злобина С.В. о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом дополнений, мотивированное тем, что при вынесении определения апелляционным судом не рассмотрен вопрос о пропуске срока исковой давности. Право конкурсного кредитора Степаненко А.П. приобрел 01.11.2016, заявление подано 20.11.2017, т.е. за пределами срока исковой давности. Рассмотрение судом в качестве оснований для признания сделки недействительной не только специальных оснований, но и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не увеличивает срок исковой давности с 1 года до 3 лет.
Кроме того, заявитель указывает, что в рамках данного дела о банкротстве, по аналогичному обособленному спору по заявлению Степаненко А.П. о признании сделки недействительной, определением от 27.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменений постановлением от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано по тем же основаниям.
Злобиным С.В. доказана финансовая возможность предоставить оспариваемый займы
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пересматривает по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятые им постановления, которыми изменен судебный акт или принят новый судебный акт.
В соответствии частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 4, 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В качестве вновь открывшего обстоятельства Злобин С.В. ссылается на вынесенное постановление от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (размещено в КАД).
Вместе с тем, указанный судебный акт вынесен после вступления в силу пересматриваемого постановления от 31.05.2018, по иному обособленному спору, с другим субъектным составом.
Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел (обособленных споров) объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о нарушении или различном толковании, единообразного применения судами норм материального и процессуального права.
Кроме того, при обращении с заявлением Злобин С.В. ссылается на то, что судом неправомерно указано на мнимость сделки, в связи с установлением ее безденежности, что в материалах дела представлено достаточно доказательств финансовой возможности Злобина С.В. предоставить займы.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, представляет доказательства в обоснование наличия задолженности.
При этом право на судебную защиту со стороны ответчика реализуется им путем представления возражений и доказательств, опровергающих требование истца (например, представление доказательств, подтверждающих ее отсутствие).
Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в виде удовлетворения (отказа в удовлетворении) иска.
Таким образом, обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках данного дела, фактически, подменяет собой обжалование судебных актов, поскольку указанные в обоснование заявления обстоятельства о доказанности финансовой возможности Злобина С.В. предоставить займы, о пропуске Спепаненко А.П. срока исковой давности, не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данные обстоятельства должны были быть известны заявителю, то есть существовали на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и были предметом исследования апелляционного суда.
Кроме того, указанные обстоятельства исследовались и судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб на постановление от 31.05.2018, и были отклонены.
Доводы Злобина С.В., относительно срока исковой давности, который по его мнению составляет один год, противоречат положениям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Обособленный спор был рассмотрен судом в пределах срока исковой давности, который не был пропущен.
Таким образом, обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда, не обладают признаками вновь открывшихся (новых), и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления Злобина С.В. не имеется.
Руководствуясь статьями 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Злобина Сергея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 31.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14469/2015, отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
Е.В. Кудряшева
К.Д. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка