Дата принятия: 27 декабря 2021г.
Номер документа: 07АП-10846/2021, А03-18970/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2021 года Дело N А03-18970/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Иващенко А.П.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (N 07АП-10846/2021(1)) на определение от 07.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18970/2019 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) Поливкина Федора Павловича (04.02.1976 г.р., место рождении:
г. Семипалатинск Казахская ССР, адрес регистрации: Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 49, корп.17, кв.1, ИНН 222104412307, СНИЛС 036-062-338-26), принятого по заявлению акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания", г. Новосибирск (ИНН 4205017771, ОГРН 1024200677797), к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий", г. Славгород Алтайского края (ИНН 2270004465), и к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт", г. Барнаул (ИНН 2208032020), о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности,
В судебном заседании приняли участие:
от АО "Проминвест": Крикунова К.С. (доверенность от 11.01.2021, паспорт),
иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение
УСТАНОВИЛ:
11.11.2020 в Арбитражный суд Алтайского края от акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания", г. Новосибирск (ИНН 4205017771, ОГРН 1024200677797) (далее - АО "Проминвест", заявитель) поступило заявление, в котором заявитель просил: признать недействительным договор залога N 7 от 08.02.2019, заключенный между Поливкиным Федором Павловичем и ООО "Меркурий" (ИНН 2270004465) в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 (VIN JTEBU29J105052269); применить последствия недействительности сделки - договор залога N 7 от 08.02.2019, заключенного между Поливкиным Федором Павловичем и ООО "Меркурий" (ИНН 2270004465), следующим образом: исключить из реестра требований кредиторов Поливкина Федора Павловича требования ООО "Меркурий" в размере 1 120 000 рублей, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, 2006 года выпуска, цвет черный, (VIN JTEBU29J105052269); признать недействительным договора поручительства от 08.02.2019, заключенный между Поливкиным Федором Павловичем и ООО "Меркурий" (ИНН 2270004465); применить последствия недействительности сделки - договора поручительства от 08.02.2019, заключенного между Поливкиным Федором Павловичем и ООО "Меркурий" (ИНН 2270004465), следующим образом: исключить из реестра требований кредиторов Поливкина Федора Павловича требования ООО "Меркурий" в размере 1 300 000 рублей.
Определением от 07.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления АО "Проминвест" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Проминвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленное АО "Проминвест" требование о признании сделок недействительными, применения заявленных последствий недействительности сделок. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО "Меркурий", действуя разумно и проявляя требующуюся от общества по условиям оборота осмотрительность, должно было более тщательно проверить ООО "Концепт" и Поливкина Ф.П., ознакомиться с кредитной историей, размером доходов ООО "Концепт" и Поливкина Ф.П. и установить, что ни заёмщик, ни поручитель не обладают реальной возможностью для исполнения вновь принятых на себя обязательств по договору займа. Также отмечает, что судом не было дана оценка доводам об аффилированности поручителя (залогодателя) Поливкина Ф.П., заемщика ООО "Концепт" и займодавца ООО "Меркурий".
В ходе судебного заседания представитель АО "Проминсвест" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала на отмене судебного акта суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, а также дополнительно поступившие документы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
При рассмотрении заявленных АО "Проминвест" требований, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства дела.
18.11.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Поливкина Федора Павловича (04.02.1976 г.р., место рождении: г. Семипалатинск Казахская ССР, адрес регистрации: Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 49, корп.17, кв.1, ИНН 222104412307, СНИЛС 036-062-338-26) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2019 заявление Поливкина Федора Павловича признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.
Решением суда от 26.05.2020 Поливкин Федор Павлович признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 05 ноября 2020 года. Финансовым управляющим должника утвержден Гюнтер Анна Николаевна.
Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между ООО "Меркурий" (займодавец) и ООО "Концепт" (заемщик), был заключен договор займа N 1, на основании которого займодавец передает заемщику заем - денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на них указанные в настоящем договоре проценты; на сумму займа начисляются проценты из расчета 24% годовых, начиная со дня предоставления займа; передача суммы займа заимодавцем заемщику осуществляется с момента подписания настоящего договора; возврат суммы займа в полном объеме должен быть произведен заемщиком в срок не позднее 6 месяцев со дня выдачи займа; проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком до конца текущего месяца; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа, он обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 01% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа N 1 от 17.08.2018 между ООО "Меркурий" (кредитор) и Поливкиным Ф.П. (поручитель) заключен договор поручительства.
ООО "Меркурий" свою обязанность по выдаче займа по вышеуказанному договору выполнил в полном объеме 23.08.2018. Срок возврата денежных средств по договору займа дважды продлевался путем заключения дополнительных соглашений, во второй раз срок возврата займа продлен до 17.11.2019.
08.02.2019 между ООО "Меркурий" (займодавец) и ООО "Концепт" (заемщик), был заключен договор займа N 7, на основании которого займодавец передает заемщику займ - денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на них указанные в настоящем договоре проценты; на сумму займа начисляются проценты из расчета 24% годовых, начиная со дня предоставления займа; передача суммы займа заимодавцем заемщику осуществляется с момента подписания настоящего договора; возврат суммы займа в полном объеме должен быть произведен заемщиком в срок не позднее 6 месяцев со дня выдачи займа; проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком до конца текущего месяца; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа, он обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 01% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.
ООО "Меркурий" свою обязанность по выдаче займа по вышеуказанному договору выполнил в полном объеме.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа N 7 от 08.02.2019 между ООО "Меркурий" (кредитор) и Поливкиным Ф.П. (поручитель) заключены договоры поручительства и залога. Предметом договора залога является транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120 (VIN JTEBU29J105052269).
Обращаясь с апелляционной жалобой, АО "Проминсвест" указывает, что договор поручительства от 08.02.2019 и договор залога от N 7 от 08.02.2019 являются недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинившие вред правам кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции, при проверке заявленных в апелляционной жалобы доводов, исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Так, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 22.11.2019, а оспариваемые сделки совершены 08.02.2019, то спорные договоры действительно могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Иными словами, как верно отменил суд первой инстанции, правовая природа договора поручительства не предполагает встречного предоставления. Гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Между тем, как следует из пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Следовательно, кредитор правомерно обратился с настоящим заявлением в деле о банкротстве поручителя - Поливкина Ф.П.
При этом, суд учитывает, что на дату заключения обеспечительных сделок Поливкин Ф.П. отвечал признакам неплатежеспособности, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Между тем, в настоящем случае ООО "Меркурий" не является кредитной организацией, доказательств того, что заинтересованное лицо знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено. Оспаривающее сделку лицо не представило конкретные доказательства недобросовестности ООО "Меркурий".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "Меркурий", не являющийся по отношению к должнику аффилированным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, заключая договоры залога и поручительства, справедливо полагал, что в случае неисполнения ООО "Концепт" обязательств по возврату заемных средств, погашение задолженности будет произведено за счет поручительства Поливкина Ф.П., в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом, апеллянтом не представлено доказательств наличия заинтересованности ООО "Меркурий", исполнившим обязательства по договору займа к иным участникам сделки. Приведенный довод апелляционной жалобы не обоснован представленными материалы дела доказательствами.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.05.2016 N 2-КГ16-1, действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.
Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу N 89-КГ15-13; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 по делу N 57-КГ15-14.
Кроме того, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264, сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица.
В противном случае поручительство, как и любое обеспечительное обязательство, всегда считалось бы убыточной сделкой, поскольку по смыслу поручительства поручитель отвечает перед кредитором независимо от того, получил ли он какое-либо вознаграждение или иную выгоду от основного должника.
Из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1924 следует, что из смысла содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства следует, что поручитель никогда не получает встречное предоставление при заключении договора. Договор поручительства является односторонне обязывающим, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность. Таким образом, договор поручительства является экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для поручителя в нем отсутствует по определению.
Оценка договора поручительства (равно как и залога) с точки зрения его экономической целесообразности противоречит существу договора поручительства, делает невозможными защиту прав кредитора и обеспечение стабильности гражданского оборота.
Оценка договора поручительства (равно как и залога) должна быть дана не с точки зрения экономической целесообразности, а с точки зрения цели договора с учетом действительной общей воли сторон.
Установив, что кредитные договоры, по которым Поливкин Ф.П. выступал поручителем и залогодателем перед ООО "Меркурий", суд первой инстанции правомерно указал, что действия банка при заключении договоров поручительства и залога с Поливкиным Ф.П. нельзя признать недобросовестными, целью заключения банком вышеуказанных договоров очевидно являлось обеспечение возврата выданных кредитов, а не причинение вреда кредиторам должника.
Действительно, Из материалов дела следует, что Поливкин Федор Павлович является руководителем и учредителем ООО "Концепт".
Между тем, довод апеллянта о наличии аффилированных связей между Поливкиным Ф.П. и ООО "Концепт" не может являться обстоятельством, влияющим на выводы суда первой инстанции, поскольку согласно сложившейся судебной арбитражной практике: наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).
В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанных обстоятельств заявителем АО "Проминвест" не приведено, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не доказано, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 07.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18970/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи А.П. Иващенко
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
