Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-1081/2021, А45-14029/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А45-14029/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Марченко Н.В.,
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В., после перерыва с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (N 07АП-1081/2021 (1)) на решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14029/2020 (судья Чернова О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (ИНН 1434048134) к индивидуальному предпринимателю Глушинской Светлане Сергеевне (ИНН 540122815707) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 414 640 рублей, убытков в сумме 50 000 рублей,
по встречному иску: индивидуального предпринимателя Глушинской Светлане Сергеевне (ИНН 540122815707) к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" (ИНН 1434048134) о взыскании задолженности в сумме 50 000 рублей,
при участии в судебном заседании представителей до перерыва: без участия (извещены),
после перерыва при участии "онлайн" в судебном заседании представителей:
от истца: Бондарчук И.Ю. по доверенности от 15.05.2020, диплом, паспорт;
от ответчика: Судавцова Н.В. по доверенности от 20.07.2020, диплом, паспорт.
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - ООО "Медведь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Глушинской Светлане Сергеевне (далее - ИП Глушинская С.С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 414 640 руб., убытков в сумме 50 000 руб.
ИП Глушинская С.С. обратилась со встречным исковым заявлением об оплате оказанных услуг по договору в сумме 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020 в удовлетворении первоначального иска ООО "Медведь" отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО "Медведь" в пользу ИП Глушинской С.С. взыскана задолженность по договору на бухгалтерское обслуживание N 02/09-01/2017 от 09.01.2017 в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медведь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не было принято во внимание, что, ответчик получал плату за услуги, о которых истец его не просил, никаких доверенностей на представление его интересов уполномочивающих каких-либо лиц вести переговоры от его имени по изменению условий договора, в адрес ответчика не направлял, следовательно, отсутствуют доказательства выполнения указанных услуг для третьих лиц по указанию единоличного исполнительного органа истца; увеличение стоимости за объем оказанных ответчиком услуг сторонами не согласовано; ответчиком не доказан факт оказания услуг третьим лицам по Договору, то в данном случае сумма излишне уплаченных денежных средств, относиться к неосновательному обогащению и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ; не дана должная правовая оценка представленному истцом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств "Отчет по результатам проверки соответствия ведения бухгалтерского учета ООО "Медведь" за 2018 и 2019 года от 15.04.2020.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Медведь" суд указывает, о том, что, объем работы ранее согласованный с Заказчиком не соответствовал его фактическому объему, предполагая тем самым, что он выходил за рамки Приложения N 1 к договору. Давая оценку отчету аудитора, суд указывает о том, что на ответчика не возлагались обязанности по ведению бухгалтерского учета выходящие за рамки установленные Приложением N 1 к договору.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП Глушинская С.С. с доводами апеллянта не согласилась, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что доводам истца в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка, весь объем оказанных услуг отражался в выставленных счетах и актах выполненных работ, при этом, счета выставлялись с задержкой.
В дату и время, на которые было назначено судебное разбирательство, произошел технический сбой в работе сервиса онлайн-заседаний, в суде апелляционной инстанции отсутствовал доступ на информационный ресурс "Мой Арбитр" в Картотеке арбитражных дел для проведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", что привело к невозможности участия представителей истца и ответчика в судебном заседании.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11.03.2021.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца и ответчика.
Представитель апеллянта в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что распечатки скриншотов с электронной почты ответчика не свидетельствуют о выполнении работ в объемах, выходящих за рамки достигнутых договоренностей; в актах выполненных работ, подписанных ответчиком, отсутствует перечень услуг, который был оказан, в том числе, и для третьих лиц; в ходе аудиторской проверки был установлен факт ненадлежащего оказания услуг по ведению бухгалтерской отчетности со стороны ответчика.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО "Медведь" (Заказчик) и ИП Глушинской С.С. (Исполнитель) был заключен договор на бухгалтерское обслуживание N 02/09-01/2017, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении в настоящему договору и являющихся неотъемлемой его частью.
Согласно пункту 1.2 договора перечень и сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг), а также стоимость и форма оплаты определяется приложением.
В соответствии с пунктом 3.8 договора по окончании периода оказания услуг (календарный месяц) стороны составляют и подписывают акт выполненных работ. Заказчик обязуется подписать и передать исполнителю акт не позднее 5 дней после окончания периода услуг Исполнителем.
Стоимость услуг Исполнителя согласно перечню работ, зафиксированному в Приложении N 1, который является неотъемлемой частью настоящего договора и обязателен к подписанию (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 4 Приложения N 1 стоимость услуг была определена сторонами в размере 12 000 рублей в месяц.
Согласно пункту 5.3 договора оплата работ Заказчиком осуществляется на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
10.01.2020 между ООО "Медведь" и ООО "Эксперт аудит" был заключен договор оказания аудиторских услуг N 6, по результатам которого аудитор установил, что стоимость оказываемых услуг ИП Глушинской С.С. была завышена, в регистрах бухгалтерского учета ежемесячно отражалась оказание услуг в сумме 25 000 руб. вместо указанных в договоре 12 000 руб., а также имеются нарушения в ведении бухгалтерского учета за 2018-2019 годы.
За оказание аудиторских услуг ООО "Медведь" оплачено 50 000 руб. (платежные поручения N 60 от 17.03.2020, N 35 от 18.03.2020).
Истец, полагая, что за период с 31.01.2017 по 30.09.2019 в актах выполненных работ стоимость оказанных услуг была завышена на сумму 414 640 руб., 26.03.2020 направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств и возмещении расходов в сумме 50 000 руб.
В связи с неоплатой ответчиком денежных средств в сумме 414 640 руб. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 01.06.2020 в сумме 3 670, 58 руб.
15.04.2020 ответчик направил ответ на претензию, которым претензионные требования истца были отклонены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
ИП Глушинская С.С., в свою очередь, обратилась к ООО "Медведь" со встречным иском о взыскании задолженности по договору на бухгалтерское обслуживание от 09.01.2017 за август, сентябрь 2019 года в сумме 50 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 165.1, 309, 310, 393, 421, 422, 432, 434, 435, 438, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 N 106н, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пунктах 2, 12, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 3771/04, проанализировав условия договора на бухгалтерское обслуживание от 09.01.2017 и взаимоотношения сторон в ходе его исполнения, в том числе, переписку сторон, отказал в удовлетворении первоначального иска ООО "Медведь", сделав вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку фактически путем совершения конклюдентных действий, которыми истец подтверждал согласие на оплату выставленных ответчиком счетов, в которых указаны оказанные услуги не только самому истцу, но его контрагентам по просьбе истца, стоимость оказанных услуг согласована сторонам и в течение длительного времени производилась их оплата без каких-либо возражений со стороны истца; в отношении требования о взыскании убытков в виде оплаты услуг аудитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности всех элементов, необходимых для возложения ответственности по статье 15 ГК РФ.
По встречному иску ИП Глушинской С.С. суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг за август-сентябрь 2019 года на сумму 50 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчик доказательств погашения задолженности не представил.
Отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Медведь" и удовлетворив встречные исковые требования ИП Глушинской С.С., арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договором на бухгалтерское обслуживание от 09.01.2017 N 02/09-01/2017, заключенным между ООО "Медведь" и ИП Глушинской С.С., была согласована цена оказания услуг в сумме 12 000 руб. в месяц.
При этом, судом первой инстанции установлено, что объем работы, согласованный между сторонами по условиям договора, по которому определена стоимость оказанных услуг, не соответствовал фактическому объему выполненных исполнителем работ, поскольку с 01.01.2017 по 04.12.2019 велась бухгалтерская работа и сдавалась отчетность не только за ООО "Медведь", но и за иные юридические лица и индивидуальных предпринимателей, связанных с ООО "Медведь".
Так, с 30.12.2015 по 04.12.2019 велась бухгалтерская работа и сдавалась отчетность за ИП Курганского А.В., налоговый и бухгалтерский учет велся в одной базе с ООО "Медведь", поскольку Курганский А.В. являлся директором ООО "Медведь".
С июня 2017 по 04.12.2019 велась бухгалтерская работа и сдавалась отчетность за ИП Курганскую Н.А., налоговый и бухгалтерский учет велся в одной базе с ООО "Медведь".
С января 2017 по май 2018 велась бухгалтерская и налоговая отчетность в отношении ООО Фирма "Кванк и К", которое находилось в стадии ликвидации, вся деятельность была переведена на ООО "Медведь", по просьбе собственника ООО "Медведь" стоимость услуг была включена в счета, выставляемые ООО "Медведь" для увеличения затрат.
С июня 2018 по 04.12.2019 велась бухгалтерская работа и сдавалась налоговая отчетность за ООО "Синтезминерал", ООО "Аурус", ООО "Минералресурс".
Указанные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской, которая велась между сторонами в период с 09.01.2017 по 04.09.2019 по представлению документов, счетов, актов выполненных работ, в которых указаны фактические объемы работ и определена их стоимость в размере 25 000 руб. Ответчик производил оплату за оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями, в назначении платежа имелись ссылки на выставленные счета. До подачи иска в суд истец возражений относительно выставленных счетов ответчику не предъявлял.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
В рассматриваемом случае, обмениваясь сообщениями с использованием адреса электронной почты, у сторон не возникало сомнений в том, кто является автором соответствующего сообщения, какого правоотношения оно касается.
Согласно пункту 2.1.4 договора Исполнитель вправе изменить размер вознаграждения за оказанные услуги при изменении объемов первичной документации, передаваемых Заказчиком Исполнителю для обработки. Исполнитель письменно извещает Заказчика о своем намерении изменить размер вознаграждения. Данное изменение оформляется приложением (дополнительным соглашением) к настоящему договору и подписывается обоими сторонами. Исполнитель уведомляет Заказчика за 10 рабочих дней об изменении размера вознаграждения за оказанные услуги.
Как пояснила в судебном заседании ИП Глушинская С.С., акты выполненных работ направлялись истцу и были им приняты, в актах была указана стоимость оказанных услуг, согласованная в размере 25 000 руб. Подлинники указанных актов были представлены в банк для подтверждения легитимности платежей за оказание бухгалтерских услуг, в связи с поступлением от банка запроса на предоставление документов, в отношении которых у банка возникли сомнения. Доказательств представления возражений по актам выполненных работ истец не представил.
Согласно пункту 3.11 договора от 09.01.2017, если к указанному сроку Заказчик не передал Исполнителю подписанный акт выполненных работ или не уведомил по сути претензий письменной форме, то считается, что услуги оказаны Исполнителем надлежащим образом и в полном объеме. Акт выполненных работ считается подписанным со стороны Заказчика, а услуги считаются принятыми Заказчиком.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменном виде может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, предаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.
Таким образом, ООО "Медведь", на протяжении длительного времени принимая акты выполненных работ и оплачивая счета с указанием фактического объема работ и стоимости услуг в размере 25 000 руб., своими конклюдентными действиями подтвердило согласование иного объема и стоимости оказываемых по договору услуг.
С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В подтверждение факта причинения убытков истцом в материалы дела представлены отчет аудиторской организации по результатам проверки соответствия ведения бухгалтерского учета ООО "Медведь" за 2018-2019 годы и платежные поручения на общую сумму 50 000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.
ИП Глушинская С.С. не является главным бухгалтером общества либо лицом, на которое законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации. В данном случае ею были оказаны бухгалтерские услуги в рамках договорных отношений по соглашению сторон.
Согласно пункту 3 Приложения N 1 к договору исполнитель (ИП Глушинская С.С.) обязуется собственными силами вводить данные о хозяйственных операциях в бухгалтерскую базу ООО "Медведь" до 15 числа, на основании представленных Заказчиком (ООО "Медведь") первичных документов. Первичные документы предоставляются в виде копий или оригиналов по акту приема-передачи или скан-образцы по электронной почте.
Таким образом. ИП Глушинская С.С. имела доступ к бухгалтерской базе и осуществляла ведение бухгалтерской отчетности по первичным документам, которые были предоставлены обществом и вела налоговый учет по документам, предоставленным в ее распоряжение истцом.
В представленном в материалы дела отчете по результатам проверки соответствия ведения бухгалтерского учета ООО "Медведь" за 2018-2019 годы указано на нарушение ведения бухгалтерского учета и неформирование учетной политики.
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации", утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 06.10.2008 N 106н, установлено, что учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации.
Поскольку Глушинская С.С. не являлась главным бухгалтером ООО "Медведь" и по закону на нее не возлагались обязанности по ведению бухгалтерского учета в организации, услуги оказывались в рамках договорных обязательств только в том объеме и порядке, который установлен в Приложении N 1 к договору от 09.01.2017, то данное обстоятельство нельзя вменить в вину ответчику.
Согласно пункту 2.4.2 договора от 09.01.2017 Заказчик обязуется предоставлять Исполнителю достоверные первичные документы, оформленные в соответствии с установленными законом требованиями по оформлению первичных документов, а также иные документы, необходимые Исполнителю для осуществления бухгалтерского обслуживания Заказчика.
Согласно пункту 2.4.3 договора в обязанности Заказчика входит назначение сотрудников, ответственных за составление первичной документации Заказчика, предусмотренной пунктом 2.4.2 настоящего договора.
В части неправильного ведения бухгалтерского учета, суд первой инстанции обоснованно счёл не доказанным, что данные нарушения были допущены ответчиком, поскольку все бухгалтерские услуги оказывались на основании первичных документов, предоставленных самим обществом, который должен был определить сотрудников, ответственных за предоставление первичных документов. Какие первичные документы были исследованы аудитором, в отчете не указано.
Кроме того, суд верно отметил, что истец вправе самостоятельно проводить аудит своей финансовой деятельности, и, следовательно, нести расходы на оказание таких услуг.
Поскольку истец не доказал совокупность всех элементов ответственности по статье 15 ГК РФ, причинно-следственную связи между нарушением обязательств и убытками, то оснований для взыскания с ответчика убытков в виде оплаты услуг аудитора, не имеется.
В обоснование встречного иска ИП Глушинская С.С. ссылалась на то, что ответчик не оплатил услуги за август, сентябрь 2019 года, услуги были оказаны в полном объеме, претензий по качеству и количеству выполненных работ от ООО "Медведь" не поступало.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По состоянию на 31.12.2019 долг ООО "Медведь" за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета составляют 50 000 рублей.
Данная задолженность сложилась из стоимости услуг, оказанных за август и сентябрь 2019 года, что подтверждается актом сверки и сведениями о сданной отчетности за обусловленный период.
После сдачи отчетности за 3 квартал 2019 года ИП Глушинской С.С. был выставлен счет N 44 от 07.11.2019 на оплату услуг за июль, август, сентябрь 2019 года.
Счет N 44 от 07.11.2019 ООО "Медведь" оплачен частично в сумме 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 350 от 08.11.2019 с назначением платежа "оплата по счету N 44 от 07.11.2019 за ведение учета за июль 2019 года".
ИП Глушинской С.С. услуги за август и сентябрь 2019 оказаны ООО "Медведь" в полном объеме, результатом выполненных работ за указанный период является сдача налоговой отчетности в ИФНС, Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования; уплата налогов за 3 квартал 2019 года; расчет заработной платы сотрудников общества; ведение текущей кадровой работы, связанной с увольнением, отпуском сотрудников и подготовкой справок по запросам сотрудников; загрузка банковской выписки в бухгалтерскую программу; формирование в программе авансовых отчетов на основании сканов документов, полученных от ООО "Медведь" по электронной почте; разноска в бухгалтерской программе документов от поставщиков на основании сканов оригиналов документов, полученных от ООО "Медведь" по электронной почте.
Во время работы с документами поставщиков возникали вопросы, касающиеся правильного оформления первичных документов, полноты информации, отраженной в предоставленных документах.
Некоторые документы, предоставленные ООО "Медведь" не могли быть приняты к учету, так как были составлены с нарушением действующего законодательства, либо экономически были не связаны с деятельностью, которую вело общество и требовали дополнительных пояснений. Сканы спорных документов, полученных от ООО "Медведь", отправлялись обратно в общество по электронной почте с просьбой дать разъяснения, по конкретным хозяйственным операциям, о замене поставщиками неправильно составленных документов, предоставлением дополнительно чеков, квитанций по хозяйственной операции.
Вся переписка между сторонами велась с использованием электронной переписки сотрудников истца и ответчика. Использование электронной почты сторонами суд расценивает, как обычай, предусмотренный пунктом 1 статьи 5 ГК РФ.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения, при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.
Согласно Постановлению от 23.01.2007 N 1-П Конституционного суда РФ, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договора, которые позволяли бы отграничить его от других предметов данного договора, называет совершенно определенные действия или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие как его предмет, федеральный законодатель не включил вы понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершенно определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результата, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не обязательно приводящая к созданию вещественного результата.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии потребительской ценности оказанных услуг для ответчика, обязанности по их оплате, поскольку услуги оказаны в рамках исполнения обязательств по договору от 09.01.2017 и возражений от ответчика, по оказанным услугам по качеству и количеству их оказания в адрес истца, не поступало.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.
Оплату за оказанные услуги за август-сентябрь 2019 по договору ответчик в полном объеме не произвел, задолженность составляет 50 000 рублей.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору от 09.01.2017 в сумме 50 000 рублей за оказанные услуги.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи Н.В. Марченко
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
