Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №07АП-10793/2019, А03-5203/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А03-5203/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования (N 07АП-10793/19(2)) на определение от 23.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5203/2019 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шумовой Ольги Викторовны (Алтайский край, Новочихинский район, ОГРНИП 315220100006165) о взыскании с Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования (656031, г. Барнаул, ул. Крупской, 97Д) судебных расходов в размере 58 000 руб.,
В судебном заседании приняли участие:
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шумова Ольга Викторовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шумова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования (далее - заинтересованное лицо, Фонд, учреждение) судебных расходов в размере 58 000 руб. по делу N А03-5203/2019.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с Фонда в пользу ИП Шумовой О.В. взыскано 48 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Фонда в пользу ИП Шумовой О.В. в счет возмещения судебных расходов сумму не превышающую 21 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает на то, что при определении разумного характера взысканных сумм судебных расходов суд первой инстанции не принял во внимание уровень цен, сложившийся за аналогичные услуги в регионе, который значительно ниже.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2019 требования Фонда о взыскании 53 834,42 руб. с ИП Шумовой О.В. удовлетворены.
Постановлением от 06.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции в удовлетворении требований учреждения к ИП Шумовой О.В. о взыскании 53 834,42 руб. отказано.
В связи с тем, что судебный акт принят в пользу заинтересованного лица, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции исходя из принципа разумности, объема выполненных представителями работ по настоящему делу пришел к выводу, что в пользу предпринимателя, подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 48 000 руб., из них: 28 000 руб. за участие представителя предпринимателя в суде первой инстанции, включая подготовку отзыва на заявление и участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях; 5 000 руб. за составление апелляционной жалобы; 15 000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу и участие представителя в суде кассационной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В качестве подтверждения несения заявленной суммы судебных расходов ИП Шумовой О.В. представлены договоры на оказание юридических услуг от 08.07.2019, 01.10.2019, 17.04.2019, 11.01.2020, расписки, подтверждающие оплату по указанным договорам.
Установив факт несения предпринимателем представительских расходов в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, принимая во внимание, представленную учреждением информацию с сайтов юридических организаций региона в качестве подтверждения чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, а также отсутствие доказательств разумности заявленных судебных расходов, правомерно посчитал возможным удовлетворить требования частично, взыскав в пользу предпринимателя 48 000 руб. судебных расходов.
Ссылка Фонда на прейскуранты стоимости юридических услуг не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в прайс-листах цены не являются фиксированными, а представляет собой минимальный порог цен и могут изменяться в сторону увеличения в зависимости от сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и иных факторов.
Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости определенных к взысканию судом юридических услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, выступающего в арбитражных судах по данной категории спора, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, Фондом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает сумму 48 000 руб. документально подтвержденной, разумной и целесообразной.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5203/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья С.Н. Хайкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка