Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 07АП-10792/2020, А45-44923/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N А45-44923/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Колупаевой Л.А.
Сластиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-10792/2020(1-3)) акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Дискус строй" на решение от 12 октября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44923/2019 (судья Нефедченко И.В.)
по первоначальному иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" (ОГРН1025403914535, ИНН 5410132708), г. Новосибирск, о взыскании суммы основного долга по договору N 5585 от 20.04.2019 за период с 01.09.2019 по 30.04.2020 в размере 154437228 рублей 58 копеек, сумму пени за период с 12.11.2019 по 09.06.2020 в размере 6704746 рублей 29 копеек, всего 161141974 рублей 87 копеек,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" (ОГРН1025403914535, ИНН 5410132708), г. Новосибирск, к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401), г. Новосибирск, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3803872 рублей 26 копеек,
при участии в деле третьего лица - ООО УК "Достойный сервис",
В судебном заседании в здание участвуют:
от истца - Ефремов Д.В. по доверенности от 06.09.2019, диплом, паспорт;
от ответчика - Шмидт Г.Ю. по доверенности от 16.12.2019, удостоверение адвоката (в режиме веб-конференции);
от ООО "Дискус-строй" (лица, не участвующего в деле) - Антонова М.В. по доверенности от 20.02.2020, удостоверение адвоката;
от третьего лица - без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец, АО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дискус плюс" (далее - ответчик, ООО "Дискус плюс") 161141974 рублей 87 копеек, в том числе: суммы основного долга по договору N 5585 от 20.04.2019 за период с 01.09.2019 по 30.04.2020 в размере 154437228 рублей 58 копеек, суммы пени за период с за период с 12.11.2019 по 09.06.2020 в размере 6704746 рублей 29 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Достойный сервис".
Обществом с ограниченной ответственностью "Дискус плюс" заявлено встречное исковое заявление к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3803872 рублей 26 копеек.
Требования по встречному иску основаны ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконностью взимания платы АО "СИБЭКО" с пяти потребителей, объекты которых расположены на территории Плющихинского жилмассива, где теплоснабжающей организацией является с 01.09.2019 ООО "Дискус плюс".
Решением от 12 октября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" взыскано 161 141 974 рубля 87 копеек, из них: сумма основного долга в размере 154 437 228 рублей 58 копеек, сумма пени в размере 6 704 746 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с мотивировочной частью судебного акта первой инстанции в части признания ответчика ресурсоснабжающей организацией, указывая, что встречное исковое заявление ответчика представлено таким образом, будто бы ООО "ДИСКУС плюс" выработало тепловую энергию на своих теплоисточниках (роль которых выполняют центральные тепловые пункты (ЦТП)), осуществило передачу тепловой энергии по тепловым сетям и должно было получить от потребителей оплату за поставленную тепловую энергию; однако АО "СИБЭКО" без каких-либо оснований заключило договоры теплоснабжения с указанными потребителями и получило от них оплату за тепловую энергию, к производству и передаче которой не имеет никакого отношения. В то же время, следует учитывать, что на ЦТП тепловая энергия не вырабатывается, а лишь осуществляется изменение её параметров (температуры, давления). ЦТП не способны самостоятельно производить коммунальный ресурс, поскольку технологически не имеют возможность использовать топливо, необходимое для его приготовления (уголь, газ). При этом количество тепловой энергии, которое АО "СИБЭКО" поставило до границы с ЦТП лишь уменьшилось в самом ЦТП на величину потерь. Если предположить прекращение работы ТЭЦ-5, являющейся непосредственным источником тепловой энергии для ж/м "Плющихинский", единовременно прекратится выработка тепловой энергии на ЦТП ответчика. Таким образом, ООО "ДИСКУС плюс" покупает тепловую энергию у АО "СИБЭКО", поскольку своей тепловой энергии, также как источников тепловой энергии у ООО "ДИСКУС плюс" нет. Податель жалобы просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод суда о получении ответчиком статуса ресурсоснабжающей организации.
В Седьмой арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" также поступила апелляционная жалоба на решение от 12 октября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44923/2019.
Ответчик в жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во встречном иске ООО "Дискус плюс" к АО "СИБЭКО" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3803872 рублей 26 копеек. Стоимость платы ответчика по договору N 5585 подлежит расчету исходя из тарифа на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источников тепловой энергии. Кроме того, не подлежит удовлетворению заявленная пеня после 06.04.2020 года. Помимо того, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не учтены оплаты, произведенные ООО "Дискус-строй" за ООО "Дискус плюс". АО СИБЭКО были получены следующие денежные средства 10 000 000 рублей согласно платежному поручению N 16910 от 09.10.2019; 10 000 000 рублей согласно платежному поручению N 18723 от 30.10.2019; 20 000 000 рублей согласно платежному поручению N 20920 от 03.12.2019; 20 000 000 рублей согласно платежному поручению N 22884 от 31.12.2019 Таким образом, денежные средства по спорному ресурсу были получены АО "СИБЭКО" в полном объеме. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных исковых требованиях отказать.
Определением от 29.12.2020 года суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Дискус строй" на решение от 12 октября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44923/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Дискус строй" (далее - ООО "Дискус строй") в жалобе ссылается, что истец получил денежные средства в оплату значительной части обязательств ООО "Дискус плюс" по договору N 5585 от 20.04.2019, оплата произведена ООО "Дискус строй" в рамках взаимоотношений с ООО "Дискус плюс" и ООО УК "Достойный сервис" платежными поручениями. Как следует из оснований оплаты, все платежи, осуществленные ООО "Дискус-строй" по указанию ООО "Дискус плюс" в адрес АО "Сибирская энергетическая компания", произведены в рамках отношений между ООО "Дискус-строй", ООО "Дискус плюс" и ООО УК "Достойный сервис" в оплату требований АО "Сибэко" к ООО "Дискус плюс" по договору N 5585 от 20.04.2019. Ни в одном из судебных решений по исковым требованиям истца к ответчику данные платежи не учтены. Таким образом, судом первой инстанции в пользу истца повторно взысканы денежные средства в оплату по договору N 5585 от 20.04.2019 и нарушены права и законные интересы ООО "Дискус строй". Спорная ситуация создана истцом и является злоупотреблением правом, поскольку, как следует из опубликованных судебных актов (по данному делу и иным, аналогичным делам) - именно АО "Сибэко", утверждая (ошибочно) об отсутствии статуса ООО "Дискус плюс" как ресурсоснабжающая организация, уклонялось от заключения договора с ООО УК "Достойный сервис" и заявив о переходе на прямые договоры с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах создало сложную социальную обстановку в микрорайоне, которая породила задолженность по оплате коммунальных платежей в целом. Не принимая платежи, которые выполнило ООО "Дискус строй" и не возвращая полученные средства, АО "Сибэко" обращается за повторным взысканием денежных средств, то есть, также злоупотребляет правом, порождая ответственность ООО "Дискус плюс" как перед истцом, так и перед фактическими потребителями тепловой энергии на сетях ООО "Дискус плюс". Ходатайство ООО "Дискус-строй" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора поступило в Арбитражный Суд Новосибирской области 25.02.2020 года, однако не было рассмотрено судом до вынесения решения по данному делу. В результате существенного нарушения судом первой инстанции статьи 2 и статьи 51 АПК РФ, ООО "Дискус строй" было лишено права судебной защиты в целом, в том числе, права обжалования определения об отказе в привлечении данного лица к участию в деле. Податель жалобы просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при рассмотрении дела привлечь ООО "Дискус строй" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В материалы дела от АО "Сибирская энергетическая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика и ООО "Дискус-строй", от ООО "ДИСКУС плюс" поступили письменные объяснения, также истец представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Дискус-строй", возражения на объяснения ответчика.
Суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на 09 февраля 2021 года по причине технического сбоя в работе сервиса онлайн-заседаний.
До дня судебного заседания от истца поступил отказ от апелляционной жалобы, от ООО "Дискус-строй" поступили пояснения.
В судебном заседании истцом поддержано заявленное ходатайство об отказе от жалобы.
Стороны не возражали относительно отказа истца от апелляционной жалобы.
Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные ООО "Дискус-строй" в обоснование доводов жалобы о том, что принятый судебный акт затрагивает права и законные интересы указанного общества; платежные поручения, представленные ООО "ДИСКУС плюс" (по сути дублируют платежные поручения, приобщенные от ООО "Дискус-строй", за исключением платежного поручения от 21.02.2020); пояснения, ходатайство, расчет суммы исковых требований по иным делам (А45-35989/2019, А45-24108/2019), представленные истцом к возражениям на доводы апелляционной жалобы ответчика - в целях проверки доводов жалоб о неверности зачета поступивших платежей.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к делу письма АО "Сибэко" от 27.11.2020 с приложенными актами сверки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу письма от 27.11.2020 с приложенными актами сверки, представленного ответчиком, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае сторона ходатайствует о приобщении к делу документа, полученного и составленного уже после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем в силу непредставления в суд первой инстанции данного документа, он не мог быть им оценен и положен в основу вынесенного судебного акта, более того, акты сверки отражают картину платежей, в том числе после даты принятия судебного акта, что правового значения на выводы суда первой инстанции не имеет, акты при этом подписаны в одностороннем порядке.
До судебного заседания в порядке 265 АПК РФ от акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Применительно к положениям статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" от апелляционной жалобы; ходатайство об отказе подписано представителем общества - Ефремовым Д.В. на основании доверенности от 06.09.2019.
Судом апелляционной инстанции проверено, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует; оснований, препятствующих для принятия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" подлежит прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 АПК РФ.
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Дискус плюс" и лица, не привлеченного к участию в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2006 между АО "СИБЭКО" (энергоснабжающая организация) и ООО "ДИСКУС плюс" (абонент) заключен договор N 5585 на подачу и потребление тепловой энергии, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязана поставить через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения объектов абонента, а абонент, в свою очередь, обязан оплатить принятый ресурс (пункты 1.1. и 3.2.5. договора).
Сторонами согласован перечень точек поставки, договорные величины потребления тепловой энергии, максимальные часовые тепловые нагрузки, а также иные существенные условия договора теплоснабжения.
Согласно п. 2.1.2. договора энергоснабжающая организация обязуется подавать через сети теплосетевой организации тепловую энергию для объектов абонента.
В соответствии с пунктом 6.1. договора ответчик принял на себя обязательство производить оплату за потребленную тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение указанного договора АО "СИБЭКО" поставило ООО "Дискус плюс" тепловую энергию за период с 01.09.2019 по 30.04.2020 на общую сумму 154 437 228 рублей 58 копеек.
В целях урегулирования спора АО "СИБЭКО" неоднократно обращалось в адрес ООО "Дискус плюс" с претензиями с указанием на необходимость осуществления оплаты за поставленный ресурс.
Неоплата суммы долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами, ведомостями потребления, актами приема -передачи, отчетами потребления ресурса за заявленный период) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере
Доводы ответчика о том, что стоимость платы ООО "ДИСКУС плюс" по договору N 5585 подлежит расчету исходя из тарифа на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источников тепловой энергии, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Из материалов дела следует, что тариф для ответчика был утвержден только с 01.09.2019, что подтверждается приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 13.08.2019 N 220-ТЭ.
Согласно Схемы теплоснабжения г. Новосибирска энергоисточником жилмассива Плющихинский является ТЭЦ-5.
Ответчик не имеет непосредственного подключения к источнику тепловой энергии АО "Сибэко".
Как было установлено в рамках дела N А45-1085/2018, а равно подтверждено материалами настоящего дела, согласно акту разграничения от 11.10.2012, местом исполнения обязательств АО "СИБЭКО" является внешняя сторона стенки тепловой камеры ТК-0805 на т/трассе2с1у700 в сторону тепловой камеры ТК0805-1.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 8, пункта 4 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии.
Пунктом 93 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Основы ценообразования N 1075) предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма следующих составляющих: средневзвешенная стоимость производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности); средневзвешенная стоимость оказываемых и (или) приобретаемых услуг по передаче единицы тепловой энергии.
В соответствии с пунктами 84, 85 Основ ценообразования N 1075 тарифы на коллекторах источника тепловой энергии устанавливаются для тех потребителей, которые получают тепловую энергию непосредственно от ее производителя и не пользуются услугами по передаче такой энергии.
Таким образом, тариф для коллекторных потребителей предусматривает исключение расходов теплоснабжающей организации на транспортировку тепловой энергии до потребителя.
Однако, тепловая камера ТК0805-1 расположена на магистральной теплотрассе к которой также подключены иные потребители, в связи с чем, ответчик не имеет непосредственного присоединения к ТЭЦ-5.
Доказательств непосредственного подключения, в отсутствие иных потребителей, к источнику тепловой энергии АО "СИБЭКО", в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, к ответчику подлежит применению единый тариф, предусмотренный пунктом 94 Основ ценообразования N 1075.
Так, единая теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию (мощность) по единому тарифу всем потребителям, находящимся в зоне ее деятельности и относящимся к одной категории (группе) потребителей.
При этом, наличие статуса РСО не препятствует применению единого тарифа в силу пункта 96 Основ ценообразования N 1075, которым предусмотрено, что тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией прочим теплоснабжающим организациям, устанавливается равным единым тарифам на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, к категории (группе) которых относятся потребители, обслуживаемые указанными организациями.
На основании изложенного оснований признать расчет АО "СИБЭКО" неверным у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и признать правомерными доводы апеллянта о неверно примененном истцом тарифе при расчете задолженности.
На основании положений статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" истцом произведен расчет неустойки за период с 12.11.2019 по 09.06.2020 в размере 6 704 746 рублей 29 копеек.
Довод апеллянта о том, что заявленная пеня после 06.04.2020 не подлежит взысканию, несостоятелен ввиду следующего.
Положениями статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительству Российской Федерации было делегировано полномочие по определению особенностей начисления и уплаты пеней в период действия мер санитарно-эпидемиологического характера (установление моратория), которые реализованы Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В соответствии с пунктом 3 Постановления N 424, положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.
Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.
Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
В связи с чем законодатель установил два вида критериев его применения:
- в отношении платы, вносимой за жилые помещения и жилые дома, вне зависимости от субъекта, которому помещения принадлежат, по требованиям исполнителей коммунальных услуг к собственникам жилых помещений (в зависимости от действующего способа управления и порядка оказания коммунальных услуг),
- в отношении платы, вносимой потребителями - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, приобретающими соответствующие виды ресурсов в целях оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, по требованиям поставщиков коммунальных ресурсов (т.е. лиц, поставляющих их субъектам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами).
Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.
Основные разъяснения, касающиеся требований о взыскании указанной неустойки по день фактического исполнения, содержатся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, вопрос 7).
Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик подпадает под критерии распространения в отношении него установленного моратория, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг.
Доводы апеллянта-ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.
Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в размере 6 704 746 рублей 29 копеек и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.
Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены платежи ООО "Дискус-строй", несостоятелен по следующим основаниям.
Платежные поручения N 18723 от 30.10.2019 г., N 20920 от 03.12.2019 г., N 22884 от 31.12.2019 г. не могут быть учтены в счет погашения задолженности за спорный период, принимая во внимание, что они были учтены в счет иных обязательств:
- N 18723 от 30.10.2019 г. - учтено в счет обязательств ООО "ДИСКУС плюс" за период с марта по апрель 2019 г. Задолженность за указанный период была взыскана в рамках дела N А45-24108/2019.
- N 22884 от 31.12.2019 г. - указанный платеж учтен судом в счет погашения суммы неосновательного обогащения ООО УК "Достойный сервис" в рамках дела N А45- 35989/2019. (абз.1 стр.20 Решения суда по делу N А45-35989/2019)
Платежные поручения N 20920 от 03.12.2019г. и N 16910 от 09.10.2019г. зачтены в счет погашения задолженности в рамках настоящего дела.
Так, N 20920 от 03.12.2019г. - учтено в счет обязательств ООО "ДИСКУС плюс" за ноябрь 2019 г. в рамках дела N А45-1067/2020 до объединения дел, что следует из представленного в материалы дела расчета суммы долга; N 16910 от 09.10.2019г. - учтено в счет обязательств ООО "ДИСКУС плюс" при подаче настоящего иска.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расчетами суммы долга, а также Возражением на отзыв (приобщен к материалам дела в судебном заседании 25.02.2020г.), Ходатайством об уточнении размера исковых требований от 16.06.2020г. за N 10-7/4.2-5/1312 (приобщено к материалам дела в судебном заседании 18.08.2020г.).
Доводы ответчика, изложенные в письменных объяснениях от 23.12.2020 применительно к необходимости уменьшения размера задолженности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам ответчика, платежными поручениями N 7767 от 18.04.2019, N 8477 от 25.04.2019, N 8867 от 30.04.2019, N 8883 от 06.05.2019, N 9159 от 08.05.2019, N 1151 от 20.05.2019, N 13044 от 21.02.2020г. были погашены обязательства ООО УК "Достойный сервис" по возврату неосновательного обогащения в рамках дела N А45-35989/2019.
Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика ООО УК "Достойный сервис" и участвовавшего в деле в качестве третьего лица ООО "Дискус плюс", Арбитражный суд Новосибирской области, приняв данные оплаты в счет погашения задолженности ООО УК "Достойный сервис", отказал АО "СИБЭКО" в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения ввиду погашения ответчиком задолженности.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются пояснения АО "Сибэко", что ранее данными платежными поручениями Ответчик пытался погасить задолженность по делу N А45-7301/2019, тогда как при рассмотрении дела N А45-7301/2019 Арбитражный суд Новосибирской области в отношении предъявленных в настоящем деле платежных поручений указал: "При этом не принимаются доводы ответчика и третьего лица - ООО УК "Достойный сервис" о производимых оплатах, которые не учтены АО "СИБЭКО" при расчете заявленных требований, в связи со следующим. Так в обоснование производимых оплат в материалы дела представлены платежные поручения: N 7261 от 10.04.2019, N 7722 от 16.04.2019, N 7767 от 18.04.2019, N 8477 от 25.04.2019, N 8867 от 30.04.2019, N 8883 от 06.05.2019, N 9159 от 08.05.2019, N 1151 от 20.05.2019. Однако, по указанным платежным документам на расчетный счет АО "СИБЭКО" поступили денежные средства от ООО "Дискус-строй", а не от ООО "ДИСКУС плюс", как ошибочно утверждает ответчик. Из назначения платежа следует, что оплата произведена за ООО УК "Достойный сервис". Кроме этого, судом в рамках указанного дела учтено, что спорными платежными поручениями ООО "Дискус-строй" перечислило на расчетный счет АО "СИБЭКО" денежные средства, собранные ООО УК "Достойный сервис" с собственников. Схема движения денежных средств следующая: собственник оплату за отопление производит в ООО УК "Достойный сервис"; за ООО УК "Достойный сервис" собранные с собственников денежные средства в АО "СИБЭКО" перечисляет ООО "Дискус-строй". Данное обстоятельство подтверждается: 1) справками, выданными ООО УК "Достойный сервис" собственникам; 2) решениями мировых судей (более 116 решений), которыми было отказано в иске АО "СИБЭКО" к собственникам в связи с тем, что собственники оплату за отопление произвели в ООО УК "Достойный сервис", а последнее перечислило денежные средства в АО "СИБЭКО", в т.ч. спорными платежными поручениями".
Ссылка Ответчика в объяснениях на письмо ООО "Дискус-строй" от 23.03.2020г., которым последний изменил назначение платежа вышеуказанных платежных поручений, также не может быть признана обоснованной, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.
Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены в качестве злоупотребления правом. Тогда как в рассматриваемом случае изменение назначения платежей произведено по истечении более десяти месяцев.
Разумность сроков должна соотноситься с положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ, которыми предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. Изменение назначения платежа за пределами разумного срока возможно только по соглашению сторон, то есть плательщика и кредитора, получателя платежа. Это обусловлено тем, что в расчетной операции наряду с плательщиком участвует также получатель средств, который засчитывает поступивший платеж, что влечет прекращение обязательств должника.
В данном случае АО "Сибэко" приведен подробный расчет, в счет погашения какой задолженности ООО УК "Достойный сервис" какие платежи были зачтены в рамках дела N А45-35989/2019 (возражения истца на объяснения ответчика от 15.01.2021).
Кроме этого, судом учитывается, что об оплатах на общую сумму 79 854 097, 98 руб., произведенных ООО "Дискус-строй" за ответчика ООО УК "Достойный сервис" следует из содержания Решения по делу N А45-35989/2019.
Платежное поручение N 18723 от 30.10.2019 г. учтено в счет обязательств ООО "ДИСКУС плюс" за период с марта по апрель 2019 г. Задолженность за указанный период была взыскана в рамках дела N А45-24108/2019. Так, Решением по делу N А45-24108/2019 (абз.5 и 6 стр. 4 Решения) установлено, что первоначальные требования по Договору N 5585 составляли сумму 11 597 821 рубль 55 копеек, в том числе: в марте 2019 на сумму 6 807 937, 94 рублей, в апреле 2019 на сумму 4 789 993,61 рублей. Уточнение требований было произведено Истцом в судебном заседании 12.12.2019г., что подтверждается определением суда, вынесенного по результатам данного заседания (копия ходатайства с приложением суммы долга по делу N А45-24108/2019 приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела). В результате принятия судом ходатайства Истца, учитывая произведенную оплату платежным поручением N 18723 от 30.10.2019 г. в размере 10 000 000,00 руб., сумма требований по договору N 5585 за период с 01.03.2019г. по 30.04.2019г. составила 433 832,99 рубля. (16.06.2019г. произведено уточнение требований в виду осуществленных перерасчетов, в результате чего, сумма требований по Договору N 5585 - 10 433 238,27 руб.).
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, в то время как в удовлетворении требований ООО "Дискус плюс" по встречному иску было отказано.
Так, ООО "Дискус плюс" с указанием на то, что после приобретения им статуса теплоснабжающей организации на территории Плющихинского жилмассива (01.09.2019), АО "СИБЭКО" неосновательно продолжало взимать плату с пяти потребителей, объекты которых расположены на указанной территории, обратилось с встречным иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
В обоснование встречного иска ООО "Дискус плюс" сослалось, в частности, на то обстоятельство, что АО "СИБЭКО" не имеет технической возможности поставлять тепловую энергию в многоквартирные дома и иные объекты, находящиеся за ЦТП истца, что объясняется Истцом тем, что тепловая энергия для таких потребителей готовится непосредственно в ЦТП, тепловой ресурс АО "СИБЭКО" доходит только до ЦТП, в связи с чем, потребителем тепловой энергии может являться только ООО "Дискус плюс".
Доводы ООО "Дискус плюс" в апелляционной жалобе о том, что АО "СИБЭКО" не может осуществлять поставку и продажу тепловой энергии конечному потребителю, были предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены.
В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно вопреки доводам жалобы ООО "Дискус плюс" не усмотрено оснований для установления неосновательного обогащения на стороне АО "Сибэко".
Согласно п. 28 ст. 2 Закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения (далее - ЕТО) - теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно Схеме теплоснабжения г. Новосибирска на период до 2034 года (актуализирована на 2020 год) АО "СИБЭКО" включено в реестр утверждаемых единых теплоснабжающих организаций. Источником тепловой энергии в том числе указана ТЭЦ-5 к чьей зоне теплоснабжения относится и ж/м Плющихинский.
В силу ч.2 ст.15 Закона "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является публичным для ЕТО. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).
Данное положение дублируется в п.12 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", согласно которому, ЕТО при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям.
На основании изложенного судом сделан верный вывод, что АО "СИБЭКО", являясь ЕТО по отношению к ж/м Плющихинский, не вправе отказать любому обратившемуся к ней потребителю, чьи теплопотребляющие установки расположены в данной системе теплоснабжения.
Таким образом, заключение договора теплоснабжения с потребителями ж/м Плющихинский является обязанностью АО "СИБЭКО" и не зависит от волеизъявления последнего.
Более того, пунктом 37 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012г. N 808 предусмотрено, что в случае подключения таких теплопотребляющих установок к сетям, не принадлежащим на праве собственности или ином законном основании единой теплоснабжающей организации, проверка наличия надлежащего подключения проводится уполномоченными представителями теплоснабжающей организации по согласованию с теплосетевой организацией, к сетям которой подключены теплопотребляющие установки заявителя, или с владельцем источника тепловой энергии, к которому подключены теплопотребляющие установки потребителя, с составлением акта о разграничении балансовой принадлежности в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения.
Из содержания указанного пункта следует, что отсутствие прямого подключения к сетям ЕТО, в том числе, наличие иных источников тепловой энергии к которым подключены теплопотребляющие установки потребителя, не являются основанием для отказа в заключении договора теплоснабжения.
Таким образом, законодатель обязывает ЕТО заключить договор с потребителем, даже если его теплопотребляющие установки не подключены к источнику тепловой энергии принадлежащего ЕТО, а подключены к источнику иного владельца.
Исходя из вышеизложенного, следует вывод, что взимание платы с потребителей осуществлялось на основании публичного договора, обязанность заключения которого, без каких-либо исключений, предусмотрена вышеуказанными нормативно-правовыми актами.
Кроме этого, довод жалобы о том, что АО "СИБЭКО" не имеет технической возможности для подачи тепла в жилые дома Плющихинского жилмассива, так как не имеет непосредственного подключения к внутридомовым сетям, является необоснованным в силу ч. 3 ст. 15 Закона "О теплоснабжении", согласно которой ЕТО и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии. В свою очередь, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям (ч. 6 ст. 17 Закона "О теплоснабжении").
Положения указанных норм направлены на обеспечение возможности исполнения возложенных на ЕТО обязательств, предусмотренных ч.2 ст.15 Закона "О теплоснабжении" и п.12 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012г. N 808.
Кроме этого, судом также учтено то обстоятельство, что договоры теплоснабжения с потребителями МАДОУ д/с N 102, МАДОУ д/с N 100, ООО "СибРемонтСервис", ООО "Энергосети Сибири", ООО "Промтэк" были заключены до получения ООО "Дискус плюс" статуса теплоснабжающей организации.
Получение ООО "Дискус плюс" статуса теплоснабжающей организации не может повлиять на ранее возникшие правоотношения ЕТО и потребителей ж/м Плющихинский, поскольку положения статей 523, 546 ГК РФ, п.76 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012г. N 808 не содержат оснований для расторжения или прекращения договора теплоснабжения в следствии вышеуказанных обстоятельств.
Так, согласно ч. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В свою очередь, положения ч. 1, ч. 2, ст. 523 ГК РФ предусматривают возможность одностороннего отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным только в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров или неоднократной невыборки товаров.
Пункт 76 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012г. N 808 предусматривает возможность прекращения подачи тепловой энергии потребителям в следующих случаях:
- неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором, а также нарушение условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок;
- прекращение обязательств сторон по договору теплоснабжения; выявление фактов бездоговорного потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;
- возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения;
- наличие обращения потребителя о введении ограничения;
- иные случаи, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором теплоснабжения.
Исходя из положений вышеуказанных нормативно-правовых актов, АО "СИБЭКО" не вправе было отказаться от исполнения ранее заключенных с потребителями ж/м Плющихинский договоров теплоснабжения в виду получения ООО "Дискус плюс" статуса теплоснабжающей организации.
В свою очередь, факт приобретения ООО "Дискус плюс" статуса теплоснабжающей организации предоставляет вышеуказанным потребителям право выбора между АО "СИБЭКО" (ЕТО) и ООО "Дискус плюс" (иной владельцем источника тепловой энергии) в заключении договора теплоснабжения.
Так, в соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012г. N 808 отказ потребителя от исполнения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией и заключение договора теплоснабжения с иным владельцем источника тепловой энергии допускается в следующих случаях:
- подключение теплопотребляющих установок потребителя к коллекторам источников тепловой энергии, принадлежащих иному владельцу источников тепловой энергии, с которым заключается договор теплоснабжения;
- поставка тепловой энергии, теплоносителя в тепловые сети, к которым подключен потребитель, только с источников тепловой энергии, принадлежащих иному владельцу источника тепловой энергии;
- поставка тепловой энергии, теплоносителя в тепловые сети, к которым подключен потребитель, с источников тепловой энергии, принадлежащих иным владельцам источников тепловой энергии, при обеспечении раздельного учета исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, теплоносителя потребителям с источников тепловой энергии, принадлежащих разным лицам.
Прямое содержание указанной статьи, только допускает отказ потребителя от договора с ЕТО, но никак не прекращает действие ранее заключенного договора теплоснабжения с ЕТО.
Тогда как напротив, из дела следует, что после приобретения ООО "Дискус плюс" статуса теплоснабжающей организации: муниципальный контракт N 623003281 от 21.01.2019г., заключенный с МАДОУ д/с N 102 был расторгнут по окончании его действия - 31.12.2019, основанием для расторжения контракта послужило письмо абонента N 01-08-4 от 17.01.2020, согласно которому, абонент с 01.01.2020 заключило договор ресурсоснабжения на подачу тепловой энергии и горячей воды с ООО "Дискус плюс"; муниципальный контракт N 623003489 от 01.01.2019, заключенный с МАДОУ д/с N 100 был расторгнут 01.09.2019 на основании письма абонента N 479 от 27.09.2019.
Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, принимая во внимание, что взимание платы с потребителей осуществлялось АО "СИБЭКО" на основании действующего публичного договора, обязанность заключения которого предусмотрена ч.2 ст.15 Закона "О теплоснабжении" и п.12 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012г. N 808, ООО "Дискус плюс" не доказало отсутствие законных оснований взимания АО "СИБЭКО" платы с вышеуказанных потребителей.
В отношении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй" судом установлено следующее.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 1 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно пункту 2 Постановления от 30.06.2020 N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В апелляционной жалобе и дополнительных объяснениях податель ссылается на то, что нарушение прав и законных интересов ООО "Дискус строй" связано с выполнением оплаты денежных средств в счет погашения обязательств ООО "Дискус плюс" (в том числе по поручению ООО УК "Достойный сервис"), в связи с чем ООО "Дискус строй" в силу применения п.5 статьи 313 ГК РФ становится кредитором ООО "Дискус плюс" по исполненным обязательствам, вывод суда первой инстанции о том, что исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии не проведены, лишает подателя жалобы прав кредитора по указанным обязательствам.
Указанные доводы не наши своего подтверждения материалами дела.
Как указано ранее, оплаты, произведенные ООО "Дискус-строй" ( N 8477 от 25.04.2019 г., N 8867 от 30.04.2019 г., N 8883 от 06.05.2019 г., N 9159 от 08.05.2019 г., N 1151 от 20.05.2019 г.), были зачтены в соответствии с их назначением, а именно: в счет обязательств ООО УК "Достойный сервис" в рамках дела N А45-35989/2019.
Как отмечено и учтено ранее, в рамках рассмотрения дела N А45-7301/2019 судом были отклонены и аналогичные доводы ответчика и третьего лица - ООО УК "Достойный сервис" о производимых оплатах, которые не учтены АО "СИБЭКО" при расчете заявленных требований.
В отношении оплат по платежным поручениям NN 18723 от 30.10.2019 г., N 16910 от 09.10.2019г., N 20920 от 03.12.2019г., судом апелляционной инстанции дана оценка применительно к доводам апелляционной жалобе ответчика.
Платежные поручения N 13298 от 27.03.2020г., N 13635 от 30.04.2020г., N 7897 от 28.04.2020г. были учтены при объединении дел, что подтверждается Ходатайством об уточнении размера исковых требований от 16.06.2020г. за N 10-7/4.2-5/1312 (приобщено к материалам дела в судебном заседании 18.08.2020г.). Так, в п.3 указанного ходатайства Истца подробно расписаны обстоятельства определения размера заявленных требований с учетом поступивших оплат, где оплаты, произведенные платежными поручениями N 16910 от 09.10.2019г., N 20920 от 03.12.2019г. числятся как ранее учтенные до предъявления исков, а платежные поручения N 13298 от 27.03.2020г., N 13635 от 30.04.2020г., N 7897 от 28.04.2020г. были учтены в результате объединения дел. Кроме этого, вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела расчетом суммы долга (приложение 1 к Ходатайству об уточнении размера исковых требований от 16.06.2020г. за N 10-7/4.2-5/1312), составленного по результатам объединения в одно производство следующих дел: N А45-44923/2019, N А45-1067/2020, N А45-4714/2020, N А45-7724/2020, N А45-9154/2020 и увеличением периода взыскания).
В связи с чем позиция апеллянта ООО "Дискус-Строй" об отсутствии учета произведенных им платежей признается несостоятельной.
При этом, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в настоящем постановлении применительно к учету поступивших от ООО "Дискус-Строй" платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований прекращения производства по апелляционной жалобе в силу положений статьи 265 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагая, что в данном случае решение не содержит выводов о правах и законных интересах ООО "Дискус-строй", не затрагивает непосредственно его права и обязанности.
ООО "Дискус-строй" не является ни стороной договора между АО "СИБЭКО" и ООО "ДИСКУС плюс", ни иным обязанным лицом в рамках спорных отношений.
Соответственно оспариваемый судебный акт о взыскании с ООО "ДИСКУС плюс" задолженности по договору не устанавливает прав и не возлагает обязанностей на ООО "Дискус-строй".
Ссылка ООО "Дискус-строй" на исполнение своих обязательств перед ООО "Дискус плюс" (в том числе по поручению ООО УК "Достойный сервис") правовых отношений между указанными сторонами не меняет, поскольку для ООО "Дискус-строй" не имеет правового значения, в счет каких обязательств АО "Сибэко" зачтет данные платежи по учету задолженности ООО "Дискус плюс".
Тогда как в рассматриваемой ситуации, наличие у ООО "Дискус-строй" как у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Таким образом, заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях ООО "Дискус-строй".
Тогда как, из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, из содержания судебного акта не следуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у ООО "Дискус-строй" отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 АПК РФ, право на обжалование решения арбитражного суда по настоящему делу.
Возражения ООО "Дискус - строй" относительно того, что ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не было рассмотрено судом первой инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Исходя из положений п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ следует, что основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Соответственно вынесение судебного акта в отсутствие лица, чьи права и обязанности не затрагиваются судебным актом, равно как не рассмотрение судом ходатайства такого лица о привлечении его к участию в деле, не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ.
В рамках рассматриваемого дела оспариваемый судебный акт о взыскании с ООО "ДИСКУС плюс" задолженности по договору не устанавливает прав и не возлагает обязанностей на ООО "Дискус-строй".
Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела апеллянтом представлено не было.
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Дискус - строй" подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, производство по жалобам истца и лица, не привлеченного к участию в деле, - подлежащим прекращению.
Руководствуясь статьей 150 пунктом, 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" от апелляционной жалобы на решение от 12 октября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44923/2019, производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" прекратить.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй" на решение от 12 октября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44923/2019 прекратить.
Решение от 12 октября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению N 40082 от 16.10.2020 в размере 3000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению N 23263 от 18.12.2020 в размере 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Л.А. Колупаева
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
