Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-10762/2019, А03-14510/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А03-14510/2018
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Зайцевой О.О.,
Иванова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Воскресенской Маргариты Сергеевны (N 07АП-10762/19 (4)) на определение от 14.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Каменев А.С.) по делу N А03-14510/2018 о несостоятельности (банкротстве) Лемяскина Алексея Алексеевича (656045, г. Барнаул, тупик 1-й Внешний, д. 38, СНИЛС 105-783-104 44) по заявлению финансового управляющего имуществом должника к Лемяскиной Ирине Валентиновне о признании договора дарения объекта незавершенного строительства от 19.04.2016 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании приняли участие:
от финансового управляющего Воскресенской М.С.: лично, паспорт; Серебренникова Т.Ю. по доверенности от 11.06.2020 (до 10.12.2020), диплом, паспорт;
от кредитора Лукьянюк Д.П.: Теплова Ю.В. по доверенности от 15.09.2016 (на 9 лет), диплом, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве Лемяскина Алексея Алексеевича (далее- Лемяскин А.А., должник), его финансовый управляющий Воскресенская Маргарита Сергеевна (далее- финансовый управляющий, Воскресенская М.С.) 13.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Лемяскиной Ирине Валентиновне (далее- Лемяскина И.В., заинтересованное лицо) о признании договора дарения объекта незавершенного строительства от 19.04.2016 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 14.06.2020 финансовому управляющему имуществом Лемяскина А.А. Воскресенской М.С. в удовлетворении заявления к Лемяскиной Ирине Валентиновне, г. Барнаул Алтайского края, о признании договора дарения объекта незавершенного строительства от 19.04.2016 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказано.
В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий Воскресенская М.С. просит отменить определение суда от 14.06.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованный вывод суда о том, что договор дарения объекта незавершенного строительства от 19.04.2016 не подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; фактическое проживание должника в спорном объекте недвижимости как на момент отчуждения незавершенного строительством объекта, так и после этого не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего; исходя из анализа действий должника и заинтересованного лица, финансовый управляющий полагает, что такие действия имели своей целью сделать невозможным обращение взыскание на спорный объект за счет его выбытия из имущественной массы должника и, как следствие, причинение вреда кредиторам должника; суд необоснованно уклонился от оценки действий должника и заинтересованного лица при очевидном злоупотреблении правом и явном преследовании общей единой для членов семьи цели причинения вреда кредиторам; вывод суда о том, что спорный незавершенный строительством объект является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Заинтересованное лицо Лемяскина И.В. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.
В суд 17.08.2020 от финансового управляющего Воскресенской М.С. поступило заявление об отводе судьи Усаниной Н.А.
В судебном заседании 18.08.2020 Воскресенская М.С. уточнила заявление об от-
воде, просила удовлетворить заявление об отводе составу суда: председательствующий: судья Усанина Н.А., судей Зайцевой О.А., Иванова О.А.
Представителем кредитора Лукьянюк Д.П. - Тепловой Ю.В. поддержано ходатайство об отводе составу судей.
Вопрос об отводе судей рассмотрен в порядке части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Определением от 18.08.2020 отказано в удовлетворении заявления об отводе судей. Дело продолжено рассматриваться тем же составом суда.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства финансовому управляющему Воскресенской М.С. о проведении оценочной экспертизы отказал за необоснованностью, необоснованно какие специальные познания эксперта необходимы для разрешения данного обособленного спора исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела (статья 82 АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Воскресенская М.С., ее представитель, представитель Лукьянюка Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в обособленном споре извещены, явку представителей не обеспечили, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, поступившего отзыва, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2019 (резолютивная часть объявлена 04.02.2019) в отношении Лемяскина Алексея Алексеевича, г.Барнаул введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Воскресенская Маргарита Сергеевна.
Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.02.2019.
Решением суда от 02.08.2019 (резолютивная часть объявлен 30.07.2019) Лемяскин Алексей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Воскресенская Маргарита Сергеевна.
Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете
"Коммерсантъ" 10.08.2019.
19.04.2016 между Лемяскиным Алексеем Алексеевичем и Лемяскиной Ириной Валентиновной заключен договор дарения, предметом которого является незавершенный строительством объект (назначение нежилое, площадь застройки: 234,9 кв.м., находящийся по адресу: г. Барнаул, туп. Вешний 1-й, дом 38, кадастровый номер: 22:63:050810:143) и земельный участок, общей площадью 1022 кв.м, (назначение объекта - земли населенных пунктов - для строительства усадебного жилого дома, находящийся по адресу г. Барнаул, туп. Вешний 1-й, дом 38, кадастровый номер: 22:63:050810:23).
В материалы обособленного спора представлена запись акта о рождении N 1634 от 23.09.1983, согласно которой матерью должника является заинтересованное лицо по настоящему спору - Лемяскина И.В., 19.08.1964 года рождения, в связи с чем Лемяскина И.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику Лемяскину А.А. в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.
Согласно выписке из ЕГРП от 18.04.2019 02.10.2018 заинтересованное лицо Лемяскина И.В. (мать должника) произвела отчуждение ранее принадлежащего ей имущества в пользу должника Лемяскина А.А. (сына), заключив с последним договор дарения от 28.09.2018.
Полагая, что сделка дарения от 19.04.2016 является подозрительной, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32, пункта 7 статьи 21.9, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.7, с учетом разъяснений в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и исходил из того, что заинтересованным лицом произведен возврат имущества в конкурсную массу должника.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть
признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
В пункте 29.2 Постановления N 63 разъяснен порядок применения статьи 61.7 Закона о банкротстве, которые направлены на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.
Поскольку судом установлен факт возврата спорного незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, тупик 1-й Вешний, д. 38, объект достроен, введен в эксплуатацию, должнику Лемяскину А.А. по договору дарения от 28.09.2018, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано правомерно.
Доводы финансового управляющего о том, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 22:63:050810:143 и жилой дом с кадастровым номером 22:63:050810:160, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, тупик 1-й Вешний, д. 38, являются разными объектами недвижимости как на основание для признания договора дарения от 19.04.2016 недействительным, отклонены судом первой инстанции.
Согласно реестровым делам объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 22:63:050810:143 и жилого дома с кадастровым номером 22:63:050810:160 ука-
занный объект незавершенного строительства ликвидирован, права на него прекращены в связи с преобразованием объекта.
Таким образом, в конкурсную массу должника возвращен жилой дом, имевший ранее статус объекта незавершенного строительства, различия в кадастровых номерах связаны с особенностями регистрации объектов недвижимости, установленных статьями 8, 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Доводы подателя жалобы о недобросовестном поведении должника и заинтересованного лица, выразившееся в очевидном злоупотреблении правом и явном преследовании общей единой для членов семьи должника цели причинения вреда кредиторам (на момент совершения сделки должник имел непогашенную задолженность перед Банком ВТБ-24 (ПАО), ФНС России, ПАО "Сбербанк России", включенные в реестр требований кредиторов должника) и их осведомленности об указанном обстоятельстве в силу заинтересованности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не опровергающие факта возврата в конкурсную массу должника имущества.
Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными и освобождения от применения последствий их недействительности, является вопросом, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об исполнительском иммунитете спорного жилого помещения и квалификации его как единственного жилья, является преждевременным.
В силу положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого поме-
щения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.
Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и целям эффективного правосудия в банкротном процессе гражданина, жилое помещение будет возвращено в конкурсную массу должника лишь формально и исключительно с тем, чтобы судом была констатирована его защита исполнительским иммунитетом. В таком случае мотивы отчуждения должником жилого помещения не имеют правового значения для целей оспаривания сделки, поскольку реституция не приведет к реальной защите кредиторов.
Вместе с тем, при совершении должником сделок по отчуждению нескольких жилых помещений, вопрос о том, какое из них будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.
В рассматриваемом случае, из материалов дела о банкротстве Лемяскина А.А. следует, что помимо настоящего спора на разрешении суда находится заявление о признании недействительной иной сделки по отчуждению жилого помещения (квартира в г.Москва).
При указанных условиях выбор жилого помещения, на которое будет распространен исполнительский иммунитет, осуществляется судом с учетом критериев, перечисленных в абзаце втором пункта 3 Постановления N 48.
Между тем, указанный вывод суда не повлек принятие неправильного определения по настоящему обособленному спору (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом того, что мотивировочная часть настоящего постановления изменяет мотивировочную часть определения суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного указания на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апел-
ляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 14.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14510/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Воскресенской Маргариты Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.О. Зайцева
О.А. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
