Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №07АП-10754/2019, А45-6182/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А45-6182/2018
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ходырева Л.Е., при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы (N 07АП-10754/2019(2)) Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" на определение от 03 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6182/2018 (судья Суворова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСК Капитал" о взыскании судебных расходов в рамках иска Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ОГРН 1024201368740 ИНН 4244001260 652285, Кемеровская Область - Кузбасс обл, поселок Новоивановский, район Чебулинский, улица Трактовая, 2.) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Капитал" (ОГРН 1134205012677 ИНН 4205268060 630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 23а, этаж 1) при участии третьего лица: акционерное общество "Тетра Пак", о взыскании стоимости поставленного оборудования в размере 12 283 333,33 рублей, обязании ответчика забрать поставленное оборудование,
УСТАНОВИЛ:
в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" на определение от 03 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6182/2018.
Определением суда от 31 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 28 августа 2020 года.
Подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление в Седьмой арбитражный апелляционный суд: документов, подтверждающих своевременность направления апелляционной жалобы, либо мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием причин пропуска срока на обжалование судебного акта, документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТСК Капитал", акционерного общества "Тетра Пак".
Определение суда получено апеллянтом 10.08.2020, что подтверждается почтовым уведомлением, поступившим в материалы дела.
Информация о принятом определении от 31 июля 2020 года, содержащем основания для оставления апелляционной жалобы без движения, своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте суда.
При этом, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
На основании изложенного, и, учитывая положения части 6 статьи 121 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ апеллянт надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.
Обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда от 31 июля 2020 года срок, и на момент возвращения апелляционной жалобы, заявителем в полном объеме не устранены.
Так, 17 августа 2020 года от Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступили документы во исполнение определения суда от 31 июля 2020 года, а именно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием возможности своевременного направления апелляционной жалобы, в связи с тем, что определение Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2020 поступило в адрес апеллянта 29.06.2020, тогда как определением Арбитражного суда Новосибирской области вынесено 03.06.2020.
Тогда как документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТСК Капитал", акционерного общества "Тетра Пак", не представлено.
Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с недостаточностью времени для представления документов либо наличием каких-либо объективных препятствий для исполнения требований апелляционного суда, апеллянтом не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая изложенное, риски последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав посредством не направления соответствующих документов в установленный судом срок в силу статей 9, 41 АПК РФ возлагаются на заявителя.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
С учетом наличия у апеллянта информации об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения, реальной возможности ознакомиться с определением апелляционного суда от 31 июля 2020 года, предоставления апелляционным судом достаточного срока для устранения подателем жалобы обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранения апеллянтом недостатков в установленный судом срок (до 28 августа 2020 года), отсутствия у апелляционного суда информации о каких-либо препятствиях по исполнению требований, изложенных в определении от 31 июля 2020 года, не поступления от апеллянта заявлений (ходатайств) о продлении процессуального срока, назначенного судом, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Кроме того, судом апелляционной инстанции применительно к заявленному ходатайству о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы установлено следующее.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято 03 июня 2020 года, таким образом, срок апелляционного обжалования решения истек 03 июля 2020 года.
Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Новосибирской области 15 июля 2020 года, то есть за пределами установленного срока.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
При этом обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными.
Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указал на позднее поступление в свой адрес Определения Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2020.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что сам по себе данный факт не лишал возможности апеллянта направить апелляционную жалобу в установленный законом срок при отсутствии доказательств обратного, кроме того, указанное определение получено учреждением 29.06.2020, когда срок на апелляционное обжалование еще не истек; заявитель апелляционной жалобы не указал, какие обстоятельства, не зависящие от его воли, не позволили ему своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, принимая во внимание осведомленность о принятии обжалуемого судебного акта, участие представителя в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения.
Иных причин апеллянтом не приведено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Удовлетворение ходатайства при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).
Документы, поступившие с апелляционной жалобой в электронном виде, не возвращаются заявителю.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" на определение от 03 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6182/2018 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Л.Е. Ходырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка