Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-10752/2019, А03-14509/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А03-14509/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Иванова О.А.
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Федорцовой Д.А. - Воскресенской М.С. (N 07АП-10752/2019(3)) на определение от 14.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14509/2018 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) Федорцовой Дарьи Алексеевны, город Барнаул, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Федорцовой Д.А. Воскресенской М.С. к Лемяскиной Ирине Валентиновне, г. Барнаул Алтайского края, о признании договора дарения объекта незавершенного строительства от 19.04.2016 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок,
при участии в судебном заседании:
- финансового управляющего Воскресенской М.С., паспорт;
- от Лукъянюк Д.П. - Теплова Ю.В., доверенность от 20.12.2019, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
15.08.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом Федорцовой Д.А. - Воскресенской М.С. к Лемяскиной Ирине Валентиновне, г. Барнаул Алтайского края, о признании договора дарения объекта незавершенного строительства от 19.04.2016 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.
Заявленные требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что должником и заинтересованным лицом - Лемяскиной Ириной Валентиновной заключен договор дарения объекта незавершенного строительства от 19.04.2016, указанная сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, отвечает признакам подозрительной сделки.
Определением от 14.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.
Финансовый управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в обжалуемый судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Лемяскина И.В. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель кредитора Лукъянюка Д.П. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2018 в 09 час. 28 мин. Лукъянюк Дмитрий Петрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Федорцовой Дарьи Алексеевны, 30.08.1990 года рождения, г.Барнаул несостоятельной (банкротом).
Определением от 23.08.2018 суд принял заявление к производству.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2019 (резолютивная часть объявлена 04.02.2019) в отношении Федорцовой Дарьи Алексеевны, г.Барнаул введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Финансовым управляющим утверждена Воскресенская Маргарита Сергеевна.
Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.02.2019
Решением суда от 02.08.2019 (резолютивная часть объявлена 30.07.2019) Федорцова Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.
Финансовым управляющим утверждена Воскресенская Маргарита Сергеевна.
Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.08.2019.
19.04.2016 между Федорцовой Дарьей Алекссевной и Лемяскиной Ириной Валентиновной заключен договор дарения, предметом которого является 1/4 доли незавершенного строительством объекта (назначение нежилое, площадь застройки: 234,9 кв.м., находящийся по адресу: г. Барнаул, туп. Вешний 1-й, дом 38, кадастровый номер: 22:63:050810:143) и земельный участок, общей площадью 1022 кв.м, (назначение объекта - земли населенных пунктов - для строительства усадебного жилого дома, находящийся по адресу г. Барнаул, туп. Вешний 1-й, дом 38, кадастровый номер: 22:63:050810:23).
Полагая, что указанная сделка является подозрительной, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. При этом суд пришел к выводу об отсутствии цели должника и заинтересованного лица причинить вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки, отсутствии причинения вреда кредиторам как такового.
Апелляционный суд исходит из следующего.
В качестве правового обоснования требования о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывает на пункт 2 статьи 61.2.
Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, записи акта о рождении N 1203 от 26.09.1990, согласно которому матерью должника является заинтересованное лицо по настоящему спору - Лемяскина И.В., 19.08.1964 года рождения, в связи с чем Федорцова Д.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику Лемяскину А.А. в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.
Данные обстоятельства никем не оспариваются.
Кроме того, из материалов банкротного дела усматривается, что на момент совершения сделки должник имел непогашенную задолженность перед Банком ВТБ-24 (ПАО).
Так, решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 ноября 2015 года по делу N 2-3719/2015 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ-24 (ПАО) о взыскании с Лемяскина Алексея Алексеевича, Федорцовой Дарьи Алексеевны, Лемяскиной Марины Николаевны, Лемяскиной Марины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Лемяскина Даниила Алексеевича солидарно в пользу ВТБ-24 (ПАО) задолженности по плановым процентам за период с 13 апреля 2012 года по 01 июля 2013 года в размере 123 610, 59 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. С ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 30 598, 24 рубля, с каждого по 7 649, 56 рубля.
Определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 28 августа 2017 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2017 года (дело N 33-10659/2017), суд произвел процессуальную замену истца по делу по иску ВТБ-24 (ПАО) к Лемяскину А.А., Федорцовой Д.А., Лемяскиной М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лемяскина Даниила Алексеевича, о взыскании задолженности по кредитному договору - с ВТБ-24 (ПАО) на Лукъянюка Дмитрия Петровича.
Судом установлено, что согласно информации отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю от 17.01.2019 и отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю от 13.12.2018 солидарными должниками Лемяскиной Мариной Николаевной, Лемяскиным Алексеем Алексеевичем, Федорцовой Дарьей Алексеевной произведено частичное погашение взысканной по решению Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 ноября 2015 года по делу N 2-3719/2015 денежной суммы
Определением суда от 14.02.2019 по настоящему банкротному делу N А03-14510/2018 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина требования Лукъянюка Дмитрия Петровича, г.Новоалтайск в размере 8 026 345 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 14.06.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы, г. Москва в следующем составе и размере: 6 160,20 руб. задолженности по земельному налогу в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности, 693,97 руб. пени для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди. Определением от 02.08.2019 произведена процессуальная замена ФНС России на Липатова А.А.
Таким образом, у оспариваемой сделки имеются формальные признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем, согласно в соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
Согласно представленной выписки из ЕГРП от 18.04.2019 в отношении заинтересованного лица Лемяскиной И.В. установлено, что 02.10.2018 заинтересованное лицо (мать должника) произвела возврат ранее принадлежащего ей имущества (1/4 доли) в пользу должника Федорцовой Д.А. (дочери), заключив с последней договор дарения от 28.09.2018.
При этом из пояснений лиц, участвующих в обособленной споре, а также копий реестровых дел, истребованных судом, следует, что предмет отчуждения (объект недвижимости) был достроен и введен в эксплуатацию как жилое помещение и уже в этом качестве возвращен в конкурсную массу должника.
По мнению финансового управляющего, объект недвижимости, возращенный в конкурную массу, не тождественен ранее отчужденному.
Доводы финансового управляющего о том, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 22:63:050810:143 и жилой дом с кадастровым номером 22:63:050810:160, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, тупик 1-й Вешний, д. 38, являются разными объектами недвижимости как на основание для признания договора дарения от 19.04.2016 недействительным правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
Согласно реестровым делам объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 22:63:050810:143 и жилого дома с кадастровым номером 22:63:050810:160 указанный объект незавершенного строительства ликвидирован, права на него прекращены в связи с преобразованием объекта. Таким образом, в конкурсную массу должника возвращен жилой дом, имевший ранее статус объекта незавершенного строительства, различия в кадастровых номерах связаны с особенностями регистрации объектов недвижимости, установленных статьями 8, 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
При указанных обстоятельствах, основания для признания сделки недействительной, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют, поскольку спорный объект возвращен в конкурсную массу.
При этом суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, тупик 1-й Вешний, д. 38 подпадает под понятие имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу как единственное жилье и не подлежит реализации, подлежащим исключению из мотивировочной части судебного акта, как сделанный преждевременно.
Так, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.
Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и целям эффективного правосудия в банкротном процессе гражданина, жилое помещение будет возвращено в конкурсную массу должника лишь формально и исключительно с тем, чтобы судом была констатирована его защита исполнительским иммунитетом. В таком случае мотивы отчуждения должником жилого помещения не имеют правового значения для целей оспаривания сделки, поскольку реституция не приведет к реальной защите кредиторов.
Вместе с тем при совершении должником сделок по отчуждению нескольких жилых помещений, вопрос о том, какое из них будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.
При указанных условиях выбор жилого помещения, на которое будет распространен исполнительский иммунитет, осуществляется судом с учетом критериев, перечисленных в абзаце втором пункта 3 Постановления N 48.
Учитывая, что согласно пояснениям финансового управляющего и материалам электронного дела, оспаривается еще одна сделка в отношении бывшей недвижимости должника, то вопрос об исполнительском иммунитете в отношении того или иного имущества не может быть разрешен в рамках настоящего обособленного спора.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции (с учетом исключенных выводов из мотивировочной части определения) поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии причинения вреда кредиторам как такового.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника, как на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 14.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14509/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Воскресенской М.С. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
