Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-10751/2019, А45-17496/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А45-17496/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу Гурова Андрея Сергеевича (N 07АП-10751/19(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020 о распределении судебных расходов по делу N А45-17496/2019 (Судья Айдарова А.И.) по иску Полуниной Елены Викторовны, г. Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области (630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, пл. Труда, д. 1, ИНН 5404403251, ОГРН 1095404022988) и Гурову Андрею Сергеевичу о признании незаконными действий председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" Гурова А.С., связанных с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейд", о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" от 02.04.2019 и признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 02.04.2019
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчиков: МрИ ФНС России N 16 по Новосибирской области - Никитина К.В., по доверенности N 106 от 09.06.2020, Гурова А.С. - без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
Полунина Елена Викторовна (далее по тексту Полунина Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области (далее МрИ ФНС России N 16 по Новосибирской области, ответчик) и Гурову Андрею Сергеевичу (далее Гуров А.С., ответчик) о признании незаконными действий председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "СибТрейд" (далее ООО "СибТрейд") Гурова А.С. по ликвидации ООО "СибТрейд", признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области о ликвидации ООО "СибТрейд" от 02.04.2019 и признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 02.04.2019.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2019 заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.
Полунина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении 40 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020 заявленное требование было удовлетворено, с председателя ликвидационной комиссии ООО "СибТрейд" Гурова А.С. в пользу Полуниной Е.В. было взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гуров А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.
В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что взыскание судебных расходов с Гурова А.С., как с ликвидатора общества, допустимо исключительно в порядке искового производства путем подачи иска о взыскании убытков, при этом, взыскание судебных расходов лишь с одного ответчика из двух противоправно; материалы дела не содержат доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя; из общей суммы вознаграждения необходимо вычесть часть работ представителя, связанных с ознакомлением с материалами дела.
МрИ ФНС России N 16 по Новосибирской области в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и ответчик (Гуров А.С.) своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика (Гурова А.С.) по имеющимся материалам.
Представители МрИ ФНС России N 16 по Новосибирской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителей МрИ ФНС России N 16 по Новосибирской области, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 17.06.2020, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).
К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).
Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
В обоснование заявления о взыскании судебных издержек, заявитель ссылается на понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг от 30.04.2019 и акт оказанных услуг от 28.02.2020 на сумму 40 000 руб.
Учитывая принцип разумности и достаточности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является соразмерной, обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма в размере 40 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Гурова А.С., поскольку заявленные исковые требования основаны на неправомерных действиях ликвидатора при ликвидации общества, связанны с невключением в промежуточный ликвидационный баланс задолженности перед кредитором Полуниной Е.В. в размере 3 000 000 руб.
Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал с Гурова А.С. в пользу Полуниной Е.В. 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы подателя апелляционной инстанции о том, что взыскание судебных расходов с Гурова А.С., как с ликвидатора общества, допустимо исключительно в порядке искового производства путем подачи иска о взыскании убытков основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 7075/11 от 13.10.2011, установленный ст. 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.
При таких обстоятельствах выводы суда о несоблюдении Гуровым А.С. положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, о наличии в ее действиях (бездействии) признаков противоправности и об отнесении негативных последствий непредъявления требования на кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре ликвидации, являются законными и обоснованными.
Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств на основании исследованных им доказательств, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда о наличии оснований для взыскания с Гурова А.С. судебных расходов.
Ссылка на то, что материалы дела не содержат доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом, поскольку согласно п. 4 акта приема передачи выполненных работ от 28.02.2020,вознаграждение поверенному в размере 40 000 руб. доверитель выплатил в полном объеме.
Как разъяснено в п. 15 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Вместе с тем, в договоре от 30.04.2019 сторонами согласована общая сумма оказываемых услуг представителем в размере 40 000 руб., а объем услуг, оказываемых исполнителем, входит подготовка заявлений, ходатайств, отзывов и других процессуальных документов, а при необходимости жалоб и (или) отзывов на них, а также личное участие в судебных заседаниях исполнителя и (или) лица, указанного исполнителем. Дополнительной оплате ознакомление с материалами дела не подлежит.
Таким образом, доводы апеллянта о том, что из общей суммы вознаграждения необходимо вычесть часть работ представителя, связанных с ознакомлением с материалами дела не обоснованы и подлежат отклонению.
Само по себе несогласие апеллянта со взысканием судом судебных расходов на оплату услуг представителя не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020 по делу N А45-17496/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020 по делу N А45-17496/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Гуровой Римме Алексеевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по Чеку-ордеру СБ РФ от 15.07.2020 (Операция 3).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
