Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года №07АП-10736/2020, А03-16631/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N А03-16631/2018
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Усанина Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Прокопенко Владислава Геннадьевича (N 07АП-10736/2020(21)) на определение от 20.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16631/2018 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "РОСТ", г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 1172225041230, ИНН 2225186407), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кунгурова Александра Викторовича к Прокопенко Владиславу Геннадьевичу, г. Барнаул (ИНН 222390587111) о признании недействительной сделкой перечисление 452 600 руб. и применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" конкурсный управляющий Кунгуров Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Прокопенко Владиславу Геннадьевичу о признании недействительной сделкой перечисление 452 600 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 20.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края признана недействительной (ничтожной) сделка должника договор от 22.11.2017, по которому производились платежи между ООО "РОСТ" и ИП Прокопенко В.Г. Применены последствия недействительности ничтожной сделки взыскав с Прокопенко В.Г. в конкурсную массу ООО "РОСТ" 452 600 руб. С Прокопенко В.Г. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Прокопенко Владиславом Геннадьевичем 13.07.2021 через Арбитражный суд Алтайского края подана апелляционная жало-
ба.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Прокопенко В.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием у Прокопенко В.Г. юридических знаний и отсутствием денежных средств на оплату юридических услуг.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Процессуальный срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 20.01.2021, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истек 03.02.2021.
Вместе с тем, апелляционная жалоба Прокопенко В.Г. подана 13.07.2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ранее Прокопенко В.Г. уже обращался с апелляционной жалобой на указанное определение суда. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы возвращены подателю жалобы в связи с подачей апелляционной жалобы по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержащей ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводы лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", далее - Постановление N 99).
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Довод Прокопенко В.Г. об отсутствии у него юридических знаний и денежных средств на оплату юридических услуг, не могут являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку Прокопенко В.Г. был надлежащим образом извещен о рассматриваемом обособленном споре, копия определения о принятии заявления к производству получена лично Прокопенко В.Г. 18.06.2020 (т. 1 л.д. 31).
Кроме того, Прокопенко В.Г. 02.09.2020 представлял в суд отзыв на заявление с приложением (т.1 л.д. 92-101), 30.09.2020 дополнение к отзыву (т.2 л.д. 7).
Причин, объективно не зависящих от заявителя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке и в установленный срок (ува-
жительные причины), судом апелляционной инстанции не установлено.
В нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.
В обжалуемом определении от 20.01.2021 суд довел до сторон, что определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности- периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебного акта не могут быть признаны уважительными и не доказаны заявителем.
Принимая во внимание, что положения процессуального закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.
Заявленное Прокопенко В.Г. ходатайство о приостановлении исполнительного производства в отношении до окончания апелляционного производства по настоящей жалобе, изложенное в просительной части апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению, поскольку апелляционная жалоба возвращена ее подателю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Прокопенко Владиславу Геннадьевичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 20.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16631/2018.
Апелляционную жалобу Прокопенко Владислава Геннадьевича (N 07АП-10736/2020(21)) на определение от 20.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16631/2018 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья Н.А. Усанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка