Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-107/2021, А45-15135/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А45-15135/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Марченко Н.В.,
Кайгородовой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Дайнинг-М" (N 07АП-107/2021 (1)) на решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15135/2020 (судья Цыбина А.В.),
по иску индивидуального предпринимателя Кость Максима Алексеевича (ОГРНИП 316547600110496, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Дайнинг-М" (ОГРН 1177746381097, г. Москва) о взыскании 1 933 721 рубля 18 копеек,
встречному иску о взыскании 5 200 000 рублей 00 копеек,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью "Артификл".
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Мельникова М.Г. по доверенности от 10.08.2020, диплом, паспорт;
от ответчика "онлайн": Васькин В.А. по доверенности от 15.07.2020, диплом, паспорт; Кирикович В.С. по доверенности от 15.09.2020, диплом, паспорт;
от третьего лица: Мельникова М.Г. по доверенности от 10.08.2020, диплом, паспорт.
Суд
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кость Максим Алексеевич (далее - ИП Кость М.А., истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Дайнинг-М" (далее - ООО "Сибирь Дайнинг-М", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 933 721, 18 руб., в том числе 1 285 201,08 руб. долга по договору подряда от 28.01.2019 N 280119К и гарантийному письму от 10.04.2019 и 648 520,10 руб. неустойки за нарушение срока оплаты с учётом ограничения размера неустойки 10 % от цены договора.
ООО "Сибирь Дайнинг-М" предъявило встречный иск о взыскании 5 200 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного в период с 11.01.2019 по 16.12.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Артификл" (далее - ООО "Артификл", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Сибирь Дайнинг-М" в пользу ИП Кость М.А. взыскано 1 285 201, 08 руб. долга, 648 520,10 руб. неустойки, 32 067 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 1 965 788,18 руб.; в доход федерального бюджета - 270 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "Сибирь Дайнинг-М", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.
По мнению апеллянта, суд вышел за пределы заявленных требований; истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора; вывод суда о выполнении третьим лицом для ответчика работ на сумму 68 610 563, 83 руб. не соответствует материалам дела; суд незаконно не принял возражения ответчика о необоснованном завышении суммы акта КС-2 N 3 от 30.03.2018 на сумму 1 197 575,56 руб.; правовых оснований для взыскания неустойки в пользу истца у суда не имелось. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку взыскиваемые судом суммы в адрес ИП Кость М.А. не перечислялись в рамках договора подряда N 280119К от 28.01.2019, правовые основания для получения ИП Кость М.А. денежных средств отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ИП Кость М.А. с доводами апеллянта не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В дополнительных пояснениях ответчик указывает на неверный вывод суда о заключении договора уступки путем подписания договора подряда, ссылаясь на судебную практику.
Представитель истца и третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав позицию, изложенную в отзыве на нее.
Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на отмене судебного акта.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 27.06.2017 ответчик (заказчик) и третье лицо (подрядчик) заключили договор на выполнение работ N 270617П, во исполнение которого в период с июня 2017 года по март 2018 года третьим лицом выполнен комплекс работ по строительству ресторана, в том числе, комплекс строительно-монтажных работ и организация системы вентиляции и кондиционирования.
Ответчик, утверждая о выполнении третьим лицом по договору N 270617П работ на сумму 61 654 967, 81 руб., представил акты формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 30.03.2018 N 2 на сумму 6 084 217,30 руб., N 3 на сумму 41 555 688,64 руб., от 31.08.2018 N 25 на сумму 351 236 руб., N 24 на сумму 3 501 900,31 руб., N 23 на сумму 2 251 649,40 руб., от 10.12.2018 N 1 на сумму 10 910 276,47 руб.
Исходя из представленной совокупности доказательств по делу, суд пришёл к выводу о том, что третье лицо выполнило для ответчика по договору N 270617П работы на сумму 68 610 563, 83 руб.
18.04.2018 ответчик подтверждал представлением информационного письма долг по оплате выполненных третьим лицом работ на сумму 7 907 894 руб. с указанием графика погашения долга - по 1 000 000 руб. 24.04.2018, 30.04.2018, 07.05.2018, 21.05.2018, 28.05.2018, 05.06.2018, 20.06.2018, и 907 894 рубля - 24.06.2018.
Далее ответчик и третье лицо начали вести переговоры о заключении иного договора на оплату остатка задолженности за выполненные третьим лицом работы, о чем свидетельствует переписка между Кость Д.А. (директор третьего лица) и Васильевой Т. (финансовый директор ответчика).
Во исполнение достигнутой договоренности 28.01.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда N 280119К, согласно пункту 3.1 которого общая стоимость работ составила 6 485 201, 08 руб.
Условия оплаты изложены в разделе 4 договора N 280119К - аванс в сумме 2 594 080, 44 руб. не позднее 10 рабочих дней со дня подписания договора; промежуточный платёж в размере 1 945 560,32 руб., исходя из фактически выполненных объёмов работ по подписанным актам формы N КС-2 и справкам формы N КС-3, в течение 15 рабочих дней со дня получения заказчиком от подрядчика счёта-фактуры и счёта на оплату; окончательный расчёт в сумме 1 945 560,32 руб. не позднее 15 дней со дня подписания сторонами акта передачи результата работ в гарантийную эксплуатацию.
01.02.2019 стороны подписали акт формы N КС-2 о приёмке выполненных работ N 1 на сумму 6 485 201, 08 руб.
Во исполнение условий договора N 280119К ответчик перечислил истцу 2 200 000 руб. (платежные поручения от 11.01.2019 N 38 на сумму 300 000 руб., от 14.01.2019 N 45 на сумму 200 000 руб., от 25.01.2019 N 127 на сумму 150 000 руб., от 04.02.2019 N 167 на сумму 200 000 руб., от 18.02.2019 N 283 на сумму 300 000 руб., от 25.02.2019 N 325 на сумму 200 000 руб., от 28.02.2019 N 349 на сумму 500 000 руб., от 08.04.2019 N 614 на сумму 350 000 руб.).
10.04.2019 ответчик выдал истцу гарантийное письмо об оплате оставшейся суммы задолженности в размере 4 285 201 руб., которая соответствует разнице между остатком долга ответчика по оплате фактически выполненных третьим лицом работ и суммой платежей, поступившей от ответчика истцу до подписания гарантийного письма (6 485 201, 08 руб.-2 200 000 руб. = 4 285 201 руб.).
В соответствии с гарантийным письмом ответчик обязался в период с апреля 2019 года по февраль 2020 года произвести полный расчет с истцом по договору N 280119К.
В апреле и мае 2019 года расчёт производился ответчиком с соблюдением установленного гарантийным письмом от 10.04.2019 графика платежей (платёжные поручения от 29.04.2019 N 744 на сумму 350 000 руб. и от 30.05.2019 N 906 на сумму 350 000 руб.). С июня 2019 года ответчик начал нарушать условия ранее достигнутых договорённостей, выполнять платежи не регулярно (платёжные поручения от 01.07.2019 N 128 на сумму 350 000 руб., от 02.07.2019 N 156 на сумму 200 000 руб., от 26.07.2019 N 286 на сумму 350 000 руб., от 26.08.2019 N 525 на сумму 150 000 руб., от 28.08.2019 N 528 на сумму 100 000 руб., от 05.09.2019 N 572 на сумму 100 000 руб., от 13.09.2019 N 646 на сумму 100 000 руб., от 20.09.2019 N 681 на сумму 100 000 руб., от 27.09.2019 N 720 на сумму 100 000 руб., от 02.10.2019 N 753 на сумму 200 000 руб., от 07.10.2019 N 773 на сумму 100 000 руб., от 10.10.2019 N 794 на сумму 50 000 руб., от 16.10.2019 N 837 на сумму 100 000 руб., от 20.11.2019 N 27 на сумму 150 000 руб., от 16.12.2019 N 236 на сумму 150 000 руб.).
В 2020 году ответчик платежи не производил, долг составил 1 285 201, 08 руб.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 329, 330, 333, 388, 389, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подробно проанализировав представленные доказательства и взаимоотношения сторон, пришел к выводу о том, что сложившиеся взаимоотношения фактически являются переменой лиц в обязательстве - первоначальный кредитор (третье лицо) заменен новым кредитором (истец) во взаимоотношениях с должником (ответчик), вытекающих из исполнения договора подряда от 27.06.2017 N 270617П в части оплаты остатка стоимости выполненных работ, признав действия ответчика недобросовестными, направленными на причинение истцу имущественного ущерба. В части встречного иска суд исходил из того, что денежные средства в размере 5 200 000 руб. уплачены ответчиком во исполнение заключённого сторонами договора, основания расценивать их в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем отказал в его удовлетворении.
Спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.
Суд первой инстанции верно определил, что сложившиеся у участвующих в деле лиц взаимоотношения следует квалифицировать как передачу права требования из договора подряда от 27.06.2017 N 270617П в части оплаты остатка стоимости выполненных работ.
Данная правовая конструкция подпадает под понятие "уступка права требования" и регулируется нормами главы 24 ГК РФ.
При этом в рассматриваемом случае уступка оформлена заключением единого договора нового кредитора (истца) и должника (ответчика), а не кредитора и нового кредитора, что не запрещено действующим законодательством и в данном случае объясняется наличием родственных отношений между первоначальным кредитором, директором которого является Кость Д.А., и новым кредитором - ИП Кость М.А.
Такое оформление оплаты долга перед кредитором (третьим лицом) происходило при деятельном участии должника (ответчика), что следует из представленной в материалы дела переписки должностных лиц ответчика и третьего лица.
С учётом того, что сторонам договора было известно, что никакие работы истец не выполнял, а договор от 28.01.2019 N 280119К представляет собой по сути договор уступки права требования, заключённый должником и новым кредитором, наличие долга по оплате выполненных работ на уступленную сумму подлежит доказыванию в рамках исполнения договора от 27.06.2017 N 270617П.
Делая вывод о том, что третье лицо выполнило для ответчика по договору N 270617П работы на сумму 68 610 563, 83 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная стоимость выполненных работ неоднократно фигурирует в переписке, исходящей от сотрудников ответчика, в частности, финансовый директор ответчика в письме от 17.09.2018 указывала на наличие комплекта документов формы N КС-2 и формы N КС-3 на сумму 68 610 563,83 руб. и произведённой оплаты в рамках договора на сумму 61 654 968,12 руб.; полный расклад по стоимости выполненных третьим лицом работ дан в письме Татьяны Васильевой от 24.01.2019 с адреса ts.vasileva@denisivanov.ru в адрес руководителя третьего лица с приложением акта сверки на сумму 68 610 563,83 руб. с отражением долга по оплате в размере 6 955 595,71 руб.
К марту 2018 года ресторан введён в эксплуатацию (на что указал сам ответчик), таким образом, третье лицо к указанному времени выполнило свои обязательства по договору N 270617П, при этом часть подписанных сторонами актов формы N КС-2 датирована августом и декабрём 2018 года, что свидетельствует о длительном согласовании сторонами объёмов и стоимости выполненных работ. Утверждение ответчика о наличии замечаний по выполненным третьим лицом работам отклонено судом, так как сторонами подписаны акты сдачи-приёмки выполненных работ без указания в них каких-либо замечаний, как по количеству, так и по качеству выполненных работ. Кроме того, материалы проверки, содержащие замечания, датированы июнем 2018 года, а последние акты формы N КС-2 подписаны в августе и декабре 2018 года, следовательно, замечания ответчика были устранены третьим лицом.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
Ответчик, заключивший с истцом договор N 280119К, на протяжении года вёл с истцом и третьим лицом постоянные и последовательные переговоры об оплате остатка долга за выполненные работы по договору от 27.06.2017 N 270617П.
При указанном следует признать договор от 28.01.2019 N 280119К в той части, в которой он содержит права и обязанности по выполнению работ и их оплате, притворной сделкой, прикрывающей отношения передачи прав требования по договору от 27.06.2017 N 270617П.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая позицию третьего лица по делу, по сути совпадающую с позицией истца, суд приходит к выводу, что истцу фактически передано право требования долга с ответчика за выполненные работы.
Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, не предъявлявший на протяжении длительного периода времени от момента окончания выполнения третьим лицом работ претензий по их объему, качеству и стоимости, и не оспаривавший факт выполнения данных работ третьим лицом, заявляя в дальнейшем о том, что работы на сумму 6 485 201, 08 руб. не выполнялись, действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.
Действия ответчика являются недобросовестными, направленными на причинение истцу имущественного ущерба.
Утверждая о наличии в выполненных третьим лицом работах многочисленных недостатков, ответчик не заявил во встречном иске требований, вытекающих из наличия недостатков (об уменьшении стоимости выполненных работ и т.д.), а заявил требование о взыскании всей оплаченной суммы, поскольку, по утверждению ответчика, по спорному договору работы не выполнялись.
Подписанием договора N 280119К, акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3 к нему ответчик подтвердил наличие долга и обязался оплатить долг истцу.
Каких либо разумных мотивов подписания указанных договора и актов, а также на протяжении длительного времени осуществления платежей по договору, ответчик не привел.
При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 285 201, 08 руб. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку денежные средства в размере 5 200 000 руб. уплачены ответчиком истцу за выполненные работы, основания расценивать их в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.
В пункте 10.2 договора N 280119К стороны согласовали неустойку за нарушение срока оплаты в размере 0, 1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате.
По расчёту истца неустойка за нарушение срока оплаты за период с 11.02.2019 по 10.06.2020 с учётом ограничения её размера 10 % от стоимости работ составила 648 520, 10 руб.
При проверке правильности расчёта неустойки судом первой инстанции учтено, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. При исключении из расчёта периода с 06.04.2020 по 10.06.2020 размер неустойки составит 1 061 532, 13 руб., что больше, чем заявленные истцом к взысканию сумма 648 520,10 руб.
Расчет судом проверен, является верным. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным применение к отношениям сторон порядка определения размера ответственности, согласованного договором N 280119К, поскольку в соответствии со статьями 170, 180 ГК РФ условие о неустойке следует признать согласованным применительно к сложившемуся правоотношению.
Основания для применения статьи 333 ГК РФ ответчиком не доказаны. Установленная в договоре ставка неустойки в размере 0, 1% от стоимости работ широко применяется субъектами гражданско-правовых отношений для установления размера ответственности. Кроме того, начисление неустойки ограничено сторонами 10 % от стоимости работ, что, с учётом нарушения срока оплаты в течение более полутора лет, не позволяет расценить начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате.
Следовательно, требование о взыскании с ответчика 648 520, 10 руб. неустойки также правомерно удовлетворено судом на основании статей 329, 330 ГК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи Н.В. Марченко
М.Ю. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
