Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 07АП-10702/2020, А27-420/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N А27-420/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ярцева Д.Г.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Топкинский исторический музей" (N 07АП-10702/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2020 по делу N А27-420/2020 (Судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (614064, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 51А, оф. 22, ОГРН 1115905002091, ИНН 5905284615) к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Топкинский исторический музей" (652300, Кемеровская область - Кузбасс, Топкинский район, г. Топки, ул. Революции, д. 26, ОГРН 1044229002740, ИНН 4229006472) о взыскании 1 501 841,23 руб. задолженности
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Четверикова Е.Н., по доверенности N 02/20 от 09.01.2020
от ответчика: Гулевич Л.В., директор, распоряжение N 2/1-л/с от 11.01.2012, паспорт
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее по тексту ООО "Наследие", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному бюджетному учреждению "Топкинский исторический музей" (далее МБУК "Топкинский исторический музей", ответчик) о взыскании 1 501 841,23 руб. задолженности.
Решением суда от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 10.09.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с МБУК "Топкинский исторический музей" в пользу ООО "Наследие" было взыскано 1 501 841,23 руб. основного долга и 28 018 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МБУК "Топкинский исторический музей" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил принципы равенства, равноправия и состязательности, ответчиком не получено ответа на ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Ссылается на то, что в перечень услуг, оказываемых ООО "ПСК "Рестюнион" по договору N 1405 от 30.04.2020 входит только составление заключения специалиста, а не процесс исследования и дачи заключения, при этом, специалисты не обладают специальными познаниями в спорной области, их знания по соответствующей специальности не подтверждены, а генеральный директор ООО "ПСК "Рестюнион" является заместителем директора ООО "Наследие" по строительству; заключение не соответствует требованиям АПК РФ и как доказательство и не может считаться допустимым. Также указывает, что по состоянию на 02.07.2019 работы истцом выполнены не были, а его действия направлены на уход от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.
Информация о расторжении контракта была размещена заказчиком на "Закупки.гов", а уведомление N 2475 от 21.11.2019 о расторжении контракта от истца поступило позже.
Таким образом, апеллянт полагает, что оснований для оплаты работ по контракту не имеется, работы выполнены некачественно, неполно и не имеют для МБУК "Топкинский исторический музей" потребительской ценности.
ООО "Наследие" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МБУК "Топкинский исторический музей" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ООО "Наследие" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.09.2020, апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 22.04.2019 между МБУК "Топкинский исторический музей" (заказчик) и ООО "Наследие" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N Ф.2019.178960, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения: "Мемориал воинам землякам, погибшим в годы Великой Отечественной войны" по адресу: Кемеровская область, г. Топки, ул. Революции, 45Б в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 21.01.2019, утвержденным начальником управления культуры Администрации Топкинского муниципального района (приложение N 2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (п.1.1 контракта).
Цена контракта составляет 2 054 427,77 руб. (п. 2.1 контракта).
Работы должны быть выполнены в течение 105 дней с момента заключения контракта (п. 5.1 контракта).
Письмами от 10.04.2019 и от 04.06.2019 ООО "Наследие" запрашивало у заказчика исходно-разрешительную документацию, информацию по размещению площадок, дорожек, архитектурных форм, ограждений сада, запрошены технические условия по подключению объектов к электроснабжению.
06.06.2019 представителями сторон было проведено совещание, на котором были рассмотрены и приняты уточнения по проекту (разъяснения по проекту).
Письмом от 17.06.2019 (Исх. N 1178) истец запросил у заказчика градостроительный план, письмом от 18.06.2019 (Исх. N 1191) утверждение технических заданий на инженерно-геологические и инженерно-геофизические изыскания; письмом от 25.06.2019 (Исх. N 1265) согласование схемы планировочной организации земельного участка; письмом от 02.07.2019 (Исх. N 1316) - согласование Программ работ на инженерно-геологические и инженерно-геофизические изыскания. Ответы на указанные запросы от заказчика не получены.
А письмом от 02.07.2019 (Исх. N 1322) подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с непредставлением градостроительного плана земельного участка и отсутствием согласования альбома эскизов.
Письмом от 02.07.2019 (Исх. N 1323) подрядчик направил заказчику 1 и 2 разделы Научно-проектной документации, а также технические отчеты на инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, письмом исх. N 1326 - дополнение к Альбому эскизного проекта, а письмом от 02.07.2019 (Исх. N 1394) подрядчик запросил у заказчика содействия по выбору вариантов (на основе предпочтений заказчика) по фонтану, ограждениям, малым архитектурным формам, с указанием производителя.
Согласно протоколу от 08.07.2019 были согласованы эскизы.
10.07.2019 подрядчик уведомил заказчика о том, что согласно ИРД территория кафе не входит в зону мемориала, земельный участок под кафе находится в частной собственности, включение кафе в зону мемориала и создание общего ограждения невозможно без соответствующих разрешений и согласований; внесение изменений в остановочный комплекс требует согласования и разрешений от ГИБДД, департамента транспорта города ввиду специфики дорожно-уличной сети; запрошена исполнительно-разрешительная документация. А письмом от 12.07.2019 (Исх. N 1409) подрядчик направил заказчику возражения по предложенному градостроительному плану, запрошен корректный генплан
Письмом от 22.07.2019 (сх. N 1488) подрядчик предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с непредставлением технического задания и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в части проекта по благоустройству парка вокруг мемориала. В проекте дополнительного соглашения N 1 от 22.07.2019 стоимость фактически выполненных комплексных научных исследований и изыскательских работ определена в размере 810 660,16 руб.
05.08.2019 письмом (Исх. N 1628) ООО "Наследие" направило заказчику на согласование Схему генерального плана. Эскиз, вариант 4.
Также письмом от 12.08.2019 (Исх. N 1699) подрядчик повторно уведомил заказчика о неисполненных обязательствах по содействию подрядчику, а также об условиях, препятствующих выполнению контракта, а также повторно о предложении расторгнуть по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ. В проекте дополнительного соглашения от 12.08.2019 N 1 стоимость фактически выполненных работ определена в размере 1 006 346,71 руб.
Письмом от 22.08.2019 (Исх. N 1805) подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением заказчиком своих обязательств и 09.09.2019 информация о расторжении контракта была размещена на сайте "Закупки.гов".
Письмом от 11.09.2019 (Исх. N 1950) подрядчик направил ответчику сводную смету на проектные и изыскательские работы, локальные ресурсные сметные отчеты N 1-4 по фактически выполненным работ, а 12.09.2019 подрядчик направил на согласование заказчику научно-проектную документацию.
30.09.2019 письмом (Исх. N 2078) подрядчик уведомил заказчика о готовности Научно-проектной документации и необходимости подтверждения со стороны заказчика стоимости фактически выполненных работ, а 21.10.2019 письмом (Исх. N 2227) подрядчик уведомил заказчика о необходимости согласования смет по фактически выполненным работам.
30.10.2019 Комиссия Государственной историко-культурной экспертизы выдала положительное заключение на Научно-проектную документацию.
Письмом от 21.11.2019 (Исх. N 2475) истец направил заказчику Научно-проектную документацию, рабочую проектно-сметную документацию, акт Государственной историко-культурной экспертизы и акт выполненных работ, который заказчиком подписан не был.
Ссылаясь на то, что заказчиком не исполнена обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком по муниципальному контракту N Ф.2019.178960 от 22.04.2019, стоимость которых была определена на основании заключения специалистов N 07-2020 от 17.05.2020, выполненного ООО "ПСК "Рестюнион" в размере 1 501 841,23 руб., ООО "Наследие" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности имеются.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).
Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.
В силу положений п. 6 ст.753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ и их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 06.06.2014, следует, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение исполнения своих обязательств по контракту и в обоснование стоимости выполненных работ истцом в материалы дала представлено заключение специалиста N 07-2020 от 17.05.2020, выполненное сотрудниками ООО "ПСК "Рестюнион" Шестериковым А.С., Косолаповым М.Ю. и Углевой Н.А., согласно которому представленная проектная документация выполнена в полном объеме в части сохранения объекта культурного наследия местного (муниципального) значения "Мемориал воинам землякам, погибшим в годы Великой Отечественной войны", что позволяет сделать вывод о наличии ее коммерческой и потребительской ценности. Кроме того, специалистами была проанализирована представленная проектная документация и установлено следующее: в связи с отсутствием в муниципальном контракте N Ф.2019.178960 локальных сметных расчетов, обосновывающих общую стоимость работ и отдельных этапов, объем фактически выполненных работ в представленной проектной документации, оценивается на основании рассмотренной проектной документации шифр Ф.2019.178960/19.
Общая стоимость фактически выполненных работ по форме КС-2 определена в Заключении в сумме 1 501 841,23 руб.
Отклоняя доводы апеллянта в данной части, суд исходит из следующего.
Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ, но обладает доказательственной силой как иной документ (ч. 2 ст. 62, ст. 89 АПК РФ, п. 13 постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014).
ООО "Наследие", представив результаты заключения N 07-2020 от 17.05.2020 суду, реализовало свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по спору.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003).
Между тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в установленном порядке заключение N 07-2020 от 17.05.2020 не оспорил и не заявлял возражений против его принятия, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, возражения его в части необоснованного принятия судом заключения специалиста являются несостоятельными.
Согласно материалам дела, проектная документация передана заказчиком на согласование в Комитет по охране объектов культурного наследия Кузбасса.
12.08.2020 письмом (Исх. N 01/1632) Комитет по охране объектов культурного наследия Кузбасса указал замечания на научно-проектную документацию "Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения: "Мемориал воинам-землякам, погибшим в годы Великой Отечественной войны", Кемеровская область, г. Топки, ул. Революции, 45Б" (ООО "Наследие", Пермь, 2019).
Между тем, ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств того, что указанные в письме Комитетом по охране объектов культурного наследия Кузбасса от 12.08.2020 недостатки являются существенными и неустранимыми, а также то, что результат работ не подлежит использованию, не представлено.
В силу ст. 9 АПК РФ сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость указанных работ.
Судом не усмотрено в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Ссылка апеллянта на процессуальные нарушения суда первой инстанции, выраженные в отсутствии ответа на ходатайства об ознакомлении с материалами дела подлежат отклонению, поскольку указанные в решении суда документы, представленные истцом, о невозможности ознакомления с которыми указывает ответчик, были приобщены к материалам дела в мае 2020 года. Поскольку резолютивная часть решения была объявлена 10.09.2020, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с ними.
Каких-либо препятствий к тому ответчиком не приведено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67-68 и ст. 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2020 по делу N А27-420/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом того, что податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2020 по делу N А27-420/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному бюджетному учреждению культуры "Топкинский исторический музей" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 393273 от 12.10.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
М.Ю. Кайгородова
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
