Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-10680/2019, А03-15632/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А03-15632/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Ивановича (N 07АП-10682/2029(2)) на определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15632/2019 по иску индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Ивановича, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 222103411879, ОГРНИП 314222527200076) к обществу с ограниченной ответственностью "РТИ Барнаул", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2223968920, ОГРН 1082223003741), о взыскании 621 132 руб. убытков в виде реального ущерба,
при участии в судебном заседании: от истца - Будяков В.В., доверенность от 22.12.2017, паспорт, диплом
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Денисов Сергей Иванович (далее - ИП Денисов С.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТИ Барнаул" (далее - ООО "РТИ Барнаул", ответчик) о взыскании 621 132 руб. убытков в виде реального ущерба.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020) производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, ИП Денисов С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что указанная сумма не была предметом рассмотрения судами по делу N А03-22486/2015, в связи с чем, у суда первой инстанции не было законных оснований делать вывод об идентичности исков, как по настоящему делу, так и по делу N А03-22486/2015 и прекращать производство по делу по этому основанию; вина ООО "РТИ Барнаул" в возникновении пожара доказана по делу N А03-22486/2015.
От ООО "РТИ Барнаул" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании, представитель истца поддержал свою позицию по жалобе, просил определение отменить, указывая, что данная сумма не была предметом рассмотрения в ранее рассмотренном деле, поскольку в суде апелляционной инстанции увеличение иска невозможно, а сумма убытков была установлена по результатам повторной экспертизы в суда апелляционной инстанции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (статьи 49, 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела N А03-22486/2015 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РТИ Барнаул" о взыскании 4 220 559,78 руб. убытков.
Исковые требования были мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего 01.12.2012 в помещениях, принадлежащих ООО "Сибатекс" и находящихся в аренде у ООО "РТИ Барнаул", истцу был причинен реальный ущерб в размере стоимости устранения повреждений принадлежащих истцу помещений, а также тем, что в результате указанного пожара и последующего неправомерного бездействия ответчиков истец был лишен возможности пользоваться своими помещениями и не получил доход (арендную плату) от сдачи данных помещений в аренду третьим лицам, в связи с чем ему причинены убытки в форме упущенной выгоды.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер заявленных им исковых требований и окончательно просил взыскать в его пользу с ответчиков 6 302 876 руб. убытков, в том числе: с ООО "РТИ Барнаул" - 3 868 706 руб. убытков в виде реального ущерба, с ООО "РТИ Барнаул" и ООО "Сибатекс" солидарно 2 434 170 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2016 по делу N А03-22486/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 3 868 706 руб. убытков в виде реального ущерба, 35 587 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 2 421 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления об обеспечении иска и 88 759 руб., уплаченных в качестве вознаграждения экспертам за проведение судебной экспертизы, в доход федерального бюджета 8 401 руб. государственной пошлины; с ООО "РТИ Барнаул" и с общества с ограниченной ответственностью "Сибатекс", ОГРН 1077763265722, ИНН 7702659051, место нахождения - г. Москва в пользу истца взыскано солидарно 2 434 170 руб. убытков в виде упущенной выгоды, с общества с ограниченной ответственностью "Сибатекс", ОГРН 1077763265722, ИНН 7702659051, место нахождения - г. Москва в пользу истца взыскано 8516 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 579 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления об обеспечении иска и 21 241 руб., уплаченных в качестве вознаграждения экспертам за проведение судебной экспертизы, Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сибатекс", ОГРН 1077763265722, ИНН 7702659051, место нахождения - г. Москва в бюджета 2 010 руб. государственной пошлины. Вышестоящие инстанции решение суда по делу N А03-22846/2015 оставили без изменения.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения экспертов, определением от 01.03.2017 по делу была назначена повторная комплексная комиссионная архитектурно-строительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно выводам, содержащихся в заключении экспертов, федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы N 791/6-3 от 31.07.2017 стоимость восстановительного ремонта помещений истца составила 2 996 799 руб. (по пом. Н-43) + 1 493 059 руб. (по пом. Н-45) = 4 489 838 руб., т.е., что на 621 132 руб. больше, чем взыскано судом первой инстанции.
С учетом указанного заключения судебной экспертизы, апелляционная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции.
Поскольку судебной экспертизой, проведенной при рассмотрении апелляционной жалобы был установлен размер реального ущерба равный 4 489 838 руб., истец полагает, что с ответчика по настоящему делу подлежит взысканию денежная сумму в размере 621 132 руб. убытков в виде реального ущерба, т.к. сумма, отраженная в заключении экспертов от 31.07.2017 является больше на 621 132 руб. нежели с ответчиков было взыскано в пользу истца по делу N А03-22846/2015. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Алтайского края.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и существа предмета и основания исков, что предмет, т.е. материально-правовое требование и основания - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику в настоящем деле, являются аналогичными тем, которые рассматривались по делу N А03-22486/2015.
Различаются только суммы исков, не являющиеся составляющей частью, которая определяет идентичность требования применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Учитывая, что настоящие исковые требования основаны на тех же фактических обстоятельствах и доказательствах, что и требования, рассмотренные в рамках вышеуказанного спора, суд приходит к выводу, что размер исковых требований в данном случае не относится к признакам, по которым возможно установить нетождественность исков, суммы исков не являются составляющей частью, которая определяла бы идентичность требования применительно к пункту 3 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что предмет и основание иска, а также субъектный состав по делу N А03-22486/2015 и по делу N А03-15632/2019 по требованию о взыскании реального ущерба являются идентичными, заявленные требования истца были рассмотрены в рамках дела N А03-22486/2015.
При этом, с учетом правовых позиций вышестоящих судов, апелляционный суд приходит к выводу, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту применительно к правоотношениям по взысканию убытков, определив своей волей и в своем интересе размер требований с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья О.Ю. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
