Дата принятия: 10 декабря 2021г.
Номер документа: 07АП-10671/2021, А27-11210/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 года Дело N А27-11210/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хайкиной С.Н.,
судей Кривошеиной С.В.,
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судебного заседания Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ижморская тепло-сетевая компания", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу (N 07АП-10671/2021(1)(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2021 по делу N А27-11210/2021 (судья М. А. Сарафанникова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ижморская тепло-сетевая компания" (Кемеровская область - Кузбасс, Ижморский район, пгт. Ижморский, ул. Гагарина, д. 15, оф. 1, ОГРН 1174205014587, ИНН 4246021343) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу (г. Кемерово, пр. Кузнецкий 24, ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) в лице территориального отдела в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах Кемеровской области - Кузбасса об оспаривании предписания N 29 от 22.03.2021,
третье лицо: Муниципальное образование - Ижморский муниципальный округ Кемеровской области в лице Администрации Ижморского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса (Кемеровская область - Кузбасс, Ижморский район, пгт. Ижморский, ул. Ленинская, д. 63, ОГРН 1024202276614, ИНН 4233001082).
В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Кемеровской области 03.06.2021 с заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ижморская тепло-сетевая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Ижморская ТСК") к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор) в лице территориального отдела в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах об изменении предписания N 29 от 22.03.2021 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований в части пунктов 1 и 5 резолютивной частей (пункты 1 и 4 мотивированной соответственно).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование - Ижморский муниципальный округ Кемеровской области в лице Администрации Ижморского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично, предписание N 29 от 22.03.2021, вынесенное Управлением в отношении ООО "Ижморская ТСК" в части пункта 1, обязывающего обеспечить проведение производственного контроля качества горячей воды на соответствие санитарным нормам из котельных и из распределительной сети централизованного горячего водоснабжения в местах водоразбора признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ижморская ТСК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования об установлении санитарно-защитной зоны для предприятия ООО "Ижморская ТСК", принять в указанной части новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что из буквального толкования Постановления Главного государственного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 122 следует, что его действие не распространяется на объекты ООО "Ижморская ТСК", поскольку они были введены в эксплуатацию до введения в действие СанПиН 2.2.1./2.1.1.1.1200-03; проверка проводилась в отношении одного объекта - котельной N 3, в то время как предписание N 29 от 22.03.2021 выдано в отношении всех объектов, переданных обществу в рамках концессионного соглашения; на объекты ООО "Ижморская ТСК" не распространяется обязанность по установлению санитарно-защитной зоны, поскольку согласно экспертному заключению N 211 от 26.04.2021 загрязнение атмосферы выбросами объектов промплощадок котельных ООО "Ижморская ТСК", на границе жилой застройки, не превышает 1, 0 ПДК по всем показателям; обязанность концессионера по установлению зоны с особыми условиями использования может быть предусмотрена только в силу прямого указания на это в концессионном соглашении; безусловных норм об установлении санитарно-защитной зоны в Правилах N 222 не предусмотрено; возложив обязанность по опровержению утверждения государственного органа на заявителя, суд первой инстанции тем самым допустил существенное нарушение норм процессуального права; оспариваемое предписание является неисполнимым.
Кроме того, с апелляционной жалобой обратился Роспотребнадзор, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Управления, требование о проведении производственного контроля в результате смены, действующих в 2019-2020 годах санитарных правил и норм на новые, не отменено; предписание является исполнимым, поскольку учитывая факт обнаружения непроведения производственного контроля в 2019-2020 годах по микробиологии, предписанием на лицо возлагалась обязанность проведения такого производственного контроля в будущем, что является исполнимым; суд неправомерно взыскал с Управления государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 25.01.2021 N 73-21 территориальным отделом Роспотребнадзора в период с 01.02.2021 по 01.03.2021 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Ижморская ТСК" по адресам: Кемеровская область, Ижморский район, п.г.т. Ижморский, улица Гагарина, д.15, офис 1; Кемеровская область-Кузбасс, Ижморский район, п.г.т. Ижморский, улица Кирова, 4Б (котельная N 3).
В ходе проверки Управлением выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований о чем составлены акт проверки N 73-21 от 25.02.2021, протокол N 07/01 от 26.02.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Ижморская ТСК".
С целью устранения выявленных нарушений обществу 22.03.2021 выдано предписание N 29, согласно которому срок устранения выявленных в ходе проведенной проверки нарушений установлен до 01.10.2021.
В соответствии с предписанием от 22.03.2021 N 29 ООО "Ижморская ТСК" в частности предписано:
пунктом 1 обеспечить проведение производственного контроля качества горячей воды на соответствие санитарным нормам из котельных и из распределительной сети централизованного горячего водоснабжения в местах водоразбора.
Основание: п. 4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01); п. 77 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"; ст. 11, ст. 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; ст.25 п.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении";
пунктом 5 установить санитарно-защитную зону (СЗЗ) для предприятия ООО "Ижморская ТСК".
Основание: СанПиН 2.2.1./2.1.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" п. 3.3, п.3.12.; п. 72 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"; ст.20 п.3 Федерального Закона ФЗ-N 52 от 30.03.99 года "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения".
Не оспаривая остальные пункты предписания, ООО "Ижморская ТСК" обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным предписание в части пунктов 1, 5 резолютивной части.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания в части пункта 1, и отсутствия оснований для признания его недействительным в части пункта 5, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, в связи с чем при рассмотрении дела о его оспаривании на арбитражный суд возлагается обязанность установить, обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц без превышения разумно необходимых мер воздействия на них. Предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.
Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.
При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
В силу статьи 22 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий. Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.
Согласно статье 32 Федерального закона N 52-ФЗ производственный контроль обеспечивается, в том числе путем проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в по итогам рассмотрения иска Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области -Кузбассу в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах к ООО "Ижморская ТСК" о понуждении к совершению действий Ижморским районным судом Кемеровской области вынесено решение от 25.01.2021 по делу N 2-7/2021 (2-164/2020).
Из указанного решения следует, что обществом представлена программа производственного контроля качества горячей воды ООО "Ижморская ТСК", которая согласована с начальником ТО Управления Роспотребнадзора по КО в г.Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах.
Согласно договора N 27/05-2017 на услуги лаборатории от 10.09.2017, заключенному между ООО "Ижморская ТСК" (заказчик) и ООО "СибТехСтрой" (исполнитель) заказчик обязуется оплатить, а исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по техническому диагностированию технических устройств, зданий и сооружений, а также проводить исследования и анализ водного режима, котельных находящихся в управлении ООО "Ижморская ТСК". В материалы дела были представлены протоколы химического анализа воды N 11В/03.02.20 от 05.02.2020; N 9В/03.08.20 от 05.08.2020; N 1В/02.10.2020 от 04.11.2020, составленные инженером-химиком ООО "СибТехСтрой", согласно которым значения показателей не превышают нормы, предусмотренные РД 24.031.120-9.
Из протокола химического анализа воды N 05В/21.01.21 от 21.01.2021 составленного инженером-химиком ООО "СибТехСтрой", проведенного по заказу ООО "Ижморская ТСК" на контролируемом объекте: Кемеровская область, пгт. Ижморский, ул. Кирова, 46, объект анализа - вода котловая, место отбора - водогрейная котельная N 3. Дата отбора - 20.01.2021 в 15.05, температура при отборе - 69 °С. Результаты анализа: прозрачность по шрифту >30 см.; карбонатная жесткость 0, 08 мг-экв/кг; содержание растворенного кислорода < 50 мкг/кг; значение pH при 25 0 С - 7,80 ед pH; солесодержание (сухой остаток) 360 мг/кг; жесткость общая 0,08 мг-экв/кг; щелочность общая - 0,6 мг-экв/кг. Заключение: Значение показателей не превышают нормы, предусмотренные РД 24.031.120-9.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недействительности предписания Управления N 29 от 22.03.2021 в части пункта 1, обязывающего обеспечить общество проведение производственного контроля качества горячей воды на соответствие санитарным нормам из котельных и из распределительной сети централизованного горячего водоснабжения в местах водоразбора.
Отклоняя доводы Управления о недостаточности документов представленных в рамках вышеуказанного дела суда общей юрисдикции для подтверждения исполнения заявителем предписанной обязанности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ссылка заинтересованного лица на отсутствие микробиологического исследования горячей воды, которое проводится при оценке горячей воды санитарным нормам, что свидетельствует о нарушении обществом СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, на дату вынесения предписания указанные нормы утратили силу, ввиду чего ссылка в предписании на данные нормы несостоятельна.
Доводы Управления об ошибочности выводов суда первой инстанции о неисполнимости предписания, апелляционным судом отклоняются, поскольку суд первой инстанции учитывая, что обществу в части пункта 1 предписания вменяется обязанность по надлежащему ведению производственного контроля за период 2019 - 2020 гг., пришел к правомерному выводу, что исполнение предписания на прошлый период невозможно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с Управления государственную пошлину в размере 3 000 рублей., апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из вышеизложенного, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы Управления апелляционная коллегия не усматривает.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их принятия.
Так, в ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО "Ижморская ТСК" является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха. ООО "Ижморская ТСК" осуществляет выработку тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставляет тепловую энергию в образовательные учреждения, государственные органы, органы местного самоуправления, расположенные на территории Ижморского муниципального округа, а также осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов на основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения от 16.10.2018, заключенного с администрацией Ижморского муниципального округа на период с 16 октября 2018 года по 31 декабря 2027 года, на основании которого обществом эксплуатируются 16 котельных.
При этом, из материалов дела следует, что решение об установлении санитарно-защитных зон в отношении указанных объектов не принималось. Заявлений на установление СЗЗ от котельных и иных объектов ООО "Ижморская ТСК" в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области не поступало, равно, как и проекта санитарно-защитной зоны.
Порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон (СЗЗ), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ, установлены Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 (далее также - Правила установления СЗЗ).
В соответствии с пунктом 1 Правил установления СЗЗ устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов 12 капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 установлено, что правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.
Согласно п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденному Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
Отклоняя доводы общества о том, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 с учетом периода ввода котельных в эксплуатацию, не распространяет на них свое действие, суд первой инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что из п. 1.2 действовавшей ранее редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 N 122 "Об утверждении СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10 "Изменения и дополнения N 3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция") исключено слово "действующие", не является основанием толковать данное положение и иные нормы в контексте, позволяющем действующим объектам и производствам, деятельность которых связана с воздействием на атмосферный воздух, не соблюдать их.
На момент проведения проверки обществом не были представлены документы по установлению санитарно-защитной зоны предприятия или документы, свидетельствующие об отсутствии такой обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, что свидетельствует о неисполнении обществом, как правообладателем введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ N 222 объектов капитального строительства (котельные введены в эксплуатацию в 2018 году), в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязанности провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Управление заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 222, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего Постановления.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленное в материалы дела в обоснование отсутствия обязанности устанавливать санитарно-защитные зоны экспертное заключение по проекту нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО "Ижморская ТСК" N 211 от 26.04.2021 - выполнено после проведения проверки и не могло быть принято во внимание административным органом. При этом, из экспертного заключения от 26.04.2021 не представляется возможным определить соблюдение вышеуказанных норм при проведении исследования.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что отсутствие в концессионном соглашении обстоятельств относительно того, на ком лежит обязанность установления ССЗ - не свидетельствует об отсутствии у заявителя, как организации, эксплуатирующей спорные объекты для осуществления своей деятельности, обязанности выполнения требований, установленных законодательством, как правообладателя котельными на основании данного соглашения. Оспариваемое предписание не ограничивает заявителя конкретным способом исполнения предписания в данной части, в том числе, совместными усилиями с собственником указанных объектов.
Несогласие подателей жалобы с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2021 по делу N А27-11210/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ижморская тепло-сетевая компания", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ижморская тепло-сетевая компания" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.10.2021 N 1180.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий С.Н. Хайкина
судьи С.В. Кривошеина
Т.В. Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
