Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №07АП-10662/2017, А45-27062/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А45-27062/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей:
Киреевой О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гареевой В.Ф., путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, с использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Иркутскгеофизика, а также, публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (N 07АП-10662/2017(3,4)) на решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27062/2017 (судья М.И. Храмышкина) по первоначальному исковому заявлению публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (ОГРН 1025402452228, г. Новосибирск) к акционерному обществу "Иркутскгеофизика" (ОГРН 1133850014165, г. Иркутск) о взыскании 489 725 848 рублей 27 копеек задолженности и неустойки по договору аренды N 323-П от 19.12.2016,
по встречному иску акционерного общества "Иркутскгеофизика" к публичному акционерному обществу "Сибнефтегеофизика" о признании договора аренды спецтехники и оборудования N 323П от 19.12.2016 и дополнительного соглашения от 01.01.2017 к нему недействительными,
при участии в судебном заседании:
от истца (по первоначальному иску) - Шикуло Н.М., по доверенности от 08.08.2019 (присутствует в зале судебного заседания),
от ответчика (по первоначальному иску) - Моногаров А.В., по доверенности от 01.01.2020 (по веб-конференции),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Сибнефтегеофизика" (далее - ПАО "Сибнефтегеофизика", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Иркутскгеофизика" (далее - АО "Иркутскгеофизика", ответчик) о взыскании 273 127 609 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 08.04.2018 и 216 598 238 руб. 93 коп. неустойки по состоянию на 06.12.2019 по договору аренды N 323-П от 19.12.2016, всего 489 725 848 руб. 27 коп.
АО "Иркутскгеофизика" обратилось со встречным исковым заявлении, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды спецтехники и оборудования N 323П от 19.12.2016 и дополнительного соглашения от 01.01.2017 к нему, заключенных между ПАО "Сибнефтегеофизика" и АО "Иркутскгеофизика", недействительными (ничтожными).
Решением от 17.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с АО "Иркутскгеофизика" в пользу ПАО "Сибнефтегеофизика" взыскано 48 665 485 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате, 34 539 388 руб. 64 коп. неустойки, всего 83 204 874 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Сибнефтегеофизика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения искового заявления в части и принять новый судебный акт, которым взыскать с АО "Иркутскгеофизика" сумму задолженности по арендной плате по договору спецтехники и оборудования N 323-П от 19.12.2016 по 08.04.2018 включительно в сумме 273 127 609 руб. 34 коп, 216 598 238 руб. 93 коп. неустойки по состоянию на 06.12.2019, всего 489 725 848 руб. 27 коп.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно принял во внимание в качестве единственного надлежащего доказательства, подтверждающего размер арендной платы, заключение эксперта N 389/18 от 06.09.2018 из материалов дела N А19-28207/2017, при этом необоснованно дважды отказал истцу в назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости размера арендной платы по договору N 323-П от 19.12.2016; не принял расчет суммы иска, определенный истцом на основании внесудебного отчета об оценке N 0572/19 от 26.12.2018, выполненного ООО "Прайм Груп".
АО "Иркутскгеофизика" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых и удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно за несостоятельностью отклонил доводы АО "Иркутскгеофизика" о том, что истец не предпринял мер, направленных на приемку имущества по спорному договору при его возврате, что свидетельствует о просрочке им своих обязательств по приемке имущества и об отсутствии вины истца в несвоевременном возврате ему спецтехники и оборудования по договору; полагает, что письма исх. NN 746-01 от 13.04.2017, 879-01 от 28.04.2017, 911-01 от 05.05.2017, акт возврата N 3, являются достаточными доказательствами, подтверждающими волю заявителя на расторжение договора и его намерение вернуть истцу имущество; заявитель считает необоснованными выводы суда о том, что акт возврата N 3 не был получен уполномоченным лицом истца, поскольку факт, того что данный акт был получен заместителем бухгалтера Рожковой Е.А., уволенной к моменту его получения, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела; судом не учтены доводы заявителя, касающиеся порядка возврата имущества, предусмотренного п. 6.2. договора, в части согласования места передачи данного имущества, а также не принято во внимание письмо заявителя исх. N 1810-01 от 19.11.2017; суд не применил подлежащие применению положения ст. 316, п. 3 ст. 405 РФ, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявитель считает необоснованным отказ в удовлетворении встречного искового заявления.
АО "Иркутскгеофизика" также представлены дополнения к апелляционной жалобе в которых заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что доводы об отсутствии автоматической пролонгации договора в отношении арендованной спецтехники (транспортных средств), с учетом положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют значения при рассмотрении дела N А45-27062/2017; полагает, что судом необоснованно отклонены доводы о том, что срок действия Договора в части арендованной спецтехники (транспортных средств) был прекращен 15.05.2017; считает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям норму материального права, не подлежащую применению ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению п. 3 ст. 425, ст. 621, ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.
АО "Иркутскгеофизика" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, ПАО "Сибнефтегеофизика" просило в удовлетворении жалобы отказать.
ПАО "Сибнефтегеофизика" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнении к ней, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, АО "Иркутскгеофизика" также просило в удовлетворении жалобы отказать.
Определениями от 23.03.2020, от 24.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон спора поддержали ранее изложенные правовые позиции и доводы.
Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.
Рассмотрев ходатайство ПАО "Сибнефтегеофизика" о назначении судебной экспертизы, пояснения истца на ходатайство о назначении экспертизы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.
На основании приведенной выше нормы процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание ходатайства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предмет спора, не усматривает оснований для назначения экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, представленных в дело доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2017 по делу N А45-14645/2016 ПАО "Сибнефтегеофизика" признано банкротом, введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2017 по делу N А45-14645/2016 срок конкурсного производства в отношении ПАО "Сибнефтегеофизика" продлен.
Конкурным управляющим ПАО "Сибнефтегеофизика" утвержден Щукин А.О.
В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим выявлена задолженность АО "Иркутскгеофизика" перед ПАО "Сибнефтегеофизика", которая возникла из следующих гражданско- правовых обязательств.
Между ПАО "Сибнефтегеофизика" (арендодатель) и АО "Иркутскгеофизика" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники и оборудования N 323-П от 19.12.2016, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату спецтехнику на базе транспортных средств и оборудование. Перечень спецтехники перечислен в Приложении N 1 к настоящему договору.
Пунктом 2.1.3 договора установлено, что арендодатель обязуется передать арендатору спецтехнику вместе с комплектом товарораспорядительных и товаросопроводительных документов по Акту приема-передачи спецтехники по месту нахождения спецтехники. Акт приема-передачи спецтехники, подписанный сторонами, является неотъемлемой частью договора.
По актам приема-передачи от 19.12.2016 N 1 и N 2 арендодатель передал, а арендатор принял спецтехнику и оборудование.
Пунктом 5.1 договора установлено, что величина арендных платежей за пользование спецтехникой по настоящему договору устанавливается в соответствии с Протоколом соглашения об арендной плате, являющимся Приложением N 2 к настоящему договору.
Приложением N 2 от 19.12.2016 к договору установлено, что размер арендной платы в месяц составляет 39 024 378 руб. 70 коп.
Дополнительным соглашением от 01.01.2017 в договор внесены изменения в части перечня арендованного имущества, стоимости аренды и порядка внесения арендной платы. В соответствии с условиями дополнительного соглашения размер арендной платы за 624 единицы спецтехники и оборудования составил 34 805 044 руб. в месяц.
При этом вышеуказанным дополнительным Соглашением стороны изменили пункт 5.1 договора и определили, что величина арендных платежей за пользование спецтехникой устанавливается в соответствие с Приложением N 2 (в новой редакции) и взимается только за спецтехнику, фактически переданную в пользование на основании актов приема-передачи.
Пунктом 10.1 стороны установили, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с момента подписания и действует до 15.05.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Пунктом 10.2 договора установлено, что после истечения срока действия договора последний считается пролонгированным на каждый следующий годовой срок, если ни одна из сторон письменно не заявила о его расторжении не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия.
В пункте 11.2 договора указано, что при изменении или расторжении договора по соглашению сторон договор считается измененным или расторгнутым с даты подписания соответствующего соглашения. При изменении или расторжении договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим договором либо действующим законодательством Российской Федерации, договор считается измененным или расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении стороны о расторжении или изменении договора, направленном другой стороне.
ПАО "Сибнефтегеофизика" указывает, что поскольку в установленный договором срок ни одна из сторон, в предусмотренном договором порядке, не заявила о расторжении договора аренды, действие договора аренды пролонгировалось на срок до 15.05.2018.
Более того, согласно пункту 6.1 договора арендатор обязан за свой счет подготовить спецтехнику к возврату арендодателю, включая составление акта возврата транспортного средства по форме, согласованной в Приложении N 4.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора или по требованию арендодателя арендатор обязан вернуть арендодателю спецтехнику вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа. Возврат спецтехники осуществляется по месту нахождения арендодателя или по иному адресу, заблаговременно указанному арендодателем.
Согласно пункту 6.3 в случае несвоевременного возврата спецтехники арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.
Ссылаясь на то, что фактически арендатор вернул оборудование из аренды 09.04.2018, что подтверждается актом возврата от 09.04.2018, и то, что у АО "Иркутскгеофизика" имеется задолженность по арендной плате и неустойке по спорному договору аренды за весь период пользования арендованным оборудованием в общей сумме 489 725 848 руб. 27 коп., ПАО "Сибнефтегеофизика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет суммы иска истец произвел на основании внесудебного отчета об оценке N 0572/19 от 26.12.2018, выполненного ООО "Прайм Груп".
АО "Иркутскгеофизика" в свою очередь, полагая, что договор аренды спецтехники и оборудования является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку договор был заключен в нарушение императивных правил совершения сделок юридическими лицами, на которых распространяются нормы ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", обратилось в арбитражный со встречным исковым заявлением.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что АО "Иркутскгеофизика" на протяжении периода с декабря 2016 года по 08.04.2018 пользовалось имуществом, арендованным у истца по договору аренды N 323-П от 13.12.2016.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2018 по делу N А19-28207/2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АО "Иркутскгеофизика" в лице его акционера АО "Росгео" к ПАО "Сибнефтегеофизика" о признании договора аренды спецтехники и оборудования N 323-П от 19.12.2016, заключенного между ПАО "Сибнефтегеофизика" и АО "Иркутскгеофизика", недействительным в части Протокола соглашения об арендной плате.
В ходе рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела N А19-282017/2017 в целях подтверждения доводов АО "Иркутскгеофизика" о заключении договора в части Протокола соглашения цены на нерыночных условиях и в ущерб интересам ответчика и его акционеров, АО "Росгео" заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом.
По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела N А19- 28207/2017 было представлено заключение N 389/18 от 06.09.2018, которое с учетом положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято Арбитражным судом Иркутской области в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость права аренды в отношении имущества, полученного АО "Иркутскгеофизика" в аренду по договору.
Арбитражный суд Иркутской области в своем решении по делу N А19-282017/2017 указал, что договор в части Протокола соглашения об арендной плате был заключен на невыгодных для АО "Иркутскгеофизика" условиях при разнице между спорным размером арендной платы и размером рыночной платы за пользование арендованным имуществом, установленной экспертом, более чем в два раза.
Дополнительно Арбитражный суд Иркутской области в своем решении по делу N А19-28207/2017 указал, что поскольку Протокол согласования цены к договору аренды признан недействительным, то последствием недействительности данной части сделки является отсутствие согласованного сторонами условия о размере арендных платежей.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 % 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, следует, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного суд первой инстанции, правомерно указал, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2018 по делу N А19-28207/2017, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела судом установлены обстоятельства заключения договора в части Протокола согласования цены в ущерб интересам АО "Иркутскгеофизика", а также проведена судебная экспертиза, содержащая сведения о рыночной стоимости арендной платы по договору.
Доводы ПАО "Сибнефтегеофизика" об обратном основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки ПАО "Сибнефтегеофизика" на то, что суд первой инстанции не учел его доводы, не исследовал приведенные им доказательства и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В данном случае суд первой инстанции рассмотрев заявленное ПАО "Сибнефтегеофизика" ходатайство установил, что вопрос об определении рыночной стоимости (ежемесячной и ежегодной) оборудования и машин, переданных ответчику по договору, уже был предметом исследования судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках дела N А19-28207/2017.
В силу изложенного, отказывая в проведении экспертизы, суд правомерно посчитал, что основания для этого отсутствуют, поскольку обстоятельства, касающиеся определения размера рыночной стоимости права аренды оборудования и машин, переданных ответчику по договору аренды N 323-П от 19.12.2016, уже установлены Арбитражным судом Иркутской области в ходе рассмотрения дела N А19- 28207/2017, а само решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2018 по делу N А19-28207/2017, вступившее в законную силу, имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, проведение судебной оценочной экспертизы в рамках рассмотрения дела N А45-27062/2017 с целью установления размера рыночной стоимости арендной платы по договору на дату, указанную истцом, может привести к конфликту судебных актов, принятых Арбитражным судами Новосибирской и Иркутской области по делам N А45-27062/2017 и N А19-28207/2017 соответственно.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что доводы ПАО "Сибнефтегеофизика" приводимые в обоснование своей правовой позиции по делу со ссылками на внесудебный отчет об оценке N 0572/19 от 26.12.2018, выполненный ООО "Прайм Груп" по существу направлены на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу, по делу N А19-28207/2017, рассмотренному Арбитражным судом Иркутской области, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2018 по делу N А19-28207/2017, следует, что суд оценил представленное в материалы дела Заключение эксперта N 389/18 от 06.09.2018 с учетом положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость права аренды в отношении имущества, полученного АО "Иркутскгеофизика" по договору.
При этом доводы истца о том, что стоимость, указанная в судебном экспертном заключении, является существенно заниженной, и не соответствует реальной рыночной стоимости оборудования, судом были отклонены как документально не подтвержденные, возражая по выводам эксперта, истец не заявил ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет суммы иска, определенный истцом на основании внесудебного отчета об оценке N 0572/19 от 26.12.2018, выполненного ООО "Прайм Груп" является ошибочным.
Учитывая вышеизложенное, с учетом судебной экспертизы N 389/18 от 06.09.2018, проведенной в рамках дела N А19-28207/2017, суд произвел перерасчет задолженности согласно которого, за спорный период сумма задолженности составила 48 665 485 руб. 98 коп.
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Доводы АО "Иркутскгеофизика" о том, что истец не предпринял мер, направленных на приемку спецтехники и оборудования по спорному договору при ее возврате, что свидетельствует о просрочке им своих обязательств по приемке имущества и об отсутствии вины ответчика в несвоевременном возврате истцу спецтехники и оборудования по договору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Как правомерно указал суд первой инстанции, письма направленные в адрес истца: NN 746-01 от 13.04.2017, 879-01 от 28.04.2017, 911-01 от 05.05.2017, акт возврата N 3, не подтверждают уклонение истца от получения оборудования.
Из положений статьи 622 ГК РФ следует, что при отказе арендатора от исполнения договора договор аренды считается прекращенным при условии возврата имущества арендодателю.
Доказательств исполнения предусмотренной статьей 622 Кодекса обязанности по возврату истцу арендуемого имущества ответчик в дело не представил (статья 65 АПК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств, что пользование арендованным имуществом было невозможно по не зависящим от арендатора причинам. При этом фактическое неиспользование арендуемого помещения ответчиком, а также не по назначению не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей.
Так согласно, писем от 13.04.2017, 28.04.2017, 05.05.2017 ответчик сообщил, что закончил работы и что оставил у себя технику до решения вопроса о продлении договора аренды и дальнейшей судьбе спецтехники. Т.е. из данных писем не усматривается, что АО "Иркутскгеофизика" приняло решение о расторжении договора аренды и предложило конкурсному управляющему согласовать место и время для фактического возврата техники и оборудования.
Принимая содержание вышеуказанных писем, конкурсный управляющий обоснованно расценил удержание ответчиком техники у себя и не направление документа о расторжении договора как волю на пролонгацию договора аренды на последующий годичный срок, в связи с чем выставил соответствующие счета на оплату последующих месяцев аренды.
В последующем в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от ответчика от 02.08.2017 N 1341-01, из которого следует, что АО "Иркутскгеофизика" не видит оснований для оплаты арендных платежей, так как, по его мнению, договор не пролонгировался, поскольку письмами ранее ответчик уведомлял, что техника пока не используется в деятельности ответчика (представитель ответчика в рамках настоящего дела в суде первой инстанции подтвердил факт дальнейшего использования оборудования под аудиозапись судебного заседания).
Далее, письмом от 21.09.2017 N 1578-01 ответчик известил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, указав, что договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты получения ПАО "Сибнефтегеофизика" настоящего письма, и только письмом от 21.09.2017 ответчик указал на готовность вернуть оборудование.
Из материалов дела следует, что после получения истцом письма от 21.09.2017 конкурсный управляющий 20.10.2017 направил в адрес ответчика уведомление о готовности принять имущество с аренды, и, руководствуясь пунктом 6.2. договора, указал, что возврат имущества ответчику необходимо осуществить по адресу: г. Новосибирск, ул. 40 лет Октября, 2а (база БПТО).
Материалами дела подтверждается, что возврат оборудования АО "Иркутскгеофизика" был произведен 09.04.2018.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вопреки требованиям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено надлежащих доказательств уклонения ПАО "Сибнефтегеофизика" от получения оборудования и спецтехники.
Из материалов дела следует, что в отношении акта возврата N 3, направленного ответчиком DHL 17.05.2017, истец пояснил, что никакого акта возврата N 3 он не получал.
Согласно представленной АО "Иркутскгеофизика" в материалы дела распечатки, вышеуказанный акт 19.05.2017 получила некая гражданка Рожкова Е.А..
Как следует из пояснений истца, действительно, по трудовому договору от 16.09.2008 у истца работала некая Рожкова Е.А. в должности заместителя главного бухгалтера. Однако приказом И.О. конкурсного управляющего Андреева В.В. N К-00000032 от 16.05.2017 она была уволена с предприятия. С приказом об увольнении ознакомлена 18.05.2017 под подпись. С 18.05.2017 сотрудником истца она не является, трудовую функцию не осуществляет.
Из документов, представленных ответчиком, усматривается, что уволенный сотрудник получил документы для должника 19.05.2017, т.е. после фактического увольнения, следовательно, уполномоченным лицом истца она не является.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что акт возврата N 3 был получен уполномоченным представителем истца, а из переписки сторон не усматривается, что до 21.09.2017 АО "Иркутскгеофизика" выражало волю на расторжение договора и фактический возврат оборудования ПАО "Сибнефтегеофизика".
Также, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от получения оборудования от ответчика, и доказательства воли ответчика на возврат оборудования в даты, ранее 21.09.2017.
Согласно пункту 6.1. договора арендатор обязан за свой счет подготовить спецтехнику к возврату арендодателю, включая составление акта возврата транспортного средства по форме, согласованной в Приложении N 4.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора или по требованию арендодателя арендатор обязан вернуть арендодателю спецтехнику вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа. Возврат спецтехники осуществляется по месту нахождения арендодателя или по иному адресу, заблаговременно указанному арендодателем.
Согласно пункту 6.3. в случае несвоевременного возврата спецтехники арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, возврат оборудования истцу 09.04.2018 обязывает АО "Иркутскгеофизика" оплатить арендную плату за весь период по 08.04.2018 включительно.
Доводы приводимые в апелляционной жалобе АО "Иркутскгеофизика" и дополнениях к ней о не применении судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования ПАО "Сибнефтегеофизика" о взыскании с ответчика 48 665 485 руб. 98 коп. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 9423/12, при взыскании неустойки следует исходить из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК) для определения характера нарушения, влекущего начисление неустойки.
В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
С учетом того, что требования истца о взыскании основного долга удовлетворены частично, суд первой инстанции, верно произвел перерасчет суммы неустойки, удовлетворив указанное требование по состоянию на 06.12.2019 в размере 34 539 388 руб. 64 коп.
Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено.
Как следует из материалов дела, ответчик по первоначальному иску заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).
Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.
Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы пени по первоначальному иску в сумме 34 539 388 руб. 64 коп.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Обосновывая встречное исковое заявление АО "Иркутскгеофизика" указало на то, что договор аренды спецтехники и оборудования является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку договор был заключен в нарушение императивных правил совершения сделок юридическими лицами, на которых распространяются нормы ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Положением о закупке товаров, работ, услуг АО "Росгеология", утверждённого решением Совета директоров АО "Росгеология" от 19.08.2016, регламентирован порядок закупки у единственного поставщика.
При этом оспариваемый договор относится к первой группе закупок у единственного поставщика, в связи с чем в соответствии с требованиями Положения, решение о заключении договора аренды должно было быть принято центральной закупочной комиссией.
Поскольку договор заключен без проведения конкурентных процедур (отсутствует протокол закупочной комиссии АО "Росгео", не опубликован факт закупки у единственного поставщика), данную сделку, по мнению АО "Иркутскгеофизика", следует признать ничтожной как совершенную с нарушением требований закона и при этом посягающую на публичные интересы третьих лиц и совершенную в обход закона.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявление АО "Иркутскгеофизика" о том, что договор аренды спецтехники и оборудования является недействительной (ничтожной) сделкой, последовало после частичного исполнения договора сторонами при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей встречный иск, заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением и, следовательно, с недобросовестным поведением.
Из приобщенного к материалам дела протокола заседания бюджетного комитета АО "Росгеология" от 09.12.2016, следует, что инициатором заключения договора аренды оборудования между сторонами являлось никто иное, как АО "Росгеология" (акционер встречного истца), так как оборудование было крайне необходимо для выполнения госконтрактов, в отношении которых существовал риск срыва их выполнения. Поскольку, закупку у единственного поставщика - ПАО "Сибнефтегеофизика" инициировало АО "Росгеология", следовательно, оно понимало какую документацию АО "Иркутскгеофизика" необходимо подготовить для осуществления закупки у единственного поставщика.
При этом, обращаясь с иском в рамках дела N А19-28207/2017, АО "Росгеология", выступая от лица АО "Иркутскгеофизика" (истец по делу) указало, что не считает в целом договор аренды недействительным, а считает недействительным договор только в части соглашения о цене, которую АО "Росгеология" не согласовывало (страница 33): "АО "Росгеология" и АО "Иркутскгеофизика" не оспаривают, что знали о заключении договора аренды от 19.12.2016. Вместе с тем, осведомленность АО "Росгеология" о совершении сделки не свидетельствует о том, что данное лицо знало о размере арендных платежей до, либо на момент ее заключения, из представленного протокола от 09.12.2016, равно как и из отчета об оценке от 10.03.2017 и иных доказательств по делу этого не следует".
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что свои права АО "Иркутскгеофизика" защитило посредством оспаривания Протокола соглашения о цене.
Закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) - подразумевает способ и заключение договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) без проведения таких закупочных процедур как конкурс, аукцион, запрос предложений, запрос цен или иных процедур закупки, т.е. конкурентных процедур не проводится.
При этом, обязанность соблюсти процедуру закупки у единственного поставщика лежала на самом АО "Иркутскгеофизика" и его органах управления - АО "Росгеология".
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В пункте 70 постановления от 23.06.2015 N 25 указано следующее. Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Приведенный правовой подход (правило эстоппеля), закрепленный в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) является одной из форм реализации основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса. Этот подход ранее нашел отражение и в арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16996/09, от 13.12.2011 N 10473/11). Указанный подход подлежит применению в тех случаях, когда стороны исполняют ранее заключенный договор, а заявление о недействительности такого договора сделано одной из его сторон в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренных этим договором.
Таким образом, недобросовестное поведение АО "Росгеология" и АО "Иркутскгеофизика" не может быть противопоставлено ПАО "Сибнефтегеофизика", после истечения установленного срока действия договора, в ситуации фактического использования встречным истцом оборудования встречного ответчика по 09.04.2018.
С учетом вышеизложенного оснований для признания встречных требований АО "Иркутскгеофизика" правомерными, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части.
Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27062/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Иркутскгеофизика, а также, публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка