Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №07АП-10649/2019, А45-1857/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А45-1857/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Афанасьевой Е.В.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Фертикова М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции дело N А45-1857/2019 по иску Леоляна Дениса Игоревича, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автопром" (630083, г. Новосибирск, ул. Грибоедова, д. 2, кв. 51, ОГРН 1115476048126, ИНН 5406667242) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Тугунов Павел Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью "Логистикгрупп".
В судебном заседании приняли участие:
от истца - Леолян Д.И., лично;
от ответчика ООО "АвтоСмарт" - Козлов К.С. по доверенности от 19.05.2020;
от иных лиц - без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
участник общества с ограниченной ответственностью "АвтоСмарт" (далее - ООО "АвтоСмарт") Леолян Денис Игоревич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автопром" (далее - ООО ТД "Автопром"), ООО "АвтоСмарт" о признании недействительными сделок, заключенных между ответчиками и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО ТД "Автопром" вернуть ООО "АвтоСмарт" 7 274 630 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются крупными сделками для Общества, совершенными без одобрения общего собрания участников Общества; кроме того, оспариваемые сделки являются мнимыми.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Леоляна Д.И. Козлов Кирилл Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2019 года сделки по поставке, оформленные договором поставки от 27.07.2016 и договором поставки от 28.11.2016, заключенные между ООО "АвтоСмарт" и ООО ТД "Автопром", признаны недействительными; суд обязал ООО ТД "Автопром" возвратить ООО "АвтоСмарт" 7 274 630 рублей.
Не согласившись с данным решением, ООО "АвтоСмарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Леоляна Д.И. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: оспариваемые сделки совершены в разные налоговые периоды, в связи с чем их нельзя признать взаимосвязанными; сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; истец не доказал, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение истцу или Обществу убытков; другая сторона по сделке не знала и не могла знать о ее совершении с нарушением предусмотренных требований к ней; истец не доказал мнимый характер сделки, отсутствия намерения сторон сделки создать правовые последствия, а также порочности воли при заключении и исполнении оспариваемых сделок; суд, в нарушение норм процессуального права, не предпринял никаких мер по проверке заявлений о фальсификации доказательств, однако признал указанные истцом доказательства сфальсифицированными; суд не учел, что конечная стоимость единицы товара, указанная в спецификации, определена с учетом скидки; ООО "РусТрейд" контрагентом ООО "АвтоСмарт" не являлось, каких-либо взаимоотношений с ООО "АвтоСмарт" не имело, в связи с чем пояснить что-либо по сделке между ООО ТД "Автопром" и ООО "РусТрейд" не имеет возможности; оснований проверять у кого ООО ТД "Автопром" приобретает шины, у ООО "АвтоСмарт" не имеется; судом не полностью исследованы представленные в материалы дела доказательства; не указано, почему приняты одни доказательства и отклонены другие; истцом пропущен срок исковой давности.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно, принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.
Нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела, возражая против иска, ООО "АвтоСмарт" указывало, что приобретенные по сделке автошины хранились в морском контейнере, расположенном на территории по адресу: город Новосибирск, улица Нижегородская, 280, и предоставленном собственником (индивидуальным предпринимателем Тугуновым Павлом Дмитриевичем) Обществу на основании дополнительного соглашения от 01.07.2016 к договору аренды N 10 от 15.04.2016. также Общество указывало, что часть приобретенных по спорным сделкам автошин реализована обществу с ограниченной ответственностью "Логистикгрупп" по товарным накладным N 24 от 13.04.2017, N 26 от 20.04.2017, N 22 от 07.04.2017, N 23 от 10.04.2017, N 25 от 17.04.2017.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции поставил под сомнения как факт наличия арендных отношений с ИП Тугуновым П.Д. по аренде морского контейнера со ссылкой на пояснения истца, указавшего, что никаких дополнительных соглашений, изменяющих предмет договора аренды, не заключалось, а по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 280, располагается офисное здание, а не морской контейнер, так и факт наличия отношений между ООО "АвтоСмарт" и ООО "Логистикгрупп" со ссылкой на сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым основным видом деятельности последнего является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.
Однако выводы о фальсификации дополнительного соглашения от 01.07.2016 к договору аренды N 10 от 15.04.2016, акта приема-передачи от 1.07.2016, счет-фактуры N 013 от 13.04.2017, товарных накладных N 24 от 13.04.2017, N 26 от 20.04.2017, N 22 от 07.04.2017, N 23 от 10.04.2017, N 25 от 17.04.2017 является выводом не только о правах арендатора /поставщика, но и о правах арендодателя / покупателя.
При изложенных обстоятельствах и с учетом выводов суда о фальсификации дополнительного соглашения от 01.07.2016 к договору аренды N 10 от 15.04.2016, акта приема-передачи от 1.07.2016, счет-фактуры N 013 от 13.04.2017, товарных накладных N 24 от 13.04.2017, N 26 от 20.04.2017, N 22 от 07.04.2017, N 23 от 10.04.2017, N 25 от 17.04.2017, спор непосредственно связан с правами и обязанностями ИП Тугунова П.Д. и ООО "Логистикгрупп".
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.
В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции определением от 13.11.2019 перешел к рассмотрению дела N А45-1857/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Тугунова Павла Дмитриевича, общество с ограниченной ответственностью "Логистикгрупп". Судебное заседание назначено на 11.12.2019. Лицам, участвующим в деле предложено представить письменные пояснения по обстоятельствам дела.
Леолян Д.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что оспариваемые сделки обладают всеми признаками взаимосвязанных сделок; доводы об истечении срока исковой давности не обоснованы, поскольку ввиду корпоративного спора между участниками ООО "АвтоСмарт" Леолян Д.И. был отстранен от участия в делах Общества и лишен доступа к информации о хозяйственных операциях; возражая на иск, ответчики не предоставили ни одного доказательства в подтверждение своих возражений и проявили себя недобросовестными участниками судопроизводства.
ООО ТД "Автопром" в своем отзыве на апелляционную жалобу полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, отмечая, что заключенные договоры являются обычными сделками как для покупателя, так и для поставщика; оспариваемые сделки нельзя считать взаимосвязанными; из содержания спецификаций можно сделать вывод о стоимости единицы товара, характеристиках поставляемых шин; судом не дана должная оценка переписке между ООО "АвтоСмарт" и ИП Тугуновым П.Д. о вывозе документов истцом; выводы суда о не проведении собраний не соответствуют действительности; наличие корпоративного конфликта не является основанием для оспаривания сделок; истцом пропущен срок исковой давности; суд не предпринял никаких мер по проверке заявлений Леоляна Д.И. о фальсификации доказательств; судом не дана оценка доказательствам, представленным ООО "АвтоСмарт"; показания свидетеля Кокаревой И.А. полностью согласуются с доказательствами, представленными ответчиками.
ИП Тугунов П.Д. в отзыве подтвердил факт заключения дополнительного соглашения от 01.07.2016 к договору аренды от 15.04.2016 на аренду морского контейнера, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 280, для хранения автомобильных колес.
ООО "АвтоСмарт" в письменных пояснения указало, что покупку колес инициировал истец, который и занимался всеми вопросами, связанными с исполнением сделок; оплата производилась наличными денежными средствами, которые вносил в кассу предприятия Горшков Д.В. в качестве займов, затем сумма выдавалась Горшкову Д.В. в подотчет, которыми в последующем произведен расчет с ООО ТД "Автопром"; реализация приказа осуществлялась путем предоставления колес покупателям автомобилей в качестве бонуса при наличии достаточно высокой рентабельности при продаже автомобиля, а также в случае продажи автомобилей постоянным покупателям; передача колес оформлялась актом приема-передачи с покупателем с указанием нулевой цены за товар.
В обоснование доводов данных письменных пояснений ответчик представил карточку счета 71.1, авансовые отчеты N 14 от 29.07.2016, N 15 от 28.11.2016, квитанции к ПКО N 34 от 28.11.2016, N 21 от 29.07.2016, карточку счета 41.1, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей от 31.10.2016, от 05.11.2016, от 10.05.2017, кассовую книгу.
Также ООО "АвтоСмарт" в письменных пояснениях указало, что Леолян Д.И. является ненадлежащим истцом, поскольку им не оплачена доля в уставном капитале Общества; истцом не представлено ни одного доказательства нарушения его прав при заключении оспариваемой сделки, а также причинения убытков, истец злоупотребляет своими правами; истцом пропущен срок исковой давности для обжалования сделок.
В обоснование доводов данных письменных пояснений ответчик представил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.06.2018 по делу N 33-6013/2018, письмо АО "Банк Акцепт" N 1794 от 09.09.2019, копии платежных поручений, генеральную доверенность от 01.01.2014, исковое заявление о признании недействительными договоров займа от 29.07.2016 и от 28.11.2016, заключенных между ООО "АвтоСмарт" и Горшковым Д.В., отчет ООО Аудиторская фирма "Галакт-Инфо", письмо, письмо-уведомление в адрес Леоляна Д.И., копии почтовых конвертов, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, копию письма МРИ ФНС N 13 по г. Новосибирску от 04.10.2019, решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.03.2018 по делу N 2-61/2018, исковое заявление об исключении Горшкова Д.В. из числа участников ООО "АвтоСмарт".
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 судебное разбирательство отложено на 25.12.2019; ООО "АвтоСмарт" предложено представить подлинники всех документов, о приобщении которых заявлено в суде апелляционной инстанции, а также всех документов, которые приобщены к материалам дела судом первой инстанции; документы, подтверждающие заключение договора аутсорсинга; документы, подтверждающие перемещение товарно-материальных ценностей (автошин) между ответчиками, в том числе по данным бухгалтерского учета; письменное мнение по заявлению о фальсификации; принять меры по представлению данных доказательств в апелляционный суд к данному заседанию.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 судебное разбирательство отложено на 23.01.2020 Леоляну Д.И. предложено представить уточнения заявления о фальсификации доказательств, представленных ответчиком (при этом перечислить все документы, о фальсификации которых заявлено), а также способов по их проверке, при наличии ходатайства об экспертизе представить мотивированное ходатайство с приложением ответов экспертных учреждений с документами о внесении денежных средств на депозит суда. ООО "АвтоСмарт" предложено представить подлинники всех документов, которые приобщены к материалам дела судом первой инстанции; документы, подтверждающие заключение договора аутсорсинга; письменное мнение по заявлению о фальсификации, в котором указать согласно общество на исключение каких-либо документов из числа доказательств или нет; принять меры по представлению подлинников данных доказательств в апелляционный суд к данному заседанию, документы, на основании которых возможна проверка заявления о фальсификации доказательств, в том числе при наличии ходатайства об экспертизе представить мотивированное ходатайство с приложением ответов экспертных учреждений с документами о внесении денежных средств на депозит суда.
От Леоляна Д.И. поступило заявление о фальсификации доказательств (уточненное, л.д.43-48 т.5), в котором истец просит:
- исключить из числа доказательств по делу представленные ООО ТД "Автопром" документы: копию договора поставки между ООО "РусТрейд" и ООО ТД "Автопром" N 125 от 21.07.2016 с приложениями, копию счета-фактуры от 29.07.2016, копию счета-фактуры от 28.11.2016;
- исключить из числа доказательств представленные ООО "АвтоСмарт" документы: копию договора аренды N 10 от 15.04.2016, копию дополнительного соглашения от 01.07.2016, копию акта приема-передачи от 01.07.2016, копию счета-фактуры N 013 от 13.04.2017, копии товарных накладных N 27 от 25.04.2017, N 26 от 20.04.2017, N 25 от 17.04.2017, N 23 от 10.04.2017, N 22 от 07.04.2017, копию письма о проведении ежегодного собрания ООО "АвтоСмарт" 31.05.2017, копию письма о проведении ежегодного собрания ООО "АвтоСмарт" 30.04.2019.
В качестве проверки заявления о фальсификации истец предлагает провести судебную техническую экспертизу на предмет давности изготовления документов, а в случае непредставления подлинников документов - путем сопоставления их с иными доказательствами по делу.
ООО "АвтоСмарт" в письменных пояснения по заявлению о фальсификации отметило, что не в состоянии представить оригиналы некоторых документов, на которые ссылается истец, поскольку данные документы им и вывезены из офиса ответчика; ООО "АвтоСмарт" не имеет возможности ни исключить из числа доказательств по делу, ни представить оригиналы документов по сделке между ООО ТД "Автопром" и ООО "РусТрейд"; действующим законодательством не предусмотрено направление писем о проведении собраний ценным письмом с уведомлением; ООО "АвтоСмарт" представило все имеющиеся у него документы в отношении спорных сделок; довод истца о непредставлении оригиналов является голословным и не соответствует действительности.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 судебное разбирательство отложено на 20.02.2020. ООО ТД "Автопром" предупреждено об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец - об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. ООО ТД "Автопром" предложено исключить из числа доказательств по делу следующие документы: копию договора поставки между ООО "РусТрейд" и ООО ТД "Автопром" N 125 от 21.07.2016 с приложениями, копию счета-фактуры от 29.07.2016, копию счета-фактуры от 28.11.2016 в связи с поступлением заявления о фальсификации, а также представить письменное мнение по заявлению о фальсификации, в котором указать согласно общество на исключение каких-либо документов из числа доказательств или нет; принять меры по представлению подлинников данных доказательств в апелляционный суд к данному заседанию, документов, на основании которых возможна проверка заявления о фальсификации доказательств, в том числе при наличии ходатайства об экспертизе представить мотивированное ходатайство с приложением ответов экспертных учреждений с документами о внесении денежных средств на депозит суда Леоляну Д.И. предложено представить все документы, на основании которых он предлагает проверить заявление о фальсификации, в случае заявления ходатайства об экспертизе представить мотивированное ходатайство с приложением ответов экспертных учреждений с документами о внесении денежных средств на депозит суда; ООО "АвтоСмарт" - все доказательства, которые общество считает необходимыми для опровержения доводов истца о фальсификации доказательств.
От Леоляна Д.И. поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы давности составления документов в случае представления их подлинников. Также истец известил суд об оспаривании в Арбитражный суд Новосибирской области внесения изменений в ЕГРЮЛ об исключении Леоляна Д.И. из числа участников общества.
ООО "АвтоСмарт" представило 19.02.2020 письменные объяснения, в которых указывает, что постановлением апелляционного суда от 17.02.2020 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2019 по делу N А45-23100/2019 в части отказа в удовлетворении первоначального иска было отменено и принято новое решение об исключении Леоляна Д.И. из числа участников ООО "АвтоСмарт". В связи с эти фактом и ранее приведенными доводами относительно Леоляна Д.И. как ненадлежащей стороны по делу (истца), ответчик считает, что восстановление якобы нарушенных прав Леоляна Д.И. в рассматриваемом деле не представляется возможным.
Определением апелляционного суда от 20.02.2020 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Леоляна Д.И. Козлов К.С.
Производство по делу N А45-1857/2019 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-36148/2019.
От Леоляна Д.И. поступил отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки - обязания ООО ТД "Автопром" вернуть ООО "АвтоСмарт" 7 274 630 рублей. Заявитель полагает, что взаимосвязанные сделки, оформленные договором поставки 27.07.2016 и договором поставки от 28.11.2016, совершены лишь для вида, без реальной передачи имущества и денег.
ООО "АвтоСмарт" представило дополнения к отзыву, в которых полагает, что с утратой истцом статуса акционера он утратил и право на защиту своих акционерных прав; истец не обосновал, как оспаривание сделок восстановит нарушенные права и законные интересы Леоляна Д.И.; ссылку на размер действительной стоимости доли нельзя признать обоснованной, поскольку с учетом даты вступления решения суда об исключении Леоляна Д.И. из числа участников общества в законную силу размер действительной стоимости доли будет определяться по данным бухгалтерского учета за 2019 год, в то время как оспариваемые сделки совершены в 2016 году; доводы об отсутствии реальности передачи денежных средств противоречат материалам дела и вступившему в законную силу судебному акту по делу N 45-36148/2019.
Леолян Д.И. в письменных пояснениях уточнил позицию, настаивает на том, что имеет право оспаривать сделки Общества, поскольку ему не выплачена действительная стоимость доли; оспариваемыми сделками нарушены права истца, поскольку незаконно изъяты денежные средства Общества; признание сделок недействительными без применения последствий недействительности имеет правовое значение для определения действительной стоимости доли.
ООО ТД "Автопром", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец ходатайство об отказе от иска в части применения последствий недействительности сделки поддержал, иные заявления и ходатайства не поддерживал. На удовлетворении остальной части иска истец настаивал по письменно изложенным основаниям.
Представитель ООО "АвтоСмарт" в судебном заседании не возражал против частичного отказа от иска, иных ходатайств не заявил, просил отказать в удовлетворении требований по письменно изложенным основаниям.
Рассмотрев ходатайство Леоляна Д.И. об отказе от иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по иску в данной части - прекращению.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Леоляна Д.И. от иска, поскольку ходатайство об отказе от иска подписано Леоляном Д.И. лично и поддержано в суде апелляционной инстанции; отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска производство по делу в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автопром" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСмарт" 7 274 630 рублей подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав объяснения представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "АвтоСмарт" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области.
Участниками общества являлись Горшков Д.В. с размером доли 50% и Леолян Д.И. с размером доли 50%. Единоличным исполнительным органом общества является Горшков Д.В.
27.07.2016 между ООО ТД "Автопром" (поставщиком) и ООО "АвтоСмарт" (покупателем) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные настоящим договором сроки передать товары, указанные в спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить переданные ему товары.
Согласно пункту 1.2 договора от 27.07.2016 поставщик осуществляет поставку покупателю следующих товаров: автомобильные шины на общую сумму 4 474 630 рублей, в том числе НДС - 682 570,68 рублей.
На основании товарной накладной N 106 от 28.07.2016 ООО ТД "Автопром" поставило в адрес ООО "АвтоСмарт" автомобильные шины на сумму 4 474 630 рублей.
Также между ООО ТД "Автопром" (поставщиком) и ООО "АвтоСмарт" (покупателем) заключен договор поставки от 28.11.2016, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленные настоящим договором сроки передать товары, указанные в спецификации к настоящему договору покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить переданные ему товары.
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 28.11.2016 поставщик осуществляет поставку покупателю следующих товаров: автомобильные шины на общую сумму 2 800 000 рублей, в том числе НДС - 427 118,64 рублей.
По товарной накладной N 107 от 28.11.2016 ООО ТД "Автопром" поставило ООО "АвтоСмарт" автомобильные шины на сумму 2 800 000 рублей.
Расчет за поставленные автомобильные шины произведен внесением наличных денежных средств в кассу ООО ТД "Автопром", в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 21 от 29.07.2016 на сумму 4 474 630 рублей и N 34 от 28.11.2016 на сумму 2 800 000 рублей.
Полагая оспариваемые сделки взаимосвязанными, стоимость которых в совокупности превышает 25% балансовой стоимости активов Общества, совершенными без одобрения общего собрания участников Общества, совершенными без встречного предоставления, Леолян Д.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 2 данной статьи, стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Пунктом 5 названной статьи Закона определено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Как разъяснено в подпункте 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление от 16.05.2014 N 28), о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.
Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.
Принимая во внимание, что заключение оспариваемых сделок преследовало единую хозяйственную цель, приобретенное имущество имеет общее хозяйственное назначение, сделки поставки совершены в течение 4-х месяцев, с четом вышеуказанных разъяснений следует признать оспариваемые сделки взаимосвязанными.
По состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов ООО "АвтоСмарт" составляла 22 589 000, цена договоров поставки в совокупности составила 7 274 630 рублей, то есть 32% балансовой стоимости активов Общества.
Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 16.05.2014 N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
В данном пункте также указано, что об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.
Исходя из пункта 86 Постановления N 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
Указанные положения закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
В подтверждение факта реальности поставки товаров ООО Торговый дом "Автопром" представило в материалы дела договоры поставки от 27.07.2016 и от 27.11.2016, счета-фактуры и товарные накладные (л.д.59 - 74, т.1). Согласно товарным накладным N 107 от 28.11.2016 и N 106 от 29.07.2016, согласно которым товар принял директор ООО "АвтоСмарт" Горшков Д.В.
Факт оплаты поставленного товара подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 21 от 29.07.2016 на сумму 4 474 630 рублей и N 34 от 28.11.2016 на сумму 2 800 000 рублей (л.д. 58, 60, т. 2).
Согласно представленным в материалы дела авансовым отчетам N 14 от 29.07.2016, N 15 от 28.11.2016 Горшков Д.В. отчитался перед Обществом за полученные в аванс денежные средства в сумме 7 274 630 рублей. (л.д. 57-60, т. 2, л.д. 14-15, 23-24, т. 5).
Для оплаты товарно-материальных ценностей Горшковым Д.В. ООО "АвтоСмарт" были предоставлены денежные займы.
Действительность договоров займа от 29.07.2016 и от 28.11.2016 была предметом оценки в рамках дела N А46-36148/2019 по иску Леоляна Д.И. о признании данных договоров недействительными.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2020 по указанному делу Леоляну Д.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности у Общества денежных средств для оплаты поставленного товара.
Поступившие товарно-материальные ценности отражены в бухгалтерском и налоговом учете Общества в соответствующие периоды, что следует из представленных в материалы дела налоговых деклараций за 3 и 4 кварталы 2016 года, книг покупок за 3 и 4 кварталы 2016 года, карточек счета 60.1 (л.д. 86-100, т. 1), Обществом предъявлены к возмещению суммы налога на добавленную стоимость по спорным поставкам.
Подтверждено не только надлежащее оформление и отражение в бухгалтерском учете данных операций, но сопутствующие подобным операциям по приобретению товаров действия.
Для хранения приобретенного товара ООО "АвтоСмарт" арендовало у третьего лица предпринимателя Тугунова П.Д. складскую площадь (морской контейнер) объемом 67 куб. м. по адресу: город Новосибирск, улица Нижегородская, 280, сроком аренды с 01.07.2016, предельным сроком аренды 31.12.2017, целевым использованием под склад для хранения автомобильных покрышек, о чем с третьим лицом было заключено дополнительное соглашение от 01.07.2016 к договору аренды N 10 от 15.04.2016. Складская площадь передана ООО "АвтоСмарт" по акту приема-передачи складской площади от 01.07.2016 (л.д. 87, 89, т. 4).
Вопреки доводам истца о фальсификации ответчиком дополнительного соглашения к договору аренды от 01.07.2016 и акта приема-передачи от 01.07.2016, факт заключения договора аренды складской площади, подтвержден предпринимателем Тугуновым П.Д. в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 83, т. 4), а представленные Обществом фотоматериалы территории и находящихся на ней морских контейнеров не опровергнуты.
Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и товарным накладным, приобретенные ООО "АвтоСмарт" автошины реализовывались ООО "Логистикгрупп" и ООО "АвтоЛидер" (л.д. 62-73, т. 2).
Обосновывая доводы о фальсификации всех представленных ООО "АвтоСмарт" документов в опровержение доводов о мнимости сделки, истец ссылается на отсутствие у него сведений об оспариваемых сделках. Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении дела N А45-23100/2019, Леолян Д.И. прекратил участие в делах общества, самоустранился, игнорирует участие в ежегодных собраниях, делая невозможным утверждение отчетности и дальнейшее функционирование общества.
Отсутствие у Общества оригиналов документов по спорной поставке и иным сделкам ООО "АвтоСмарт" обосновывает недобросовестными действиями Леоляна Д.И., который вывез бухгалтерскую документацию в отсутствие на то согласия директора Общества со ссылкой письмо на ИП Тугунову П.Д. от директора ООО "Автосмарт" Горшкова Д.В. от 02.04.2018, в котором он просит дать пояснения относительно пропажи 02.04.2018 из офиса Общества бухгалтерской документации; ответ на данное письмо от Тугунова П.Д. от 02.04.2018, в котором указано на то, что Леолян Д.И. вывозил пакеты и коробки из под бумаги вечером 30.03.2018, и исходя из визуального осмотра, в пакетах находилась документация; письмо исх. N 1 от 07.04.2018 от ответчика истцу с претензией о незаконном изъятии истцом документации Общества 03.04.2017; заявление Леолян Д.И от 09.04.2018 о том, что при разборе документации им был найден файл "Книга" продаж", и сделка кажется ему подозрительной.
Принимая во внимание указанное, в условиях имеющегося в Обществе корпоративного конфликта, с учетом установленных в рамках дела N А45-23100/2019 недобросовестных действий Леоляна Д.И. как длительно противоречащих интересам общества и нарушающим права другого участника, суд апелляционной инстанции считает недостаточными основаниями для вывода о мнимости спорных сделок только на том основании, что истец не знал о совершении оспариваемых сделок и они ему кажутся подозрительными, а также того, что у Общества отсутствуют оригиналы документов, свидетельствующих о поставке (договор поставки, товарные накладные), в то время как другие доказательства, в том числе налоговая и бухгалтерская документация, пояснения третьего лица предпринимателя Тугунова П.Д., наличие у Общества достаточных денежных средств для оплаты товара, свидетельствуют о возможности совершения обществом спорных сделок.
Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенного в пункте 6 постановления N 28 от 16.05.2014, не требуется соблюдение предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ к основным видам деятельности Общества относятся: торговля автотранспортными средствами; к дополнительным видам деятельности - торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 27-33, т. 33).
В соответствии с договорами поставки ООО ТД "Автопром" поставило в адрес истца автомобильные шины, что не противоречит хозяйственной деятельности Общества.
Каких-либо иных документов, подтверждающих факт причинения или возможного причинения обществу убытков в связи с совершенной сделкой, истцом при рассмотрении дела не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что для ООО "АвтоСмарт" совокупность указанных сделок имела неблагоприятные последствия, не представлено, в том числе не подтвержден факт выбытия из общества денежных средств без встречного предоставления.
При изложенных обстоятельствах, достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истцом не приведено.
Апелляционный суд отмечает, что после возобновления производства по делу и отказа от иска в части истец не настаивал на удовлетворении ранее поддерживаемых им заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, которую он просил провести только в случае представления подлинников документов, так и не представленных в материалы дела. Тем не менее, оценивая доводы истца в отношении представленных ООО ТД "Автопром" документов, суд учитывает, что копия договора поставки между ООО "РусТрейд" и ООО ТД "Автопром" N 125 от 21.07.2016 с приложениями, копия счета-фактуры от 29.07.2016, копия счета-фактуры от 28.11.2016, представленные в суд ООО ТД "Автопром" (л.д.24 - 37 т.2), не были заверены в установленном порядке, в связи с чем не отвечают требованиям к оформлению письменных доказательств. В дальнейшем подлинники таких документов представлены не были, несмотря на предложения апелляционного суда, в связи с чем указанные документы не принимаются апелляционным судом в качестве письменных доказательств в связи с несоблюдением норм процессуального законодательства к порядку оформления и представления письменных доказательств.
В отношении представленных ООО "АвтоСмарт" документов (копий договора аренды N 10 от 15.04.2016, дополнительного соглашения от 01.07.2016, акта приема-передачи от 01.07.2016, счета-фактуры N 013 от 13.04.2017, товарных накладных N 27 от 25.04.2017, N 26 от 20.04.2017, N 25 от 17.04.2017, N 23 от 10.04.2017, N 22 от 07.04.2017, письма о проведении ежегодного собрания ООО "АвтоСмарт" 31.05.2017, письма о проведении ежегодного собрания ООО "АвтоСмарт" 30.04.2019; л.д.51 - 56, 62, 65, 67, 69, 71, 73 т.2, л.д.25, 26 т.5), исследованных апелляционным судом во взаимосвязи и в совокупности, суд не усмотрел достаточных оснований для выводов о противоречивости таких документов и недопустимости их как доказательств, учитывая, что данные материалы не противоречат иным имеющимся в деле, в том числе и представленным Тугуновым П.Д. Отсутствие подлинников ряда документов учитывая вышеизложенное в данном случае не является достаточным свидетельством их недостоверности, а иных бесспорных доказательств того, что документы содержат недостоверные сведения, не представлено. В этой связи доводы истца в отношении данных документов отклоняются как неподтвержденные.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2019 года по делу N А45-1857/2019 отменить.
Принять отказ Леоляна Дениса Игоревича от иска в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автопром" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСмарт" 7 274 630 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Афанасьева
Судьи
О.Ю. Киреева
М.А. Фертиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка