Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 года №07АП-10642/2019, А27-11766/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N А27-11766/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Кудряшевой Е.В.,
Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Малюженко Дениса Вячеславовича (N 07АП-10642/2019(4)) на определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11766/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Скородом" (ИНН 4217000243, ОГРН 1034217015293; 654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 57-12) по ходатайству Малюженко Дениса Вячеславовича, город Новосибирск, об отмене обеспечительных мер принятых определением арбитражного суда 09.12.2019, замене обеспечительных мер,
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
решением от 11.12.2019 (полный текст решения изготовлен 19.12.2018) общество с ограниченной ответственностью "Скородом" ИНН 4217000243 ОГРН 1034217015293, (далее - должник), зарегистрированное по адресу: 654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 57-12, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим ООО "Скородом", город Новокузнецк Кемеровской области утвержден Потлов Семен Геннадьевич.
Определением от 26.09.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, с Малюженко Дениса Вячеславовича, город Новокузнецк Кемеровской области в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Скородом", город Новокузнецк Кемеровской области взысканы убытки в размере 2 200 000 руб.; с наследственной массы Малюженко Вячеслава Васильевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Скородом", город Новокузнецк Кемеровской области взысканы убытки в размере 11 112 500 руб.
Определением от 09.12.2019 наложен арест на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:074480:353, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Никитина, д. 2/1 (общая площадь 113.9 кв.м., номера на поэтажном плане 1-13, этаж 1) до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2019 г. по делу N А27-11766-3/2018. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Новосибирской области запрещено осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением, снятием с регистрационного учета) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074480:353, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Никитина, д. 2/1 (общая площадь 113.9 кв.м., номера на поэтажном плане 1-13, этаж 1) до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2019 г. по делу N А27-11766-3/2018.
19.12.2019 Малюженко Денис Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, примененных определением от 09.12.2019, в которых просит рассмотреть вопрос о замене объекта обеспечительных мер с нежилого помещения кадастровым номером 54:35:074480:353, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Никитина, д. 2/154:35:074480:353, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Никитина, д. 2/1 на земельный участок кадастровым номером 54:19:153401:5986 по адресу: Новосибирская область Новосибирский район, Плотниковский сельсовет, площадью 29999 кв.м, кадастровой стоимость 4 608 146,39 руб.
Определением от 22.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления Малюженко Дениса Вячеславовича, город Новосибирск, об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда 09.12.2019, замене обеспечительных мер.
С вынесенным определением не согласился Малюженко Денис Вячеславович, в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о замене обеспечительных мер. В обоснование требования заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно учитывал размер участка 29 999 кв.м. Наложение запрета на земельный участок стоимостью 4 608 146,39 руб. в достаточной степени обеспечивает права заявителя, гарантирует исполнение судебного акта. Нежилое помещение стоимостью 775 119,11 руб. очевидно не является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта. Замена обеспечительной меры целесообразна и способна обеспечить реализацию судебного акта.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в ст.91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление о замене обеспечительных мер, отмене обеспечительных мер указал, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, на момент обращения с указанным ходатайством не отпали, суд не усматривает оснований для отмены вышеуказанных обеспечительных мер. В деле отсутствуют доказательства исполнения Малюженко Д.В. судебного акта. Следовательно, предусмотренные пунктом 4 статьи 96 АПК РФ основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют, все еще имеется необходимость в сохранении принятых обеспечительных мер с целью обеспечения исполнения судебного акта. Принятые судом 09.12.2019 обеспечительные меры, являются разумными, обоснованными, соразмерными заявленным требованиям и фактически направлены на соблюдение баланса интересов сторон.
Апелляционный суд учитывает, что ранее принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2019 обеспечительные меры были приняты в целях обеспечения исполнения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего, которым с Малюженко Дениса Вячеславовича, город Новокузнецк Кемеровской области в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Скородом", город Новокузнецк Кемеровской области взысканы убытки в размере 2 200 000 руб.; с наследственной массы Малюженко Вячеслава Васильевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Скородом", город Новокузнецк Кемеровской области взысканы убытки в размере 11 112 500 руб.
Апелляционный суд учитывает, что из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Также следует учитывать правовой подход в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 о том, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса. При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).
С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно на этапе рассмотрения заявления ответчика об отмене или замене обеспечительных мер возможна более детальная проверка обоснованности принятых обеспечительных мер, при этом стороны не лишены возможности представить свои доводы и доказательства по существу спора.
В силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой.
Исходя из смысла данной нормы права, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо, когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также при замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.
Апелляционный суд исходит из того, что в обоснование требования о замене обеспечительных мер Малюженко Д.В. указывает, что помимо нежилого помещения имеется иное имущество, которое способно обеспечить исполнение судебного акта - земельный участок стоимостью более 4 млн. руб. При этом кадастровая стоимость нежилого помещения 775 119,11 руб. Принятые судом обеспечительные меры препятствуют хозяйственной деятельности, затрудняют использование имущества, препятствуют государственную регистрацию аренды.
В обоснование требования об отмене обеспечительных мер Малюженко Д.В. указывает, что имеется имущество для исполнения судебного акта, доводы конкурсного управляющего о неблагополучном финансовом состоянии основаны на предположениях. Принятие обеспечительных мер является преждевременным.
Апелляционный суд учитывает, что определением от 26.09.2019 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего, с Малюженко Дениса Вячеславовича, город Новокузнецк Кемеровской области в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Скородом", город Новокузнецк Кемеровской области взысканы убытки в размере 2 200 000 руб.; с наследственной массы Малюженко Вячеслава Васильевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Скородом", город Новокузнецк Кемеровской области взысканы убытки в размере 11 112 500 руб.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2020 определение от 26.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11766/2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Таким образом, на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции спор о взыскании убытков в том числе с Малюженко Дениса Вячеславовича не может считаться решенным. При его новом рассмотрении не исключены изменения заявленного требования, в том числе и его размера.
С учетом этого имеется необходимость обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленного требования, необходимость предотвратить возможное уменьшение размера активов Малюженко Дениса Вячеславовича, сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Апелляционный суд учитывает, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, в том числе возможными с его стороны действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Апеллянтом не представлено доказательств наличия ликвидного имущества достаточного для исполнения судебного акта с учетом рыночной цены. Кадастровая цена имущества, на которую ссылается апеллянт может отличаться от его рыночной цены, не учитывать ликвидность имущества с учетом его состояния и особенностей использования.
В части замены одной обеспечительной меры другой апелляционный суд исходит из того, что заявителем Малюженко Д.В. должно быть доказано, что ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо что ранее принятая мера неоправданно ущемляет права ответчика.
Апелляционный суд учитывает, что в дело не представлено доказательств того, что наложение ареста или запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 29999 кв.м. с кадастровым номером 54:19:153401:5986 в большей степени будет обеспечивать исполнение судебного акта, чем принятые судом меры в отношении нежилого помещения кадастровым номером 54:35:074480:353, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Никитина, д. 2/154:35:074480:353.
Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для определения действительной стоимости недвижимости сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305ЭС16-11170, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171.
В дело Малюженко Д.В. представлено заключение оценщика, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка составляет 4 585 000 руб.
Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что Отчет об оценке рыночной стоимости имущества 2275-Р получен вне рамок судебного разбирательства, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности.
Апелляционный суд учитывает также, что оценщик использовал только сравнительный подход при оценке.
В качестве объектов для проведения оценки были выбраны земельные участки площадью 50, 1000 и 2000 кв.м., что не является аналогом применительно к оцениваемому земельному участку площадью 29 999 кв.м., то есть многократно превышающему по площади анализируемые оценщиком участки.
Оценщиком не дано объяснение неиспользованию иных сопоставимых по площади земельных участков как объектов для сравнения.
При указанных обстоятельствах выводы оценщика сделанные при использовании таких исходных данных не могут считаться достоверными.
Кроме того, наличие отчета не исключает возможности получения арбитражным судом информации и из иных источников, в том числе из являющихся общедоступными.
Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав информацию, содержащуюся на общедоступном интернет сайте объявлений Авито.ру установил, что средняя стоимость земельных участков, расположенных в аналогичном районе, составляет порядка 300 000 руб. за 10000 кв.м., что составит по предварительным расчетам всего 900 000 руб. за 29999 кв.м.
Таким образом, не доказано, что предлагаемая Малюженко Д.В. обеспечительная мера в большей степени соответствует цели принятия обеспечительных мер, чем та, которая уже принята арбитражным судом.
Несостоятельны доводы Малюженко Д.В. о том, что принятая судом обеспечительная мера создает препятствия для использования нежилого помещения, в том числе путем сдачи его в аренду.
Наложение ареста на нежилое помещение не препятствует его использованию, в том числе путем сдачи в аренду. При этом, получая доходы от сдачи объекта в аренду, ответчик до сих пор не производит добровольного погашения задолженности.
Принятые арбитражным судом определением от 09.12.2019 обеспечительные меры ограничивают лишь возможность отчуждения имущества, но не препятствуют иным регистрационным действиям.
Договор аренды нежилого помещения от 02.09.2019 заключен с ООО "АР.ТЭГО", учредителем которого является Малюженко Д.В. Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что в результате этого арендодатель и арендатор совпадают по кругу своих прав и интересов. Срок действия договора менее года. Не обоснована невозможность исполнения договора даже при принятых арбитражным судом обеспечительных мерах.
Предварительный договор аренды от 31.10.2019, заключенный между Малюженко Д.В. (арендодатель) и Кузнецовой А.Ю. (арендатор), является лишь договором о намерении заключить договор аренды в срок до 31.03.2020. Сам по себе он еще не порождает арендных отношений. Доказательств заключения собственно договора аренды не в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
Апеллянтом не представлено доказательств представления договоров в отношении нежилого помещения на государственную регистрацию и отказа компетентного органа в совершении регистрационных действиях по мотивы принятых арбитражным судом обеспечительных мер.
Не доказано и ущемление прав Малюженко Д.В. ранее принятой судом обеспечительной мерой.
С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что первоначально принятые арбитражным судом обеспечительные меры не были чрезмерными, нарушающими баланс интересов сторон. Данные меры обоснованно не были заменены арбитражным судом на предложенные Малюженко Д.В.
Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта, которые указывают на несогласие с судебным актом, но не опровергают изложенных в нем выводов.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не заменил первоначально принятые обеспечительные меры новыми.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11766/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малюженко Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи Е.В.Кудряшева
А.В.Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка