Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-1064/2020, А45-35724/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А45-35724/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Стасюк Т.Е.,
судей
Павловой Ю.И.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Доронинское" (07АП-1064/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2019 по делу N А45-35724/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аграрная компания" (ОГРН 1155476098876 ИНН 5433953612, 630049, Новосибирская обл., город Новосибирск, проспект Красный, дом 163/2, кабинет 3) к акционерному обществу "Доронинское" (ОГРН 1055461000748 ИНН 5438315420, 633478, Новосибирская обл., село Завьялово, район Тогучинский, улица Центральная, 7в) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 796 266 руб., процентов в размере 400 019 руб. 18 коп. по состоянию на 19.09.2019 и по день фактического исполнения обязательства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Магда-Т" (ОГРН 1095404005872), г. Новосибирск, 2) общество с ограниченной ответственностью "Полимеравтодор" (ОГРН 1155476060046), г. Новосибирск.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Лях Д.И. по доверенности от 15.01.2020, паспорт (участие представителя обеспечено в формате веб-конференции).
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Аграрная компания" (далее - истец, ООО "Аграрная компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Доронинское" (далее - ответчик, АО "Доронинское") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 796 266 руб., процентов в размере 400 019 руб. 18 коп. по состоянию на 19.09.2019 и по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Магда-Т", общество с ограниченной ответственностью "Полимеравтодор".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме, с АО "Доронинское" в пользу ООО "Аграрная компания" взыскано 1796266 руб. неосновательного обогащения, 400 019 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с 20.09.2019 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.
Не согласившись с решением суда, АО "Доронинское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что денежные средства по представленным платежным поручениям перечислялись не ответчику, а третьим лицам. Доказательств того, что ответчик приобрел или сберег какое-то имущество в результате этих перечислений, не представлено. Указание в назначение платежа слов "за АО Доронинское" не может служить доказательством получения ответчиком какой-либо выгоды, т.к. сделано истцом по его единоличному решению, а может являться и вовсе ошибкой.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить в силе, ссылаясь на то, что исполнил обязательства ответчика по оплате перед третьими лицами.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Аграрная компания" указало, что в 2016 году истец исполнил за ответчика обязательства в пользу третьих лиц.
Факт оплаты за ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:
N 1859 от 13.12.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магда-Т" (назначение платежа: "Оплата за диз. топливо, бензин по сч. N 1860 от 26.11.2016 за АО "Доронинское" согласно письма от 13.12.2016 Сумма: 475000-00, в т.ч. НДС (18.00%):72457-63.);
N 1863 от 15.12.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магда-Т" (назначение платежа: оплата за диз. топливо, бензин по сч. N 1860 от 26.11.2016 за АО "Доронинское" согласно письма от 13.12.2016 Сумма: 321266-00, в т.ч. НДС(18.00%):49006-68);
N 1896 от 29.12.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимеравтодор" (назначение платежа: оплата за АО "Доронинское" по письму от 29.12.2016, согласно п. 2.2. договора подряда на выполнение работ N 2406/16 от 24.06.2016 сумма:780000-00, в т.ч. НДС(18.00%):118983-05);
N 1902 от 30.12.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимеравтодор" (назначение платежа: оплата за АО "Доронинское" по письму от 29.12.2016, согласно п. 2.2. договора подряда на выполнение работ N 2406/16 от 24.06.2016 сумма:220000-00, в т.ч. НДС(18.00%):33559-32).
В связи с тем, что исполнения в указанной части были приняты третьими лицами, обязательства ответчика перед третьими лицами в указанной части погашены, истец претензией от 25.07.2019 просил ответчика оплатить денежные средства, перечисленные им по обязательствам ответчика в пользу третьих и проценты на эту сумму, которая была оставлена без исполнения.
Неисполнение требования истца повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство задолжника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.
В пункте 21 названного постановления также указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что между ответчиком и третьими лицами были заключены договоры с ООО "Магда-Т": договор поставки нефтепродуктов N 136/15 от 17.08.2015, заявка N 24, счет N 1860 от 26.11.2016, товарная накладная N 1763 от 26.11.2016; с ООО "Полимеравтодор": договор подряда на выполнение работ N 2406/16 от 24.06.2016, дополнительное соглашение N 1 от 15.09.2016, счет N 10 от 22.07.2016, акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.09.2016, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 19.09.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.10.2016,акт о приемке выполненных работ N 2 от 18.10.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 18.10.2016, счет N 17 от 18.10.2016, счет-фактура N 13 от 18.10.2016.
Денежные средства, перечисленные истцом за ответчика, учтены ООО "Магда-Т" и ООО "Полимеравтодор" в своих бухгалтерских учетах.
Платежные поручения соответствует требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнута достоверность содержания данных платежных поручений, с заявлением о фальсификации платежных поручений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался. Кроме того, третьи лица подтвердили факт поступления от истца денежных средств, которые зачтены ими в счет исполнения обязательств, возникших из договоров заключенных с ответчиком.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку истец перечислял за ответчика денежные средства в пользу третьих лиц, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение в размере перечисленных истцом за ответчика денежных средств размере 1 796 266 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 796 266 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств возложения ответчиком на истца исполнения спорного обязательства перед третьим лицом, суд обоснованно исходил из положений статей 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 19.09.2019 в размере 400 019 руб. 18 коп и с 20.09.2019 - до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Проверив расчет процентов, коллегия признает его верным.
В связи с наличием факта неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 19.09.2019 в размере 400 019 руб. 18 коп и с 20.09.2019 - до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2019 по делу N А45-35724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
Ю.И. Павлова
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
