Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 07АП-10627/2017, А03-6713/2015
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N А03-6713/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат" Гринькова Виталия Васильевича (N 07АП-10627/2017(6)) на определение от 18.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6713/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат" (ОГРН 1112261000060, ИНН 2266600810; 658640, Алтайский край, Ребрихинский район, Станция Ребриха, ул. Школьная, д. 1) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат" о привлечении к субсидиарной ответственности Боровикова Романа Владимировича, г.Барнаул, Гостенина Сергея Юрьевича, г.Барнаул, Шевцова Владимира Вячеславовича, г.Барнаул, Побочина Василия Ивановича, с.Повалиха Первомайского района Алтайского края, Игошина Андрея Павловича, г.Барнаул, Ржановой Ирины Викторовны, ст. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края,
В судебном заседании приняли участие:
от Шевцова В.В. - Твердохлебов К.А. (доверенность от 28.07.2017),
от Побочина В.И. - Твердохлебов К.А. (доверенность от 27.07.2017),
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
11.05.2017 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат", ст. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края (далее - должник, ООО "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат") о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Боровикова Романа Владимировича, г.Барнаул (далее - Боровиков Р.В.), Гостенина Сергея Юрьевича, г.Барнаул (далее - Гостенин С.Ю.), Шевцова Владимира Вячеславовича, г.Барнаул (далее - Шевцов В.В.), Побочина Василия Ивановича, с.Повалиха Первомайского района Алтайского края (далее - Побочин В.И.), Игошина Андрея Павловича, г.Барнаул (далее - Игошин А.П.), Ржановой Ирины Викторовны, ст. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края (далее - Ржанова И.В.) путем взыскания в солидарном порядке в пользу ООО "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат" денежных средств в размере 1 144 285 802 руб. 50 коп.
Определением от 18.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.
С определением суда не согласился конкурсный управляющий ООО "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат" Гриньков Виталий Васильевич, который обратился с апелляционной жалобой. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности солидарно Боровикова Р.В., Гостенина С.Ю., Шевцова В.В., Побочина В.И., Игошина А.П., Ржанову И.В. Ссылается на то, что из анализа финансового состояния должника стало ясно, что общество находилось в состоянии неплатежеспособности в период, когда им руководили Боровиков Р.В., Гостенин С.Ю., Шевцов В.В., Побочин В.И. Эти лица должны были подать заявление о банкротстве общества, но не сделали этого. ООО "РЗК" являлось подконтрольным лицом ОАО "ПАВА". ОАО "ПАВА" вместе с ООО "Кэпитал Солюшн" является и учредителем ООО "Глобал Агро". Контролирующим лицом является и Игошин А.П. как директор ООО "Кэпитал Солюшн". Ржанова И.В. являлась главным бухгалтером общества. Ею осуществлено перечисление денег со счета должника на 1 577 327,74 руб. Она действовала без наличия полномочий, доверенность ей не выдавалась. Документация должника конкурсному управляющему Боровиковым Р.В. не передана. Срок подачи заявления не пропущен, так как о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий узнал только после получения ответов на направленные конкурсным управляющим запросы и отказа 31.08.2016 судом в признании сделки недействительной. Размер субсидиарной ответственности определен как сумма непогашенных требований кредиторов.
Ржановой И.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что срок подачи заявления исчисляемый с даты утверждения конкурсным управляющим Руслякова М.М. к дате подачи заявления 11.05.2017 истек. Не доказаны основания привлечения к субсидиарной ответственности Ржановой И.В. Сам по себе факт признания судом недействительной сделки по перечислению должником в пользу работников общества 843 123,32 руб. не является таким основанием.
В отзыве Игошина А.П. указано, что до сентября 2011 года Игошин А.П. являлся акционером ОАО "ПАВА" (более 50% акций). В сентябре 2011 указанные акции внесены в уставный капитал ООО "Кэпитал Солюшн", директором которого Игошин А.П. являлся. 08.06.2012 100% доли в уставном капитале проданы. С 19.06.2012 Игошин А.П. не имел возможности влиять на деятельность ОАО "ПАВА" и ООО "РКЗ". Срок подачи заявления конкурсным управляющим пропущен.
В отзыве Побочин В.И. просит определение суда оставить без изменения. Конкурсным управляющим не доказано, что Побочин В.И. знал о признаках неплатёжеспособности общества. Заявление ОАО Банк "Возрождение" к должнику подано 03.03.2015 и принято судом 17.04.2015 по делу N А03-3713/2015. Полномочия руководителя общества Побочина В.И. прекратились 03.12.2014. В деле не имеется расчета размера ответственности каждого руководителя общества с указанием даты, когда такой руководитель должен был подать заявление о банкротстве общества, размера обязательств возникших после такой даты.
Швецовым В.В. представлен отзыв, в котором указано, что конкурсный управляющий ошибочно указывает 21.10.2014 как дату, когда Швецов В.В. должен был подать заявление о банкротстве. Наличие задолженности перед банком еще не доказывает неплатежеспособность должника. Дополнительным соглашением N 2 от 10.09.2014 срок возврата денег был продлен до 10.03.2015. Не доказан момент надлежащего обращения с заявлением должника.
В судебном заседании представитель Побочина В.И. и Швецова В.В. поддержал письменно изложенную позицию.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд исходил из истечения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.
При этом суд основывался на положении абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающем годичный срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что казанное управляющим основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрено статьей 10 Закона о банкротстве и относится к периоду времени, когда действовала данная правовая норма.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Заявление управляющего поступило в арбитражный суд 11.05.2017; тем самым на него распространяются правила, установленные Законом о банкротстве до внесения в него изменений.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции применяемой к спорным правоотношениям) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.
Срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от него причинам.
Одной из обязанностей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника. При этом формирование конкурсной массы должника возможно за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан проанализировать возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и при установлении наличия таких оснований - обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.
В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:
- о лице, имеющем статус контролирующего,
- его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,
- и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).
Таким образом, для определения начала течения срока на реализацию права на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц к ответственности подлежит установлению дата, когда данное лицо подавшее заявление узнало или должно было узнать о наличии указанных выше обстоятельств.
Лицами, участвующими в деле, не указаны доказательства подтверждающие дату, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для принятия решения о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Указана лишь, что об этом конкурсный управляющий мог подать заявление с даты открытия конкурсного производства и утверждения его конкурсным управляющим.
Очевидно, что с учетом положений ст. 126 Закона о банкротстве, предусматривающей трехдневный срок на передачу документов конкурсному управляющему, исчисляемый с даты его утверждения, конкурсный управляющий до истечения данного срока не мог знать о нарушении руководителем должника соответствующей обязанности, а равно и о нарушении своих прав.
Следовательно, в рамках рассмотрения спора должны быть представлены документально обоснованные пояснения сторон относительно исчисления срока давности подачи конкурсным управляющим заявления.
Применительно к основаниям субсидиарной ответственности, заявленным конкурсным управляющим, апелляционный суд учитывает следующее.
Апелляционный суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц подлежат применению нормы законодательства о банкротстве, действовавшие в период вменяемых контролирующим лицам действий.
Указанный подход соответствует сформировавшейся судебной практике (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 14131/12 по делу N А56-64853/2010, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2017 N Ф04-3763/2016 по делу N А02-311/2014).
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 этой же статьи).
В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Законодательство о несостоятельности в редакции как до введения в Закон о банкротстве главы III.2, так и с введением указанных норм предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась. Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.
Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.
При ином подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности путем составления внутренних организационных документов (локальных актов) выгодным для них образом, что недопустимо.
Статус контролирующего лица устанавливается в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.
Бремя опровержения представленных конкурсным управляющим доводов возлагается на процессуального оппонента. При этом, защищаясь против предъявленного иска, ответчику недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает истец, необходимо представить собственную версию инкриминируемых ему событий.
Таким образом, конкурсный управляющий должен доказать наличие у каждого из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц статуса контролирующего лица, его влияние на деятельность ООО "РЗК", принятие данным лицом решений, осуществление действий, повлиявших на хозяйственную деятельность общества, исполнение или неисполнение им возложенных должностных обязанностей, указать презумпции подлежащие применению при привлечении контролирующих лиц к ответственности, обосновать размер ответственности каждого из лиц. В случае необходимости привлечения указанных конкурсным управляющим лиц к субсидиарной ответственности солидарно, конкурсный управляющий должен доказать, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц.
Апелляционный суд учитывает, что конкурсным управляющим заявлены различные основания привлечения контролирующих лиц к ответственности.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В случае если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Таким образом, конкурсный управляющий должен представить расчет размера субсидиарной ответственности в отношении каждого из привлекаемых лиц применительно к заявленному основанию ответственности. Должен быть представлен реестр требований кредиторов, указаны обязательства должника, возникшие после даты (дат) когда заявление о банкротстве должника должно было быть подано каждым из контролирующих лиц.
Лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности вправе представить доказательства исключающие их ответственность, а также доказательства иного размера причиненного вреда.
Конкурным управляющим указано на оспаривание сделок должника в деле о банкротстве, но не представлено пояснений по результатам такого оспаривания, а также о фактическом поступлении в конкурсную массу денежных средств. Не указано, исчерпана ли возможность пополнения конкурсной массы должника, какие требования кредиторов и в каком размере остались не погашенными. Реестр требований кредиторов с актуальной информацией относительно удовлетворения требований кредиторов не представлен.
Согласно п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости представления сторонам дополнительного времени для представления дополнительных документально обоснованных пояснений по существу спора, реализации иных процессуальных возможностей и исполнения процессуальных обязанностей.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного заседания.
Явку в судебное заседание конкурсного управляющего Гринькова Виталия Васильевича апелляционный суд считает необходимым признать обязательной.
Руководствуясь статьями 158, 257, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отложить судебное заседание по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат" Гринькова Виталия Васильевича (N 07АП-10627/2017(6)) на определение от 18.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6713/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат" по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат" о привлечении к субсидиарной ответственности Боровикова Романа Владимировича, г.Барнаул, Гостенина Сергея Юрьевича, г.Барнаул, Шевцова Владимира Вячеславовича, г.Барнаул, Побочина Василия Ивановича, с.Повалиха Первомайского района Алтайского края, Игошина Андрея Павловича, г.Барнаул, Ржановой Ирины Викторовны, ст. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, - на 20.02.2019 в 12 часов 30 минут в помещении суда (634050, г.Томск, ул.Набережная р.Ушайки, 24), зал судебных заседаний N 5, кабинет 711, этаж 7, факс суда - (3822) 611-222.
Лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 15.02.2019 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать, доказательства в подтверждение доводов и возражений. В том числе документально обоснованные пояснения относительно исчисления срока давности подачи конкурсным управляющим заявления с указанием доказательств подтверждающих дату, когда конкурсный управляющий узнал и должен был узнать наличии совокупности обстоятельств, необходимых для принятия решения о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Конкурсному управляющему Гринькову В.В. указать доказательства наличия у каждого из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц статуса контролирующего лица, его влияние на деятельность ООО "РЗК", принятие данным лицом решений, осуществление действий, повлиявших на хозяйственную деятельность общества, исполнение или неисполнение им возложенных должностных обязанностей. Указать правовые презумпции подлежащие применению при привлечении контролирующих лиц к ответственности, обосновать размер ответственности каждого из лиц. В случае необходимости привлечения указанных конкурсным управляющим лиц к субсидиарной ответственности солидарно, обосновать и доказать, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц. Представить расчет размера субсидиарной ответственности в отношении каждого из привлекаемых лиц применительно к заявленному основанию ответственности. Представить реестр требований кредиторов с указанием актуальной информации о погашении требований кредиторов. Указать обязательства должника возникшие после даты (дат) когда заявление о банкротстве должника должно было быть подано каждым из контролирующих лиц. С учетом ссылок на оспаривание сделок должника в деле о банкротстве, представить пояснения по результатам такого оспаривания, а также сведения о фактическом поступлении в конкурсную массу денежных средств. Указать, исчерпана ли возможность пополнения конкурсной массы должника, какие требования кредиторов и в каком размере остались не погашенными.
Лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности представить доказательства исключающие их ответственность, а также доказательства иного размера причиненного вреда.
Явку в судебное заседание конкурсного управляющего Гринькова Виталия Васильевича признать обязательной.
Апелляционный суд разъясняет, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр": http://my.arbitr.ru.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи О.О.Зайцева
Н.А.Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
