Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года №07АП-10625/2019, А67-5761/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А67-5761/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пятковой Т.Л. (07АП-10625/19(2)) и ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 11.08.2020 по делу N А67- 5761/2019 (судья Идрисова С.З.) по заявлению индивидуального предпринимателя Пятковой Т.Л. (Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ИНН 702400785660) к ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, пр. Коммунистический, 5) о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.
Третье лицо: УФНС России по Томской области.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Якубицкая О. В. по дов. от 31.12.2019, Хайкин Р. А. по дов. от 31.12.2019,
от третьего лица: Хайкин Р. А. по дов. от 25.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
09.07.2020 индивидуальный предприниматель Пяткова Татьяна Леонидовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.
Определением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2020 с ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области в пользу индивидуального предпринимателя Пятковой Татьяны Леонидовны взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части - отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб., удовлетворить заявление в полном объеме.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что со стороны Инспекции в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы в размере 35 000 руб. являются обоснованными.
Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 11.08.2020 отменить полностью, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что в материалы дела доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя заявителем не представлены; рассматриваемое дело не представляло особой сложности, подготовка к нему не требовала значительных временных затрат и сбора большого объема документации.
УФНС России по Томской области в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не согласилось с ее доводами, просит апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.
Отзыв от ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Инспекцией не представлены доказательства направления отзыва в адрес предпринимателя.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя.
Представители ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области и УФНС России по Томской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции и в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей Инспекции и Управления, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 указанного Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2019 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пятковой Т.Л. о признании недействительным решения ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2019 N 60, проверенного на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5761/2019 от 11.09.2019 отменено, принят новый судебный акт. Постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 05.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
09.07.2020 индивидуальный предприниматель Пяткова Татьяна Леонидовна обратилась в суд с заявлением к ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.
Из материалов дела следует, что 13.05.2019 между индивидуальным предпринимателем Пятковой Татьяной Леонидовной (заказчик) и индивидуальным предпринимателей Ромашовым Павлом Николаевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 06/2019, согласно которому исполнитель рамках настоящего договора обязуется: подготовить и подать в Арбитражный суд Томской области заявление о признании недействительным решения N 60 от 28.02.2019 о привлечении индивидуального предпринимателя Пятковой Татьяны Леонидовны к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное инспекцией федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области по результатам камеральной налоговой проверки, проводимой в период времени с 17.10.2018 по 21.12.2018; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Томской области (в двух судебных заседаниях, включая предварительное судебное заседание (и/или досудебную подготовку)) по вопросу признания недействительным решения N 60 от 28.02.2019 о привлечении индивидуального предпринимателя Пятковой Татьяны Леонидовны к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное инспекцией федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области по результатам камеральной налоговой проверки, проводимой в период времени с 17.10.2018 по 21.12.2018; подготовить и подать в Арбитражный суд Томской области иные процессуальные документы (письменные пояснения, ходатайства, отзывы, возражения и т.д.), необходимые для разрешения дела по существу.
04.10.2019 индивидуальный предприниматель Пяткова Татьяна Леонидовна (заказчик) и индивидуальный предприниматель Ромашов Павел Николаевич (исполнитель) заключили дополнительное соглашение к договору о возмездном оказании юридических услуг N 06/2019 от 13.05.2019от 13.05.2019 о нижеследующем:
- дополнить договор о возмездном оказании юридических услуг N 06/2019 от 13.05.2019 пунктом 1.2.4.: "подготовить и подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2019 по делу А67-5761/2019;
- изложить п. 4.1. договора о возмездном оказании юридических услуг N 06/2019 от 13.05.2019 в следующей редакции: "За услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора,
Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 35 000 руб. в течение месяца с момента вступления судебного акта по вышеуказанному делу в силу" - оставить без изменения все остальные пункты договора о возмездном оказании юридических услуг N 06/2019 от 13.05.2019.
Оплата за оказанные юридические услуги подтверждается платежным поручением N 5 от 23.01.2020.
Материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг Ромашовым П.Н. и их оплаты Пятковой Т.Л.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг, так и факт их оплаты.
Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом того, что рамках ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации Пятковой Т.Л. самостоятельно пройден досудебный порядок обжалования, сложность дела, подготовка к делу не требовала значительных временных затрат и сбора большого количества документов, представление интересов предпринимателя его представителем в суде первой инстанции, участие представителя заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в одном предварительном судебном заседании 18.07.2019 и в одном судебном заседании (до перерыва 24.07.2019), представлении в материалы дела в суде первой инстанции одного пояснения, подготовку апелляционной жалобы на решение первой инстанции, посчитал правомерным взыскание с Инспекции 20 000 руб. судебных расходов.
Ссылки Инспекции на то, что судебные издержки на оплату услуг представителей являются чрезмерными, а предпринимателя - на обоснованность заявленной им суммы, подлежат отклонению.
Судом разумность судебных издержек проверена, а также учтена сложность дела, количество подготовленных документов и временные затраты, обоснованно удовлетворены требования предпринимателя о взыскании судебных расходов частично, в связи с чем ссылки Инспекции на необходимость снижения размера судебных расходов подлежат отклонению в связи с отсутствием к тому оснований. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований или снижении в еще большем размера не имеется, также как и для удовлетворения заявления в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.
Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.
Само по себе несогласие подателей жалоб с размером судебных расходов не является достаточным для отмены обжалуемого определения.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб Инспекции и предпринимателя, суда апелляционной инстанции не усматьривает.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Томской области от 11.08.2020 по делу N А67- 5761/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пятковой Т.Л. и ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья С. В. Кривошеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка