Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 07АП-10621/2020, А27-10819/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А27-10819/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей:
Аюшева Д.Н.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Кирсановым В.С. с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-10621/2020) на решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10819/2020 (судья Дубешко Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (650040, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Баумана, 8, А, 301, ОГРН 1114205006970, ИНН 4205218848) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Наберухина М.С, доверенность б/н от 13.05.2020 (в режиме веб-конференции), Куралова К.С., доверенность от 30.05.2020 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;
от ответчика: Полякова Е.Е, доверенность от 20.11.2020 (до 05.04.2022), диплом, паспорт; Имедашвили А.Э, доверенность от 23.11.2020 (до 05.04.2022), диплом, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО"Строй-Инвест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о признании недействительной в силу ничтожности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества N 05-05-03-027 от 29.09.2017, заключенного между сторонами; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (в редакции ходатайства об уточнении исковых требований от 15.09.2020).
Решением от 21.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10819/2020 исковые требования ООО"Строй-Инвест" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10819/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения исковых требований, поскольку на рассмотрение суда не передавался иск о признании здания самовольной постройкой и его сносе. Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о соответствии реконструированного объекта всем градостроительным нормам и правилам. Судом фактически произведен преюдициальный вывод о существующем самовольно возведенном/реконструированном объекте, без применения соответствующих последствий, влекущий снос или изменение объекта по причине нарушения прав заинтересованных лиц.
Помимо этого, суд неверно квалифицировал сделку, неверно применил срок исковой давности. Суд должен был применить положения пункта 2 статьи 166 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании недействительной которой, составляет один год в соответствии со статьей 181 ГК РФ. Возврат в порядке двусторонней реституции ПАО "Сбербанк" объекта недвижимого имущества, обремененного ипотекой Банка ВТБ (ПАО) по обязательствам ООО "Строй-Инвест", не восстанавливает имущественное положение ответчика, существовавшее до заключения договора купли-продажи. Права истца не нарушены, так как истец мог обратиться за исправлением кадастровой ошибки, мог приобрести в аренду или собственность земельный участок. В жалобе ответчик указывает на фактическое злоупотребление правом со стороны истца.
Определением от 19.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 12.01.2021.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что решение суда Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2020 обосновано и законно, ссылаясь на то, что здание обладает признаками самовольной постройки, а, следовательно, не может быть объектом гражданских прав. Наличие обременения не препятствует удовлетворению требований, а также не нарушает прав ответчика. Учитывая письмо ООО "Строй-Инвест" и ответ ВТБ Банк (ПАО) на него, полученные от ПАО "Сбербанк" денежные средства в качестве возврата по недействительной сделке будут списаны Банком в счет оплаты кредита, после чего обременение в виде залога может быть снято.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве.
Истец представил дополнительные доказательства в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы: запрос ООО "Строй-Инвест" в адрес ВТБ Банка (ПАО), ответ ВТБ Банка (ПАО). Относительно поданного кредитного соглашения ходатайства о приобщении не заявил.
Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные истцом документы к материалам дела.
Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между ООО"Строй-Инвест" (покупатель) и ПАО "Сбербанк России" (продавец) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества N 05-05-03-027, предметом которого являлись: отдельно стоящее здание с кадастровым номером 42:27:0104003:1652 (ранее присвоенный кадастровый номер 42:27:0104003:0:36), общей площадью 2 141,8 кв.м. Право собственности ООО "Строй-Инвест" зарегистрировано в ЕГРН за N 42:27:0104003:1652-42/004/2017-2 от 19.10.2017, земельный участок с кадастровым номером 42:27:0104003:1346, общей площадью 76 кв.м. Право собственности ООО "Строй-Инвест" зарегистрировано в ЕГРН за N 42:27:0104003:1346-42/004/2017-2 от 19.10.2017, земельный участок с кадастровым номером 42:27:0104003:145, общей площадью 772,56 кв.м. Право собственности ООО "Строй-Инвест" зарегистрировано в ЕГРН за N 42:27:0104003:145-42/004/2017-2 от 19.10.2017.
На момент сделки здание не имело координат, отсутствовала привязка к земельным участкам, что отражено в выписке из ЕГРН о здании от 20.10.2017. Как установил суд первой инстанции, выписках в ЕГРН на земельные участки с кадастровым номером 42:27:0104003:1346 и кадастровым номером 42:27:0104003:145 от 20.10.2017 также не указано, что в их пределах расположено спорное здание.
04.05.2018 ООО "Строй-Инвест" обратилось за подготовкой технического плана здания с кадастровым номером 42:27:0104003:1652, на основании которого были внесены изменения в сведения в ЕГРН.
14.04.2020 ООО "Строй-Инвест" обратилось на имя Главы Мариинского городского поселения с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 42:27:0000000:465 для использования под собственным зданием его части (площадью 52 кв.м).
13.05.2020 Администрацией дан ответ N 02-02/993 (т.4 л.д. 140) об отказе в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка в связи с его нахождением в территориальной зоне Т. Зона транспортной инфраструктуры (за исключением индивидуального транспорта), а также отсутствием такого вида использования земельного участка как "использование под собственным зданием".
Посчитав, что Банк как лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобрел на нее право собственности и не вправе был ею распоряжаться, что влечет ничтожность спорного договора купли-продажи, ООО "Строй-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 128, 129, 153, 166, 168, 181, 195, 196, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11.3, 11.10, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт нарушения норм градостроительного законодательства при осуществлении реконструкции спорного здания, строительство объекта на земельном участке, не предоставленном для этих целей, то, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на неё (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне инженерных и транспортных инфраструктур.
В соответствии со ст. 35 ГрК РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
Производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов (п. 8 ст. 35 ГрК РФ).
В соответствии со статьей 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).
Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 42:27:0000000:465, на котором частично расположен спорный объект, находится в зоне транспортной инфраструктуры, вид разрешенного использования - эксплуатация наружных тепловых сетей, спорное здание расположено на земельном участке, не отведенном для данных целей. Строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей, имеющем разрешенное использование, повлекло нарушение норм градостроительного законодательства при осуществлении реконструкции спорного здания.
С учетом наличия признаком, установленных в статье 222 ГК РФ, суд пришел к выводу, что спорное здание имеет признаки самовольного строения, что не оспорено ответчиком.
Отклоняя доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения исковых требований, в данном случае в рамках оценки спорного договора купли-продажи, суд первой инстанции вправе дать оценку всем обстоятельствам дела, в том числе на предмет соблюдения при реконструкции здания градостроительного законодательства РФ. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений.
Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда.
Оценка договору купли-продажи недвижимого имущества N 05-05-03-027 от 29.09.2017 как ничтожной сделки, нарушающей требования закона, посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, обоснована.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25)
Законодательно запрещены сделки с самовольными строениями. Самовольная постройка не может быть предметом договора купли-продажи.
Спорный объект с присущими ему характеристиками, имеющий признаки самовольной постройкой в силу статьи 222 ГК РФ, не мог участвовать в гражданском обороте в качестве объекта недвижимости. Следовательно, сделка купли-продажи самовольного строения является ничтожной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию также начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Срок исковой давности определен судом первой инстанции верно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой стороной друг другу все полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества N 05-05-03-027 от 29.09.2017.
Применительно к доводам ответчика о том, что наличие обременения на спорное здание будет препятствовать применению двусторонней реституции, нарушать права ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом представленного ответа, Банк ВТБ ПАО подтвердил, что после досрочного погашения и закрытия кредитного договора, Банк готов подать заявку о погашении записи об ипотеке оформленного в залог недвижимого имущества, что будет способствовать приведению сторон в положение, существовавшее до совершения сделки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.
Доводы о злоупотреблении истцом своим правом, заявленный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции на истца как пострадавшее в рассматриваемой ситуации лицо, своевременно обратившееся за защитой своих нарушенных прав, ни при каких обстоятельствах не могут быть отнесены негативные последствия допущенных Банком нарушений при осуществлении реконструкции принадлежавшего ему здания. При этом не имеет правового значения то, умышленно либо по неведению допущены нарушения земельного законодательства при реконструкции здания. Поскольку нарушения имели место на момент продажи объекта обществу, интересы последнего нарушены и подлежат защите. Истцом самостоятельно выбран предоставленный ему законом способ защиты, который восстанавливает его права и интересы.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Д.Н. Аюшев
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
