Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 07АП-10574/2020, А45-19360/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N А45-19360/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Афанасьевой Е.В.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Ярового Александра Валерьевича (N 07АП-10574/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2020 года по делу N А45-19360/2020 (судья Рыбина Н.А.) по иску закрытого акционерного общества "Завьяловское" (633471, Новосибирская область, район Тогучинский, село Березиково, ОГРН 1025404575899, ИНН 5438101435) к главе крестьянского фермерского хозяйства Яровому Александру Валерьевичу (Кемеровская область, село Краснинское, ОГРНИП 316420500133140, ИНН 420523950138) об обязании передать семена пшеницы во исполнение договора займа.
В судебном заседании приняли участие:
от истца - Зигле В.В. по доверенности от 17.05.2018,
от ответчика - без участия (извещен).
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Завьяловское" (далее - ЗАО "Завьяловское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Яровому Александру Валерьевичу (далее - глава КФХ Яровой А.В.) об обязании передать семена пшеницы во исполнение договора займа.
Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора займа N 16 от 10.05.2018 ответчиком обязательства заемщика по передаче во исполнение договора пшеницы в количестве 160 тонн исполнены не полностью, а только в количестве 10, 72 тонны.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2020 года требования удовлетворены, суд обязан ответчика передать истцу семена пшеницы сорта "Новосибирская-31" в количестве 149 тонн 280 кг стоимостью 1 044 960 рублей во исполнение договора займа N 16 от 10.05.2018, взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, глава КФХ Яровой А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, а также на недоказанность истцом обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В обоснование жалобы ее податель указал, что товарная накладная N 120 от 14.05.2018, представленная истцом, не является допустимым доказательством, поскольку в ней указано, что ответчику были предоставлены семена пшеницы в количестве 80 тонн стоимостью 560 000 рублей, но исходя из этой же накладной всего отпущено пшеницы на 280 000 рублей. Ответчик также указывает, что не подписывал представленную истцом товарную накладную N 120 от 14.05.2018, ранее с ней ознакомлен не был. Ответчиком была подписана иная товарная накладная N 120 от 14.05.2018 на сумму 280 000 рублей, которая истцом в дело представлена не была.
Судебное разбирательство по ходатайству ответчика неоднократно было отложено.
Ответчик представил письменные пояснения с указанием на выдачу истцом товарной накладной от 14.05.2018 N 120 на 80 тонн пшеницы стоимостью 280 000 рублей, стоимость 160 тонн пшеницы 560 000 рублей, представил подлинник товарной накладной от 14.05.2018 N 120, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на подписание сторонами представленной истцом товарной накладной N 120 от 14.05.2018 взамен представленной ответчиком товарной накладной N 120 от 14.05.2018, содержащей ошибку в стоимости зерна пшеницы. Истец при этом указывает, что Яровой А.В. в период с 24.04.2018 по 31.07.2019 занимал должность главного агронома ЗАО "Завьяловское", в связи с чем знал стоимость зерна пшеницы. Оригинал представленной истцом товарной накладной утерян, в связи с чем не может быть представлен суду. Исковые требования были сформулированы истцом исходя из условий договора займа и сведений, содержащихся в товарной накладной N 120 от 14.05.2018. Истец в просительной части искового заявления не указывал стоимость подлежащей возврату пшеницы, а указал лишь ее количество. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности в порядке изменения способа исполнения решения суда, просить замены обязанности по передаче определенного количества пшеницы на взыскание ее стоимости. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку не было заявлено ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился и не обеспечил явку своего представителя. До дня судебного заседания в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки по причине болезни.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, установив, что болезнь представителя не подтверждена заявителем, указанная в приложении к ходатайству копия больничного листа фактически не представлена; судебное разбирательство по дело многократно откладывалось именно по инициативе ответчика; в настоящее время имеется возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции, однако соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено; апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.
Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в заседании представителя извещенного ответчика.
В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Рассмотрев ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы представленной истцом товарной накладной, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Апелляционным судом установлено, что подлинник представленной истцом товарной накладной в материалах дела отсутствует, по своему содержанию представленные сторонами товарные накладные отличаются в указании стоимости зерна пшеницы, но его количество в данных документах идентично, при этом истец в просительной части искового заявления просил взыскать определенное количество зерна, определение его стоимости при разрешении вопроса о правомерности исковых требований не является необходимым. При этом с учетом отсутствия подлинника документа, представленного истцом, и отличающегося по содержанию документа, представленного ответчиком в подлиннике, назначение экспертизы не признано апелляционным судом целесообразным.
При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы представленной истцом товарной накладной основания удовлетворению не подлежит.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Завьяловское" (кредитор) и главой КФХ Яровым А.В. (заемщик) заключен договор займа N 16 от 10.05.2018, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику семена пшеницы сорта "Новосибирская-31" в количестве 80 тонн (пункты 1.1, 3.1), а ответчик обязался вернуть пшеницу в количестве 160 тонн в определенный договором срок (пункты 3.2, 1.1); договор действовал до 01.11.2018 (пункт 7.1).
Семена пшеницы в количестве 80 тонн переданы кредитором заемщику по товарной накладной N 120 от 14.05.2018, что соответствует экземплярам данного документа, представленным обеими сторонами, и не оспаривается участвующими в деле лицами.
В установленный срок семена пшеницы в количестве 160 тонн заемщиком не возвращены; кредитором заемщику предъявлено требование от 15.02.2019 об исполнении указанной обязанности.
По товарной накладной N 28 от 15.11.2019 заемщик передал кредитору семена пшеницы в размере 10 тонн 720 кг.
Указывая, что обязательства по возврату пшеницы главой КФХ Яровым А.В. исполнены не в полном объеме, ЗАО "Завьяловское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта передачи кредитором заемщику зерна пшеницы в количестве 80 тонн, факта возврата зерна пшеницы в количестве 10 тонн 720 кг, при наличии обязательства по его возврату в количестве 160 тонн.
Выводы о наличии оснований для удовлетворения требований соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, ответ на вопрос 10).
Наличие заемных отношений подтверждено договором займа в совокупности с иными документами; факт передачи зерна пшеницы в количестве 80 тонн подтвержден товарной накладной N 120 от 14.05.2018 (как экземпляром истца, так и экземпляром ответчика) и объяснениями как истца, так и ответчика; факт возврата зерна пшеницы в количестве 10 тонн 720 кг - товарной накладной N 28 от 15.11.2019. Возникновение обязательств главы КФХ Ярового А.В. по возврату зерна пшеницы в количестве 160 тонн ответчиком не оспорено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования об обязании главы КФХ Яровой А.В. передать ЗАО "Завьяловское" семена пшеницы в количестве 149 тонн 280 килограммов во исполнение договора займа от 10.05.2018 N 16.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции определена стоимость подлежащих передаче семян пшеницы.
Между тем, истец в просительной части искового заявления просил об обязании ответчика исполнить обязательство по передаче семян пшеницы в натуре, об определении ее стоимости не заявлял, данный вопрос предметом исследования не являлся.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для указания стоимости подлежащих передаче ответчиком истцу семян пшеницы.
При этом, представленными в материалы дела документами стоимость подлежащей возврату пшеницы не подвержена. Так, в договоре указано, что стоимость договора определена сторонами равной 560 000 рублей, но содержание договора не позволяет установить, что именно согласовано сторонами в составе данной суммы; товарная накладная, представленная истцом в копии, содержит информацию о стоимости семян пшеницы в количестве 80 тонн при их передаче равной 560 000 рублей. Товарная накладная, представленная ответчиком, содержит информацию о стоимости семян пшеницы в количестве 80 тонн равной 280 000 рублей. Представленный истцом документ является копией, точные причины непредставления подлинника документы истцом не подтверждены, при наличии представленного ответчиком документа иного содержания представленная истцом копия не может быть признана бесспорным доказательством согласования сторонами именно такой стоимости 80 тонн семян пшеницы. Также апелляционный суд отмечает, что в любом случае указание сторонами некоторой стоимости переданного в займ имущества, определенного родовыми признаками, не свидетельствует о возникновении у заемщика обязательства по передаче имущества конкретной стоимости, поскольку его обязательства по договору займа заключаются в передаче займодавцу определенного количества определенных родовыми признаками вещей такого же рода и качества.
Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов стоимости, обстоятельствам дела, являются в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2020 года по делу N А45-19360/2020 изменить, изложив в следующей редакции.
Обязать главу крестьянского фермерского хозяйства Ярового Александра Валерьевича передать закрытому акционерному обществу "Завьяловское" семена пшеницы сорта "Новосибирская - 31" в количестве 149 тонн 280 килограммов во исполнение договора займа от 10.05.2018 N 16.
Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Ярового Александра Валерьевича в пользу закрытого акционерного общества "Завьяловское" 6 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Завьяловское" из федерального бюджета 17 450 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.08.2020 N 1691.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Афанасьева
Судьи О.Ю. Киреева
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
