Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года №07АП-1056/2020, А03-9238/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N А03-9238/2019
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Сластина Е.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новоалтайский завод энергетического оборудования" (N 07АП-1056/2020) на решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9238/2019 (судья Федотова О.А.) по иску закрытого акционерного общества "Бункерная компания" (163035, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Дежнёвцев, 34, корпус 1, строение 3, ИНН 2901075478, ОГРН 1022900512271) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новоалтайский завод энергетического оборудования" (630027, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, дом 104, ИНН 5410034186, ОГРН 1155476035065) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N 55/18 от 15.06.2018 в размере 162 880 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
24 января 2020 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новоалтайский завод энергетического оборудования" на решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9238/2019.
Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы (части 2, 3, 4 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Пропущенный срок на апелляционное обжалование может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при установлении таких причин его пропуска, которые не зависят от лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно как указать причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются судом уважительными или неуважительными. Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится судом с учетом доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края принято 25.11.2019, полный текст решения изготовлен 29.11.2019, в резолютивной части судебного акта указано на то, что решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Срок апелляционного обжалования решения от 29.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края истек 30.12.2019 (29.12.2019 выходной день, воскресенье).
Согласно отчета о публикации судебных актов, резолютивная часть обжалуемого решения опубликована в информационном ресурсе сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ - 27.11.2019 г. 07:14:14 МСК, решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края также своевременно опубликовано в информационном ресурсе сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ - 30.11.2019 г. 05:50:04 МСК, следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с судебным актом.
В рассматриваемом случае, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новоалтайский завод энергетического оборудования" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, то есть обладало информацией о начавшемся процессе и о факте рассмотрения настоящего дела, кроме того, представители ответчика (Бретман А.Я. по доверенности от 01.08.2019, Галандина Д.С. по доверенности от 29.05.2017, а также директор Карелин А.С.) присутствовали в судебном заседании, состоявшемся 25.11.2019, и знали о принятом решении суда первой инстанции, где были разъяснены порядок и срок его обжалования.
Настоящая апелляционная жалоба на данное решение подана 16.01.2020, то есть за пределами срока, определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске, на больничном), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Податель жалобы ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя его болезнью представителя.
Применительно к вышеизложенному, кадровые организационно-штатные мероприятия, а также нахождение представителя на больничном относятся к внутренним организационным проблемам подателя жалобы, в связи с чем подобное обстоятельство не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.
К тому же ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил иных доказательств невозможности в срок подготовить и подать апелляционную жалобу, в том числе привлечение иного представителя.
Апелляционный суд, не признавая причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, приходит к выводу об отклонении ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В рассматриваемом случае, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого подателя жалобы. Это нарушение является субъективным обстоятельством и также не может быть само по себе признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы в повторном порядке. Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с надлежащим образом оформленной апелляционной жалобой в соответствующем Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации порядке, отсутствуют.
Установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по приводимым ее подателем обстоятельствам, в связи с чем отказывает в его восстановлении с возвращением апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новоалтайский завод энергетического оборудования" (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба также подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 117, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новоалтайский завод энергетического оборудования", отказать.
Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новоалтайский завод энергетического оборудования".
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами общего срока, установленного для обжалования решений арбитражного суда в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить надлежащим образом мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка