Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года №07АП-10534/2019, А27-15894/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А27-15894/2019
Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2019 года.
Определение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М.Ю.,
судей:
Афанасьевой Е.В.,
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Савкина Павла Александровича (N07АП-10534/2019(2)) на решение от 06.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15894/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлМаш-Сервис", г. Кемерово (ОГРН 1084205019194, ИНН 4205166100) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское", Кемеровская область, г. Киселевск, п. Карагайлинский (ИНН 4211016600, ОГРН 1044211002593) о взыскании 2 244 942 руб. 12 коп. долга, 36 527 руб. 21 коп. неустойки
В судебном заседании участвуют представители: без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭлМаш-Сервис", г. Кемерово (далее - ООО "ЭлМаш-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское", г. Киселевск (далее - ООО "Шахтоуправление Карагайлинское") о взыскании 2 244 942 руб. 12 коп. долга, 28 669 руб. 91 коп. пени.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 01.01.2015 N ЭМС-09-15, основаны на положениях статьей 309, 310, 328, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2019 по делу А27-15894/2019 было оставлено без изменения.
После принятия постановления от 30.10.2019 в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 06.09.2019 обратился Савкин Павел Александрович.
В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 22 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г.).
Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доводы и новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.
С учетом указанных норм, имеются основания для рассмотрения апелляционной жалобы Савкина П.А. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2019 по настоящему делу, применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 3 АПК РФ)
Лицо, не участвующего в деле, Савкин Павел Александрович не согласился с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Савкин П.А. указывает, что был лишен права на судебную защиту.
Поясняет, что он является участником ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" с долей участия в размере 1,03 процентов доле и фактически лишился права на получение дивидендов, что влечет для него неблагоприятные последствия.
По мнению апеллянта, принимая решение, суд уменьшил стоимость чистых активов общества, путем увеличения кредиторской задолженности и уменьшения дебиторской задолженности.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2015 года ООО "ЭлМаш-Сервис" (подрядчик) и ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" (заказчик) заключили договор N ЭМС-09-15, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы: произвести ремонт оборудования, указанные в приложении N 1, а заказчик обязуется оплатить эти работы (п.1.1, 1.2).
По спецификациям от 08.02.2019 N 39, от 22.02.2019 N 40, от 15.03.2019 N 41, от 03.04.2019 N 42 ООО "ЭлМаш-Сиб" выполнило работы на общую сумму 2 244 942 руб. 12 коп., что подтверждается актами от 31.07.2018 N 85 на сумму 1 318 216 руб. 32 коп., от 22.02.2019 N 18 на сумму 242 480 руб. 48 коп., от 15.03.2019 N 33 на сумму 434 805 руб. 80 коп., от 03.04.2019 N 42 на сумму 249 439 руб. 52 коп.
Со стороны заказчика вышеуказанные документы подписаны без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам, срокам выполнения и стоимости работ.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить 100 % от общей стоимости работ, указанной в счете, в течение 30 календарных дней с момента направления подрядчиком заказчику счета.
Счет выставляется после оформления подрядчиком дефектной ведомости и приложений.
В связи с неоплатой задолженности в установленный договором срок ООО "ЭлМаш-Сервис" направило в адрес ответчика претензию (исх. от 24.04.2019 N 24), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав жалобу Савкина Павла Александровича усматривает правовые основания для прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные 29 лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Пунктом 2 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Исходя из содержания вышеназванных норм закона, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.
Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание задолженности и неустойки с ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" в пользу ООО "Главное ПКБ Кузбасса" по договору N ЭМС-09-15 по ремонт оборудования от 01 января 2015 года
Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица.
Сам по себе факт того, что Савкин П.А. является участником ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" не является основанием для его привлечения к участию в деле.
При указанных обстоятельствах, у гражданина Савкина П.А. отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 АПК РФ, право на обжалование решения Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу.
Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.04.2015 N 308-АД15-2216.
На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе Савкина П.А. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2019 по делу N А27-15187/2019 подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Савкина Павла Александровича прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
М.Ю. Кайгородова
Судьи
В.М. Сухотина
Е.В. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка