Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №07АП-1052/2019, А03-8405/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А03-8405/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитного потребительского кооператива "Туймазы - союз - кредит" и кредитного потребительского кооператива второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" (N 07АП-1052/2019(3) на определение от 29.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8405/2018 по иску кредитного потребительского кооператива "Туймазы - союз - кредит" (452750, Республика Башкортостан, Туймазинский район, г. Туймазы, ул. Комарова, д. 30, оф. 1, ИНН 0269022219, ОГРН 1050203563178) к кредитному потребительскому кооперативу второго уровня "Объединенные финансы кооперативов", (656019, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, д. 204Г, ИНН 2223579667, ОГРН 1112223001252) о взыскании 1 441 562 руб. 50 коп. и по встречному иску кредитного потребительского кооператива второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" к кредитному потребительскому кооперативу "Туймазы - союз - кредит" о взыскании 1 416 403 руб. 42 коп.,
В судебном заседании приняли участие: от КПК второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" - Труфанов О.В., доверенность от 03.07.2020, диплом, паспорт
УСТАНОВИЛ:
кредитный потребительский кооператив "Туймазы - союз - кредит" (далее - КПК "Туймазы - союз - кредит", истец) обратился в арбитражный суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" (далее - КПК второго уровня "Объединенные финансы кооперативов", ответчик) о взыскании 1 441 562 руб. 50 коп.
КПК второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" обратился в арбитражный суд со встречным иском к кредитному потребительскому кооперативу "Туймазы - союз - кредит" о взыскании 1 416 403 руб. 42 коп
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 31.05.2019, суд первоначальный иск кредитного потребительского кооператива "Туймазы - союз - кредит" удовлетворил. Встречный иск кредитного потребительского кооператива второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" удовлетворил. При этом взыскал с кредитного потребительского кооператива второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" в пользу кредитного потребительского кооператива "Туймазы - союз - кредит" 25 158 руб. 58 коп., а также 251 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
КПК второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 176 000 руб., понесенных в рамках дела N А03-8405/2018.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2020 с КПК "Туймазы - союз - кредит" в пользу КПК второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" взыскано 88 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, КПК "Туймазы - союз - кредит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что ООО "Протэк" заключившее 09.01.2018 года договор на оказание юридических лиц согласно сведений из ЕГРЮЛ является обществом, у которого основным видом деятельности указано "Производство муки из зерновых культур", а не оказание юридических услуг, то есть сфера ее деятельности далека от оказания юридических услуг; материалы дела не содержат сведений о том, какое отношение к ООО "Протэк" имеет представитель Труфанов О.В., представлявший интересы истца по доверенности, выданной самим истцом; из материалов дела усматривается, что в рамках договора, заключенного между ООО "Протэк" и КПК "ОФК" уполномоченным от исполнителя является Труфанов О.В., однако каких-либо доказательств того, что ООО "Протэк" привлекал указанное лицо и оплачивал его участие в рассмотрении настоящего дела не имеется; заявление КПК "ОФК" за исх. N б/н от 10.02.2020 года о взыскании судебных расходов подписано представителем Тепловой Ю.В., однако в приложении не приобщен документ о наличии у нее высшего юридического образования, а с 01.10.2019 года, в отсутствие такого документа, представители не допускаются к судебному заседанию; Заявитель в обоснование несения расходов по оплате услуг представителя представил договор оказания юридических услуг от 09.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОТЭК" (исполнитель), в лице директора Гаськова СИ., и кредитным потребительским кооперативом второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" (заказчик) в лице исполнительного директора Фаттаховой Л.М. В тоже время, согласно выписки из ЕГРЮЛ, Фаттахова Людмила Марсовна была назначена директором КПК "ОФК" общим собранием 22.06.2018 г., а 02.07.2018 г. зарегистрированы изменения, и не имела полномочий на подписание данного договора; шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 30.11.2019 года; удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов с КПК "Туймазы-союз-кредит", за пределам сроков, приведет к неосновательному обогащению КПК 2 уровня "Объединенные финансы кооперативов"; судом не истребованы доказательства и проигнорировано ходатайство об истребовании доказательств.
КПК второго уровня "Объединенные финансы кооперативов", также не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части - отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что заявленная сумма встречного иска КПК "ОФК" в размере 1 416 403 рублей 42 копеек, была удовлетворена в полном объеме, следовательно, в рассматриваемой части решение расценивается как судебный акт, принятый в пользу заявителя на 100%, поэтому в рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ), поскольку требования ответчика по встречному иску, поддерживаемые на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу; Ссылка суда первой инстанции на судебную практику, а именно на дело N А46-6153/2017 от 01.07.2019 года не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанный судебный акт был принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в то время как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами; суд первой инстанции формально подошел к вопросу о распределении судебных расходов, применив простую логику, уменьшив их со 176 000 рублей до 88 000 рублей.
От КПК второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу КПК "Туймазы-союз-кредит" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2020 года по делу N А03-8405/2018 оставить без удовлетворения, отмечая, что на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов действовал ранее установленный шестимесячный срок, а не трехмесячный как указывает КПК "Туймазы-Союз-Кредит", доводы КПК "Туймазы-Союз-Кредит" о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и неосновательном обогащении основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию по своей жалобе, против удовлетворения жалобы истца возражал.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.
В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 09.01.2018, дополнительное соглашение от 01.06.2018 согласно которому исполнитель обязуется оказать КПК второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" услуги по представлению интересов в рамках дела А03-8405/2018 по иску КПК "Туймазы - союз - кредит" денежных средств в размере 1 441 562 руб. 50 коп, а КПК второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.
Исполнителем в полном объеме и с надлежащим качеством оказаны юридические услуги, перечень которых указан в акте оказанных услуг от 01.10.2019 по договору.
В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено платежное поручение N 40 от 10.02.2020 на сумму 226 000 руб.
Обращаясь с заявлением ответчик просил взыскать их в размере 176 000 РУБ.
Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание, что встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в рассматриваемой части решение расценивается как судебный акт, принятый в пользу заявителя на 100%, и первоначальные исковые требования также удовлетворены в полном объеме, в указанной части решение расценивается как судебный акт, принятый в пользу КПК "Туймазы - союз - кредит" на 100%, суд, пришел к выводу о том, что судебные расходы истца по встречному иску и по ответчика первоначальному иску подлежат распределению между сторонами следующим образом: по встречному иску: 176 000 руб. / 2 * 100% = 88 000 руб.; по первоначальному иску: 176 000 руб. / 2 * 0% = 0 руб.
Доводы апеллянта о том, что суд неверно распределил судебные расходы, подлежат отклонению апелляционным судом.
Как обоснованно указано судом первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, поскольку в рамках настоящего дела первоначальные и встречные исковые требования рассмотрены совместно, расходы заявителя невозможно отнести исключительно к рассмотрению встречного иска. При этом возможность определения конкретного размера расходов заявителя применительно к рассмотрению первоначального и встречного иска, не усматривается.
Указанный вывод суда, по мнению апелляционного суда, не противоречит заявлению ответчика о взыскании судебных расходов в размере 176 000 руб., представленным документам в его обоснование, учитывая, что рассмотрение дела по искам производилось совместно, расходы в том числе по рассмотрению дела в суде апелляционной и кассационной инстанции не представляется возможным разграничить. Таким образом, суд первой инстанции правомерно распределил их с учетом указанной пропорции.
Доводы о том, что ООО "Протэк" заключившее 09.01.2018 года договор на оказание юридических лиц согласно сведений из ЕГРЮЛ является обществом, у которого основным видом деятельности указано "Производство муки из зерновых культур", а не оказание юридических услуг, то есть сфера ее деятельности далека от оказания юридических услуг; материалы дела не содержат сведений о том, какое отношение к ООО "Протэк" имеет представитель Труфанов О.В., представлявший интересы истца по доверенности выданной самим истцом, не имеют правового значения, поскольку не опровергают факт оказания юридических услуг исполнителем.
При этом в договоре оказания услуг с учетом дополнительного соглашения (п 1.5.) указано, что уполномоченными от исполнителя лицами являются Теплова Ю.В. и Труфанов О.В. Доверенность на представителей от имени заказчика предоставлена.
При этом из материалов дела следует и подтверждается факт оказания указанными лицами юридических услуг, перечень которых указан в акте оказанных услуг от 01.10.2019 по договору. В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено платежное поручение N 40 от 10.02.2020.
Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на не представление диплома представителя подписавшего заявление о взыскании судебных расходов, а также подписание договора оказания услуг Фаттаховой Л.М. при отсутствии полномочий, подлежат отклонению как основания для отмены судебного акта.
Так, статьей 61 АПК РФ урегулирован порядок оформления и подтверждения полномочий. Само по себе непредставление диплома представителем, подписавшим заявление о взыскании расходов, не свидетельствует о наличии оснований для его отклонения. При этом указанный представитель, вопреки доводам истца, не заявлял об участии в заседаниях по его рассмотрению, другими представителями, в том числе директором кооператива (ответчика), Труфановым О.В. указанное заявление поддержано.
Ссылки апеллянта на подписание договора Фаттаховой отклоняются, поскольку указано на подписание ею договора как исполнительным директором, договор не оспорен, не признан недействительным. Кроме того, истец при рассмотрении заявления указанный довод не заявлял, под сомнение договор не ставил.
Отклоняя доводы о том, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 30.11.2019 года; удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов с КПК "Туймазы-союз-кредит", за пределам сроков, приведет к неосновательному обогащению КПК 2 уровня "Объединенные финансы кооперативов", апелляционный суд исходит из того, что согласно абз. 4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 (ред. от 27.06.2017) в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Последний процессуальный срок для подачи заявления приходится на 09.02.2020 года, учитывая, что последний день процессуального срока приходиться на нерабочий день и учитывая нормы ст. 114 АПК РФ, днем окончания срока считается первый за ним рабочий день, т.е. 10.02.2020 года.
Довод о трехмесячном сроке подаче заявления правомерно отклонен судом первой инстанции с указание на том, что согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 г. N 26 шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона, который согласно постановлению пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 г. N 30 вступает в силу с 01.10.2019 года.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку не привело к принятию неверного судебного акта. При этом ответчиком представлено заверенное банком платежное поручение о списании денежных средств со счета ответчика в доказательство оплаты услуг (л.д. 40 т.3)
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8405/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить кредитному потребительскому кооперативу "Туймазы - союз - кредит" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 368 от 15.06.2020.
Возвратить кредитному потребительскому кооперативу второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 141 от 29.06.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья О.Ю. Киреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка