Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №07АП-10520/2019, А27-14609/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А27-14609/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Молокшонова Д.В.,
Судей
Марченко Н.В.,
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. рассмотрел в судебном заседании дело апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального округа (N 07АП-10520/2019 (2)) на решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14609/2019 (судья Беляева Л.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ОГРН 1064205120814, ИНН 4205114694, г. Кемерово) к Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального округа (ОГРН 1024201308097, ИНН 4235003631, пгт. Крапивинский) о взыскании 2 301 597 руб. 35 коп. долга, 362 041 руб. 26 коп. пени (с учетом уточнений),
в судебном заседании приняли участие представители - без участия (извещены).
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (далее - ООО "ПромРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Крапивинского муниципального района Кемеровской области, пгт. Крапивинский (далее также Комитет, ответчик) о взыскании 2 389 868 руб. 49 коп. долга, 320 447 руб. 54 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу ООО "ПромРесурс" взыскана задолженность в размере 2 116 817 руб. 30 коп., пени в размере 297 836 руб. 19 коп., а также 33 450 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 448 103 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2020 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга 2 301 597 руб. 35 коп. долга, 362 041 руб. 26 коп. пени (т.3, л.д.9).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу ООО "ПромРесурс" взыскана задолженность по контракту в размере 2 116 817 руб. 30 коп., пени в размере 332 587 руб. 28 коп., а также 33 396 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 482 801 руб. 56 коп. В остальной части иска отказано. ООО "ПромРесурс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 18 859 руб.
Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2020 по делу N А27-14609/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд снизил размер неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, что является неправомерным в отсутствие доказанности исключительности обстоятельств; оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ не имеется; подлежащая взысканию сумма 2 116 817 руб. 30 коп. необоснованно квалифицирована судом в качестве основного долга, к отношениям сторон подлежали применению нормы о неосновательном обогащении; требования истца об уплате пени не подлежат удовлетворению, так как стороны пришли к согласию об избрании способа прекращения обязательства по оплате работ, как удержание суммы неустойки при окончательных расчетах по договору.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Промресурс" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалоб и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ООО "ПромРесурс" (застройщик) и Комитетом (участник долевого строительства) заключен муниципальный контракт от 14.07.2017 N Ф 2017.281384/02-17 на долевое участие в финансировании строительства 10 однокомнатных благоустроенных квартир для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в четырехэтажном 30-ти квартирном жилом доме по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, пгт. Крапивинский, ул. Мостовая, 28А, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 42:05:0109001:8250, категория земель - земли населенных пунктов, право пользования которым принадлежат застройщику на основании договора от 25.03.2016 N 13; разрешение на строительство N 42-RU42505000-187-2016 от 14.09.2016. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - 10 однокомнатных квартир согласно приложению N 3 к контракту, а также долю в праве общей собственности общего имущества в доме.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена контракта составляет 10 728 927 руб.
Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в срок не позднее 14.09.2017.
Указанное обязательство выполнено застройщиком с нарушением срока, акт приема-передачи квартир подписан 14.12.2017.
Пунктом 7.3 контракта на случай просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрены пени, начисляемые за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.
Согласно пункту 7.4 контракта предусмотрено право участника долевого строительства произвести оплату за вычетом соответствующего размера неустойки.
Ответчик уплатил 8 339 058 руб. 51 коп. (пл./поручения от 31.07.2017 N 83, от 20.12.2017 N 134, от 21.12.2017 N 136, от 28.12.2017 N 140), уведомив о начислении и удержании неустойки (пени) в размере 2 389 868 руб. 49 коп. за период с 15.09.2017 по 14.12.2017 за нарушение сроков передачи объектов.
Не отрицая факта нарушения обязательства по договору, ООО "ПромРесурс" обратилось с настоящим иском в суд, полагая, что размер начисленной неустойки является чрезмерным (90,34% годовых), условиями контракта установлена неравная ответственность для сторон, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что истцом нарушены сроки передачи объектов участнику долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о правомерности удержания ответчиком неустойки, при этом применил статью 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства, и взыскал с Комитета 2 116 817 руб. 30 коп. задолженности исходя из следующего расчета: 2 389 868 руб. 49 коп. (удержанная сумма) - 273 051 руб. 19 коп. (пени за период с 15.09.2017 по 14.12.2017 из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период за каждый день нарушения срока).
С Комитета также взысканы пени на сумму долга в соответствии с пунктом 7.2 контракта в размере 332 587 руб. 28 коп. за период с 16.01.2018 по 21.05.2020 (857 дней) с применением ключевой ставки 5,5 % годовых, действующей на момент вынесения решения суда.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований по следующим основаниям с принятием нового судебного акта.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Застройщиком обязательство по передаче Комитету 10 однокомнатных квартир, а также доли в праве общей собственности на общее имущество в доме исполнено с нарушением срока.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету Комитета сумма пени за 90 дней просрочки составила 2 389 868 руб. 49 коп. (10 728 927 руб. (цена контракта) х 0,2275 (размер ставки)), размер неустойки составил 0,2475% в день или 90,34% годовых.
Указанный расчет исполнен с применением формулы, согласованной пунктом 7.3 контракта:
П = (Ц - В) x С, где:
Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;
С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле: C = CЦБ x ДП, где:
CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;
ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где:
ДП - количество дней просрочки;
ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени
С учетом того, что контракт заключен 14 июля 2017 года сроком его исполнения до 14 сентября 2017 года и фактической передачей объектов долевого строительства 14 декабря 2017 года, коэффициент К составил 0,03 (ДП/ДК больше 100%).
Соответственно, размер ставки составил 0,22275 % (8,25 % * 90 дней * 0,03), где 8,25 % - установленная Центральным Банком Российской Федерации ставка рефинансирования по состоянию на 14 декабря 2017 года.
Поскольку из контракта не следует поэтапное выполнение работ, а из иных материалов дела и доводов сторон не следует частичное исполнение обязательств застройщиком до 17.12.2017, то неустойка за 90 дней просрочки заказчика применительно к постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, пункту 7.3 контракта, заявленная ответчиком в размере 2 389 868 руб. 49 коп. (10 728 927 руб. (цена контракта) х 0,22275 (размер ставки)) является обоснованной.
Пунктом 7.4 контракта предусмотрено право заказчика произвести оплату застройщику за вычетом начисленной неустойки.
Применительно к указанному заказчик письмом от 14.12.2017 N 747 при расчете обоснованно удержал неустойку в размере 2 389 868 руб. 49 коп. (т.1, л.д. 30).
Указанное с учетом цены контракта 10 728 927 руб. и частичной оплатой 8 339 058 руб. 51 коп. применительно к статье 421 ГК РФ, пункту 7.4 контракта опосредует отсутствие задолженности заказчика по контракту с момента уведомления застройщика об удержании суммы неустойки.
Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также Постаовление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В данном случае нарушенное право истца может быть защищено путем возврата (снижения) взысканной (удержанной) ответчиком за нарушение договорных обязательств неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что суд первой инстанции не мотивировал несоразмерность подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал, на основании каких исследованных и проанализированных доказательств он пришел к выводу о необходимости ее уменьшения и до какого размера. А суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции доводы истца в указанной части не проверил.
Указанные обстоятельства остались невыясненными, тогда как они являются юридически значимыми и имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).
При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда округа, изложенные в постановлении от 05.03.2020, суд первой инстанции мотивировал свой вывод о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ тем, что согласно расчету Комитета размер неустойки составил 0,2475% в день или 90,34% годовых. При этом, согласно исследованию "Эксперт РА" в сентябре 2017 г. средневзвешенная ставка по кредитам, выданным субъектам малого и среднего предпринимательства сроком до одного года, составила 13,4 % годовых, свыше одного года 12 % годовых; кроме того, ставка пени участника долевого строительства значительно превышает ставку пени, которую может требовать застройщик, что нарушает принцип юридического равенства сторон.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки (90,34% годовых при средневзвешенной ставке по кредитам сроком до одного года 13,4 % годовых, свыше одного года 12 % годовых), а также принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения.
При этом суд апелляционной инстанции, поддерживая доводы апелляционной жалобы, считает неправомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки до 273 051 руб. 19 коп., то есть, исходя из однократной учетной ставки Банка России, по следующим основаниям.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела обстоятельств, отвечающих признакам исключительности, для снижения неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, вследствие чего снижение судом первой инстанции размера неустойки до 273 051 руб. 19 коп. является неправомерным.
По расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составляет 448 851 руб. 28 коп. (224 425,64 * 2) за период с 15.09.2017 по 14.12.2017 исходя из размера обязательства 10 728 927 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции признает начисленную Комитетом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ООО "ПромРесурс" обязательства, в связи с этим уменьшает неустойку до 448 851 руб. 28 коп., рассчитав исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды нарушения, сохранив тем самым баланс интересов сторон.
Неустойка в исчисленном судом апелляционной инстанции размере стимулирует истца избегать подобных нарушений в будущем и исполнять обязательства надлежащим образом, и в то же время не позволяет заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право по контракту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные указанной главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.
При данных разъяснениях задолженность ответчика перед истцом квалифицируется судом апелляционной инстанции как неосновательное обогащение, возникшее в связи с принятием решения о снижении подлежащей уплате неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Одновременно с указанным суд апелляционной инстанции соглашается с подателем апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления истцом пени, заявленных в размере 362 041 руб. 26 коп.
По смыслу положений статей 395, 1107 ГК РФ возможность начисления процентов на денежное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения, связана с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользования в отсутствие законных оснований. Из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 (абзац 3 пункта 4), следует, что поскольку возврат заявленных по иску денежных средств как неосновательно приобретенных связан с правовой оценкой судом оснований применения статьи 333 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда. Поскольку ответчик не мог предвидеть принятие судебного акта по уменьшению размера начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, то обязательства по оплате не могли возникнуть до момента вступления судебного акта в законную силу.
Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 1 941 017 руб. 21 коп. (2 389 868 руб. 49 коп. - 448 851 руб. 28 коп.) в связи со снижением судом размера неустойки, а решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части требования о взыскании долга и отмене в части взыскания пени с принятием в указанной части решения об отказе в удовлетворении иска.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Соответственно, по требованию о взыскании неосновательно начисленной неустойки, судебные расходы должны распределяться без учета правила о пропорциональном их распределении в связи со снижением судом неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.
Между тем, поскольку в настоящем деле требования заявлены о взыскании именно задолженности по контракту, то в связи с частичным их удовлетворением на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14609/2019 отменить в части удовлетворенных исковых требований, резолютивную часть в указанной части изложить в следующей редакции.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального округа (ОГРН 1024201308097, ИНН 4235003631, пгт. Крапивинский) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ОГРН 1064205120814, ИНН 4205114694, г. Кемерово) задолженность в размере 1 941 017 руб. 21 коп., 26 465 руб. 25 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 1 967 482 руб. 46 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи Н.В. Марченко
В.М. Сухотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка