Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 07АП-10507/2020, А45-916/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N А45-916/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М.Ю.,
судей:
Ярцева Д.Г.
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником Охотниковой Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройконструкции" (N 07АП-10507/2020(2)) на решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-916/2020 (судья Амелешина Г.Л.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (630090, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Инженерная, дом 5/9, офис 25, ИНН: 5408250983 ОГРН: 1075473005618) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройконструкции" (141733, Московская обл, город Лобня, улица Гагарина, дом 3, офис 102, ИНН: 5405955216 ОГРН: 1155476035527)о взыскании 4 126 580 рублей 00 копеек задолженности по простому векселю, 13 208 рублей 21 копейки пени,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БОВИ" (630099, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Советская, дом 10, квартира 68,70, ИНН:5406305027 ОГРН 1055406019019) Подколзина Романа Борисовича, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" Гладкой Ульяны Валентиновны, Долгушина Алексея Геннадьевича,
стороны не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройконструкции" о взыскании 4 126 580 рублей задолженности по простому векселю, 13 208 рублей 21 копейки пени по состоянию на 21.01.2020, с продолжением начисления пени из расчета 3% годовых по день исполнения обязательства.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "БОВИ", Подколзин Роман Борисович, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" Гладкая Ульяна Валентиновна, Долгушин Алексей Геннадьевич.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2020 принят отказ истца и прекращено производство по делу в части искового требования о взыскании 13 308 руб. 21 коп. неустойки по состоянию на 21.01.2020, с продолжением начисления пени из расчета 3% годовых по день исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промстройконструкции" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что арбитражный суд не выяснил все обстоятельства имеющие значение для дела.
В обоснование к отмене судебного акта указало, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствии надлежащего извещения ответчика.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО "БОВИ" и ООО СФК "Сибстрой" был заключен Договор N 51-С/3 долевого участия в строительстве от 12.02.2018.
Согласно условиям Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением иных лиц ц средств, построить (создать) "Многоэтажный жилой дом N 1 (по генплану) блок-секции N 3, 4 с помещениями общественного пользования на первом этаже, с подземной автостоянкой в осях (14-26/2)-(Б-Да) - II этап строительства", расположенный по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Сухарная, 96/3 (далее -Объект), и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику его долю, именуемую в дальнейшем - объект долевого строительства.
06.12.2018 между ООО СФК "Сибстрой", ООО "Промстройконструкции" (Правопреемник Участника) и ООО "БОВИ" заключено Соглашение о переуступке права требования по Договору N 51-С/3 долевого участия в строительстве от 12.02.2018, по условиям которого Участник с согласия Застройщика передает Правопреемнику Участника свои права и обязанности по Договору, а Правопреемник Участника принимает их на себя в полном объеме (далее - Соглашение).
В соответствии с представленным в материалы дела Соглашением, стоимость уступаемых прав участники Соглашения определили в сумме 4 126 580 рублей.
13.12.2018 ООО "Промстройконструкции" (Векселедатель) по Акту приема-передачи передало истцу в счет оплаты по Соглашению от 06.12.2018. о переуступке права требования простой вексель N 1 (СПЗ), дата: 13.12.2018, срок платежа: по предъявлении, вексельная сумма: 4 126 580 рублей (далее - вексель).
Согласно векселю, векселедатель: Общество с ограниченной ответственностью "Промстройконструкции" обязуется безусловно оплатить по этому векселю денежную сумму в размере: 4 126 580 (четыре миллиона сто двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей непосредственно ООО Строительно-финансовая корпорация "СИБСТРОЙ" или по его приказу любому другому предприятию (лицу), без права передачи между физическими лицами. Вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении.
Вексель подписан руководителем - директором предприятия-векселедателя А.Г. Долгушиным, подпись которого скреплена печатью ООО "Промстройконструкции".
20.03.2020 истец направил ответчику претензию об оплате денежных средств по простому векселю N 1 (СПЗ) от 13.12.2018, однако вексельный долг не был оплачен векселедателем, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что ответчик, не доказал ни одного из обстоятельств, определенных статьей 17 Положения о простом и переводном векселе, освобождающих его от платежа, ООО "Промстройконструкции" не представило доказательства оплаты вексельного долга.
Суд апелляционной инстанции полагает удовлетворение иска обоснованным, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).
В соответствии со статьей 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54), условие о процентах (статья 5).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа, при этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
Судом первой инстанции установлено, что представленная истцом копия простого векселя имеет все необходимые реквизиты, соответствуют по своей форме установленным требованиям, предъявляемым к векселю (статья 75 Положения о простом и переводном векселе), в том числе подпись того, кто выдает документ (руководителя векселедателя).
Как усматривается из материалов дела 13.12.2018 ООО "Промстройконструкции" по Акту приема-передачи передало истцу в счет оплаты по Соглашению от 06.12.2018. о переуступке права требования простой вексель N 1 (СПЗ), дата: 13.12.2018, срок платежа: по предъявлении, вексельная сумма: 4 126 580 рублей.
В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.
Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").
Таким образом, в удовлетворении требований по взысканию вексельного долга может быть отказано в том случае, если будет установлено, что векселедержатель знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности векселедержателя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств полагать, что ООО "БОВИ" (правопреемник ООО СФК "Сибстрой") произвело оплату за спорные векселя и поступление денежных средств на счет ООО "Промстройконструкции", в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате вексельной задолженности.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.
В соответствии с пунктом "в" п. 1, п. 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 N 76-ФЗ от 23.12.2003 N 185-ФЗ, от 27.12.2009 N 352-ФЗ, от 27.07.2010 N 227-ФЗ, от 01.07.2011 N 169-ФЗ, от 03.12.2011 N 383-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.
В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).
Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 3 статьи 52 и пункт 3 статьи 54 ГК РФ.
Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
В материалах дела имеется информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что 26.12.2019 юридическим лицом принято решение об изменении местонахождения общества с ограниченной ответственностью "Промстройконструкции", в связи с чем юридическим адресом общества является Московская область, город Лобня, улица Гагарина д. 3, оф.102, аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе.
В силу статьи 123 этого же Кодекса лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему корреспонденции.
Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления, подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, об отложении судебных заседаний направлены по адресу из выписки ЕГРЮЛ: Московская область, город Лобня, улица Гагарина д. 3, оф.102, аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе (том 1 л.д 100).
При этом, судебные извещения также направлялись по адресу указанному в ЕГРЮЛ о ранее месте нахождения общества: Новосибирская область, город Новосибирск, улица пролетарская, д. 271/2А.
Направленная судом в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.
Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность организации почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом того, что в апелляционной жалобе указан тот же адрес, по которому суд первой инстанции отправлял судебное извещение, в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд приходит к выводу о надлежащим извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Ответчик в апелляционной жалобе не указал иных адресов, чем те, которые имеются в материалах дела.
Более того, почтовая корреспонденция, направленная судом апелляционной инстанции так же получена не была получена
При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты при осуществлении своей деятельности, ООО "Промстройконструкции" должно было своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов обеспечить надлежащее поступление почтовой корреспонденции по своему месту нахождения.
Учитывая изожжённое, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Промстройконструкции" было извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако возражений на иск не представил, в апелляционной жалобе так же отсутствуют доводы по существу рассматриваемого спора, в связи с чем нарушение арбитражным судом норм процессуального права не усматривается.
Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-916/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройконструкции" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий:
М.Ю. Кайгородова
Судьи:
Д.Г. Ярцев
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
