Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-10491/2018, А03-22647/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А03-22647/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Быстровой А.Д. и Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Дизель-Сервис" (N 07АП-10491/2018 (5)) на определение от 24.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фаст Е.В.) по делу N А03-22647/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карьер" (656905, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Космонавтов, 12/3, офис 309, ИНН 4217146605, ОГРН 1124217006605) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро Дизель-Сервис" (ОГРН 1135476190552, ИНН 5410782248, г. Новосибирск) и общества с ограниченной ответственностью "АвтоКомСервис" (ОГРН 1164205062570, ИНН 4253033942, г. Новокузнецк) о принятии обеспечительных мер.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением от 04.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22647/2017 была досрочно прекращена процедура банкротства - внешнее управление - в отношении ООО "Карьер", должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках обособленного спора общество с ограниченной ответственностью "Евро Дизель-Сервис" (далее - ООО "ЕДС") и общество с ограниченной ответственностью "АвтоКомСервис" (далее - ООО "АКС") обратились в Арбитражный суд Алтайского каря с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее - ООО "Карьер, должник) от 26.05.2020 в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, о признании недействительным положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов ООО "Карьер" от 26.05.2020, о признании недействительными результатов оценки имущества должника, определенных в отчете N 01-04/20 "Об определении рыночной стоимости объектов оценки - карьерной техники ООО "Карьер" в количестве 42 ед." от 19.05.2020 (далее - отчет об оценке N 01-04/20 от 19.05.2020).
Одновременно ООО "ЕДС" и ООО "АКС", ссылаясь на наличие указанного обособленного спора в настоящем деле о банкротстве, обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества ООО "Карьер", назначенных на 06.08.2020, запрета конкурсному управляющему ООО "Карьер" проводить реализацию и отчуждение имущества должника, включенного в конкурсную массу.
Определением от 24.07.2020 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЕДС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении поданного им заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что цена, указанная конкурсным управляющим для проведения торгов, необоснованно занижена и не удовлетворит в полном объеме требования кредиторов. ООО "ЕДС" ссылается на проведенную экспертизу, согласно которой цена имущества значительно выше, цены, указанной на торгах. Считает ошибочным вывод суда о нарушении баланса интересов заявленными кредиторами обеспечительными мерами.
Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом был объявлен перерыв для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, согласно информации, размещенной конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение от 25.06.2020 N 5142745 о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой предложений по продаже имущества ООО "Карьер", организатор торгов ООО "ИТК (ИНН 5406617869), дата проведения торгов 06.08.2020.
Арбитражный суд Алтайского края, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что принятие обеспечительных мер приведет к затягиванию срока конкурсного производства в отношении ООО "Карьер" и повлечет необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы, заявленные обеспечительные меры не направлены на обеспечение баланса интересов.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Принятие таких мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (абзац 2 пункта 13).
Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 11, а также в Постановлении N 55, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Право принять меры по обеспечению, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры принимаются автоматически при наличии лишь одного ходатайства и в отсутствие доказательств и обоснований, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы об установлении необоснованно низкой цены при проведении торгов конкурсным управляющим должником, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
При рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.
Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).
Согласно информации, размещенной конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, проведенные торги 06.08.2020 в виде открытого аукциона были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 18.09.2020 были объявлены торги в виде публичного предложения.
Вопреки статье 65 АПК РФ, возможность причинения убытков кредиторам должника ООО "ЕДС" не доказана, не обосновано и не представлено доказательств, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит значительный ущерб, приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.
Ссылка ООО "ЕДС" на результаты экспертного заключения N 203 от 09.07.2020 отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федераци не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является в силу статьи 75 АПК РФ одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
В настоящем споре, стоимость, указанное в данном заключении, является вероятностной и рекомендуемой, то есть не носит обязательного характера для сторон, при этом не представлено доказательств наличия иных потенциальных покупателей, с учетом отсутствия заявок на проведенных торгах 06.08.2020.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимость имущества, реализуемого на торгах, назначенных на 06.08.2020, согласно отчету оценки N 01-04/20 от 19.05.2020 определена оценщиком в итоговой рыночной стоимости объекта оценки в сумме 293 118 000, тогда как общая сумма реестровых требований третьей очереди по основному долгу кредиторов-заявителей составила 21 744 865, 65 рублей.
Таким образом, принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как процедуры банкротства носят публично-правовой характер.
Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 270 АПК РФ, и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 24.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Дизель-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
